Решение № 11475 от 20.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11475 гр. София, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА

Гражданско дело № 20211110160062 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по искова молба на по искова молба на Б. Б. Щ. против ЗАД „А" АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 11 950 лв., представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско”, съгласно Застрахователна полица № ../24.11.2020 г., заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът Б. Б. Щ. твърди, че между страните е налице договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за чужбина“, Застрахователна полица № .., със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021 г. за лек автомобил марка „Мрцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ. На 25.06.2021 г. около 17:15 ч. в гр. София, ищецът се движел с управлявания от него л.а. „Мерцедес С 350” по пътното платно на ул. „Тодор Каблешков“, с посока на движение от ул. „Ген. Кирил Ботев“ към ул.

„Родопски извор“, като преди да предприеме навлизане на кръстовището с бул. „България“ за него светнал червен сигнал на светофара. Тъй като е видял, че няма как да извърши предприетата маневра и да пресече булеварда, а същевременно вече се е намирал на трамвайното трасе, ищецът включил на задна скорост и предприел изтегляне от трамвайните линии, уверен, че зад него няма никой. Същевременно движещият се от кв.

„Бояна“ към центъра трамвай с рег. № 2312, не намалил скоростта си на движение и ударил с челната си част предното колело в лява странична част все още изтеглящия се лек автомобил. В резултат от удара, автомобилът бил изхвърлен от трамвайното трасе, вследствие на което за него настъпили процесните имуществени вреди. В ответното дружество била образувана преписка по щета № 10021030113500, приключила с отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание т.14.5 от Общите условия на застраховка „Каско”. Твърди, че е налице хипотезата на „тотална загуба на МПС“, поради което моли ответното дружество да бъде осъдено да му заплати сумата от 11 950 лв., 1 представляваща дължимо и неизплатено застрахователно обезщетение по сключен договор за застраховка „Каско”, съгласно Застрахователна полица № ../24.11.2020 г., заедно със законната лихва за забава от деня на предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „А" АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК.

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните по Застрахователна полица № ../24.11.2020 г. Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка. Твърди наличие на изрично изключени рискове . Счита, че ищецът е проявил груба небрежност, като не е спазил изискванията на чл. 6, чл. 25, ал.1, чл. 36, ал. 1, чл. 47 и чл. 48 ЗДвП. Навежда твърдение, че изключителна вина за процесното ПТП има ищецът, доколкото същият при разрешен сигнал за преминаване на мотрисата, е излязъл ненадейно от средна пътна лента и е застанал на трамвайните релси, като по този начин е станал причина за ПТП. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 50.2, 50.3 и 50.5 от Общите условия, поради което пред застрахователя била налице възможността по т. 50.9 от ОУ. Счита, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение е значително завишен и не съответства на стойността на вредите, претърпени от ищеца. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ

За основателността на иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на вредите. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, като в негова тежест е да установи и твърдяното неизпълнение на договорно задължение от застрахования (деклариране на верни данни във връзка с настъпване на застрахователно събитие), което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в застрахователния договор и е довело (оказало въздействие) до възникване на застрахователното събитие.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“, специално условие „Автомобилен асистанс за чужбина“, Застрахователна полица № .., със срок на действие от 25.11.2020 г. до 24.11.2021 г. за лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, както и че образуваната щета № 10021030113500 при ответника е приключила с отказ от 26.07.2021 г. да бъде изплатено застрахователно обезщетение на основание т.14.5 от Общите условия на застраховка „Каско”.

Представено е свидетелство за регистрация част I на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, от което се установява, че процесното МПС е собственост на ищеца Б. Б. Щ..

Не е спорно по делото, а и се установява от представените по делото материали по преписка, че застрахованият автомобил е увреден в срока на застрахователното покритие в резултат на ПТП настъпило на 25.06.2021 г. От представения по делото протокол за ПТП, се установява, че на 25.06.2021 г. около 17:15 ч., водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ се движи по бул. „България“, с посока на движение от ул.

„Околовръстен път“ към бул. „Гоце Делчев“ и на кръстовището с ул. „Тодоро Каблешков“, водачът предприема маневра завой на ляво на червен сигнал на светофарната уредба, при 2 която спира автомобила частично върху трамвайните релси. В същия момент и в същата посока от лявата страна, на разрешителен сигнал на светофарната уредба, се движи трамвай „Песа 122НАСФ“, с инв. № 2312, като в района на кръстовището траекториите на двете ППС се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. Според схемата в протокола, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ преминал на червен светофар, докато водачът на трамвай „Песа 122НАСФ“, с инв. № 2312 се е движел направо на позволителен сигнал на светофарната уредба. Протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление, т. е. относно възприетите от длъжностното лице факти. От друга страна, доколкото отразява изявления на участниците в инцидента и е подписан от тях, следва да се приеме в тази си част като частен свидетелстващ документ, удостоверяващ неизгодни за водача на увреждащия автомобил факти, които са в смисъл, че ПТП е настъпило в резултат поведението на водача на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ, който навлязъл на трамвайната линия по време на движение на трамвая на разрешен позволителен сигнал за движение направо. Видно от протокола, отбелязани са обстоятелства при настъпване на ПТП, а именно: в спряло състояние и при завиване наляво. Водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ изрично е отбелязъл вината си за настъпване на ПТП, тъй като изпуснал колата и продължила леко. За така настъпилото събитие ищецът подал уведомление до ответника, въз основа на което е била образувана щета № 10021030113500, по която ответникът извършил оглед и изготвил опис на увредените детайли. Ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като настъпилото събитие е в резултат действия на водача на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, представляващи груба небрежност.

Установява се от събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. Н., водач на трамвая, които съдът кредитира, тъй като си кореспондират с писмените такива /конкретно отразеното в протокола за ПТП /, че е участвал в пътен инцидент на кръстовището на ул. „Каблешков“ и бул. „България“. Възприел другият участник в ПТП непосредствено преди да навлезе в кръстовището. Водачът на лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ се изнесъл от средната лента пред всички автомобили, за да може да мине първи. Бил спрял до трамвайната линия, опитал се да направи маневра за връщане назад, в момента в който видял мотрисата, но не успял да реагира навреме и настъпил удар между тях.

За установяване на механизма на събитието, уврежданията по автомобила и връзката между тях е приета е автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че всички увреждания по лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно – следствена връзка с механизма на процесното събитие, а стойността необходима за възстановяването му, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 71763,68 лв. С оглед стойността на процесния автомобил към датата на ПТП – 16 525 лв., вещото лице посочва, че е налице тотална щета, тъй като стойността на ремонта надвишава действителната стойност на автомобила.

Стойността на застрахователното обезщетение, определено при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части възлиза на 12 394 лв. Платното за движение по бул.

„България“, в района на процесното ПТП се състои от 5 ленти за движение. Най-дясната лента за движение е предназначена за движение направо и надясно, следващите две са предназначени за движение само направо и двете най-леви ленти за движение са предназначени за движение само наляво. Първите две ленти са разделени помежду си от единична непрекъсната непрекъсната линия и последните две най-леви ленти са разделени помежду си с единична непрекъсната линия. От ляво на лентите за движение се наблюдават 3 трамвайни линии, предназначени за движение на трамвай в двете посоки, като са разделени от платното за движение посредством бордюр, като в района на кръстовището с ул. „Тодор Каблешков“ няма поставен разделителен бордюр. Непосредствено преди кръстовището с ул.

„Тодор Каблешков“ се забелязва пътен знак БЗ – „Път с предимство“. Преминаването през кръстовището е регулирано посредством светофарна уредба. Разстоянието от дясната релса, в посоката на движение на процесния трамвай, до най-лявата ограничителна линия на платното за движение, в посоката на движение на процесното МПС, е около 1,8 – 1,9 метра.

При разпита на вещото лице в съдебно заседание уточнява, че ватманът е могъл да забележи процесния автомобил от около 15 метра преди кръстовището, но включването на автомобила и попадането му върху трамвайната релса има внезапен характер. Посочва, че при движение със съобразена скорост опасната зона за спиране е около 20-25 метра, поради което приема, че ударът за ватмана е бил непредотвратим, предвид обстоятелството, че трамваят е десетократно по-тежък от автомобила.

Спорът по делото се съсредоточава по въпроса дали е налице груба небрежност на лицето, управлявало лек автомобил марка „Мерцедес С 350”, рег. № СВ ... КТ при настъпване на ПТП, респ. основателен ли е отказът на застрахователя по договор за комбинирана застраховка „Каско” и „Злополука“ да изплати застрахователно обезщетение на посоченото основание.