Решение № 124 от 15.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Дупница, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20261510200191 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 30-0000032 от 02.02.2026 г., издадено от и.д. Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Кюстендил, при РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл.

178б, ал. 5, т. 2, пр. 2-ро от ЗДвП, на В. К. Д., от гр. Дупница, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева /равностойност на 255,65 евро по фиксиран курс на БНБ,/за нарушение на чл. 24а, ал. 2, т. 2 от Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС.

Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения, че атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано.

Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на същото. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., който поддържа жалбата. Същият пледира за отмяна на НП, като излага и допълнителни доводи в нейна подкрепа и претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до съда прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено от фактическа страна следното: на 24.10.2025 г. около 10.30 часа в гр. Дупница на ул.“Патриарх Евтимий“ № 113, инспекторите при областен отдел на „АА“ – Кюстендил, свидетелите С. и М. извършили проверка на обект – офис на учебен център стопанисван от дружеството „Перфект-08“ ЕООД, с управител жалбоподателя В. К. Д.. Учебният център притежава разрешение за обучение на кандидати за придобиване на провоспособност за водачи на МПС, по Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС. Проверката била по документи предоставени от жалбоподателя и обхващала период от 1 година, а именно от 24.10.2024 до 24.10.2025 г., като част от документацията била водена електронно. За проверката бил съставен констативен протокол за извършена комплексна проверка на учебен център за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от 24.101.2025 г., в който било посочено, че при проверката на документите на хартиен носител – учебен дневник и учебни картони на кандидатите за водачи на МПС било констатирано, че за кандидата за придобиване на категория „В“ К. Н. И. с учебен картон № 4358586/25.11.2024 г. не бил вписан положения успешно с оценка „Да“ и посочен в учебния дневник вътрешен изпит по теория от 06.12.2024 г. Служителите на автомобилна администрация взели копия от съответните проверени документи.

С оглед на тези констатации от контролните органи на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН, който му бил връчен надлежно и подписан от свидетелите и от него без възражения. В АУАН била посочена грешна правна квалификация на нарушението по чл. 26, ал.1, т. 6 от Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 30-0000032 от 02.02.2026 г., издадено от и.д. Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр.

Кюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178б, ал. 5, т. 2, пр. 2-ро от ЗДвП, н а В. К. Д., от гр. Дупница, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева /равностойност на 255,65 евро по фиксиран курс на БНБ,/за нарушение на чл. 24а, ал. 2, т. 2 от Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по признаци, като в хода на административнонаказателното производство АНО по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН е преквалифицирал нарушението като такова по чл. 24а, ал. 2, т. 2 от Наредба № Н37/02.08.2002 г., на МТИТС.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели С. и М., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят в голяма степен от приложените по делото писмени документи, не съдържат 2 драстични противоречия и са логични, последователни и ясни. Няма данни за предходни влошени взаимоотношения на някой от двамата спрямо жалбоподателя или изобщо за някаква тяхна предубеденост. И двамата добросъвестно признават за допуснатата от тях грешка относно лицето, за което не е посочен положен вътрешен изпит по теория, както и потвърждават, че за кандидата Кирил И. има изрично посочен такъв изпит в учебния му картон, от който са иззели копие за прилагане по АНП и е наличен по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – НП и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазена е формата и сроковете за съставянето им, като АУАН и НП съдържат формално всички необходими и предвидени в ЗАНН реквизити.

Правилно и законосъобразно с оглед правомощията си АНО е процедирал по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е преквалифицирал деянието като нарушение по чл. 24а, ал. 2, т.

2 от Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС.

Въпреки всичко това нарушението не е доказано от обективна и субективна страна, доколкото видно от събраните гласни и писмени доказателства се касае за допусната грешка при проверката на място, като относно цитирания кандидат за водач К. Н. И. е налице редовно и законосъобразно водене на документацията и надлежно попълнени като учебен дневник, така и учебен картон в частта относно положен на 06.12.2024 г. вътрешен изпит по теория, като е цитиран теста, с който е сторено това, броя наказателни точки и оценката „Да“. Тоест практически липсва извършено от обективна страна административно нарушение от жалбоподателя във връзка с воденето на документацията за този кандидат водач. Поради това и доколкото не е извършено такова нарушение НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Всичко това мотивира съдът да отмени изцяло обжалваното НП, доколкото посоченото в него нарушение не е доказано, че е обективно извършено от жалбоподателя.

По разноските:

С оглед изхода от делото и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, РД „АА“ – София, към която спада и ОО „АА“-гр. Кюстендил, следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя сторените от него разноски по делото, в размер на 250,00 евро за заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения от адв. Н. договор за правна защита и съдействие, ведно със списък за разноски. Претендираният размер е съответен на фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП № 30-0000032 от 02.02.2026 г., издадено от и.д. Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Кюстендил, при РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178б, ал. 5, т. 2, пр. 2-ро от ЗДвП, на В. К. Д., от гр. Дупница, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500,00 лева /равностойност на 255,65 евро по фиксиран курс на БНБ,/за нарушение на чл. 24а, ал. 2, т. 2 от Наредба № Н-37/02.08.2002 г., на МТИТС, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация“ - гр. София, представлявана от директора, да заплати в полза на В. К. Д., от гр. Дупница, с ЕГН **********, сумата в размер на 250,00 евро – адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4