Протокол № 81 от 11.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. П., 09.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900113 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищец Т. О. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.

Д., надлежно упълномощена с исковата молба.

За ответника ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован, се явява юрк. Л.

Маркова - Л., надлежно упълномощена.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Делото е отложено единствено за изслушване на допуснатите Съдебноавтотехническа и Медицинска експертизи.

Съдът докладва, че САвтЕ е представена извън срок.

Адв. Д.: Не възразявам за срока на представяне на експертизата.

Юрк. Л.: Не възразявам за срока на представяне на експертизата.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението по допуснатата САвтЕ, депозирано в съда на 03.05.2023 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

1

В.Л. ИНЖ. В. М.: 77 год., бълг., бълг. гр., женен, неос., с висше образование, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. ИНЖ. В. М.: Поддържам представеното заключение.

При огледа са намерени и е описано в протокола за оглед на местопроизшествието, че към момента на удара лек автомобил „БМВ“ се е намирал в насрещната пътна лента или е приключвал изпреварването.

Използвал съм снимков материал, който говори, че ударът е настъпил в лентата за движение от П. за П., като лекият автомобил „БМВ“ е бил косо застанал и задната му половина практически е все още в обратната лента, тоест тя си е правата лента и за двата автомобила от П. за П.. За по-голямата част на лекия автомобил „БМВ“ не мога да кажа, дали по-голяма или помалка част е бил в неговата лента, но е била преобладаващо добре. Самият удар е станал в лентата от П. за П..

Началото на спирачната следа на автомобила „БМВ“, аз съм взел от протокола за оглед на местопроизшествието, и се намира изцяло в лентата за движение от П. за П., тоест лентата по която се е движил изначално БМВ-то.

Към момента на предприемане на аварийното спиране се е намирал в собствената си лента. Още повече, че тя е достатъчно навътре в тази лента и от друга страна тази спирачна следа е оставена от левите гуми на автомобила, тоест автомобилът е бил практически изцяло разположен в лентата за движение към П.. За възприемане на опасността не мога да твърдя. Става въпрос за началото на спирачната следа. Тя е там и тя е указание, че той е бил в тази лента. Не мога да знам със сигурност всичко, защото то се основава от една страна на изслушването на шофьора на таксито в съдебно заседание и от друга страна - косвено се потвърждава от направлението на дъгата в началото на спирачната следа, която подсказва, че автомобилът би трябвало да е застанал косо.

Адв. Д.: В протокола за оглед на местопроизшествието е посочено, че завиването наляво започва на 11 метра преди мястото, където са установени автомобилите. Между 23 и 11 метра той се е движил направо. След това е предприел някаква маневра, която е очевидно завоя наляво. При положение, че е бил сам в автомобила си – говоря за водача П., от Вашия опит, водачите 2 гледат ли да предпазят себе си от удара и да избегнат удара в собствената си врата или обратното?

Юрк. Л.: Възразявам на този въпрос.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА въпроса, защото касае обективни разсъждения на вещото лице.

Адв. Д.: При положение, че завиването на наляво е започнало от собствената лента на движение около 11 метра преди мястото, където са установени двата автомобила, може ли да се приеме, че това е било спасителна маневра, която водачът е предприел заедно с аварийното спиране?

Юрк. Л.: Отново възразявам срещу този въпрос. Касае хипотези, вероятности, предположения.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА въпроса, който касае хипотетична вариация и разсъждения на вещото лице.

В.Л. ИНЖ. М.: Отклоняването наляво е започнало от лентата на движение. Това е била спасителна маневра, която водачът е предприел.

Юрк. Л.: Възразявам срещу този въпрос. Касае хипотези.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА това възражение и ДОПУСКА въпроса, който касае хипотетично вариация на вещото лице.

В.Л. ИНЖ. М.: Аз не схванах въпроса, може ли да повторите.

Адв. Д.: Водачът П. се движи направо в неговата лента. Съгласно скицата от местопроизшествието той се движи направо в неговата лента, набил е вече спирачки, на 23,6 метра преди мястото, където са установени автомобилите към момента на огледа, той е започнал спирането си. Там е първата спирачна следа. На около 11 метра преди челния удар той има отклонение вляво. Това може ли да се приеме като спасителна маневра за водача, освен предприетото от него аварийно спиране, предвид вече близкото 3 стесняване на разстоянието между двата автомобила?

В.Л. ИНЖ. М.: Трудно ми е да тълкувам дефиницията „спасителна маневра“. Такава не ми е известно да съществува като правна формулировка, но ударът е станал вляво, а не пред автомобила. На практика с оглед само на тези 23 метра, с които е дълга следата, бих казал с която е разполагал шофьора от момента на спирането, автомобилът не е бил пред него и не е имало пряка, директна заплаха от челен удар.

Предната дясна и задна врати на Фолксвагена са ударени. Мястото на удара мисля, че съм го формулирал. От протокола за оглед и от фотоалбума се вижда момента на контакта между двата автомобила. След това БМВ-то е спряло практически, удряйки се в страната на Фолксвагена, но Фолксвагенът все още е бил в процес на спиране и е продължил още малко, при което вече БМВ-то изостава назад и тогава се получава цялата вдлъбнатина почти до задния десен калник. Точката на удара е станал в предната дясна врата.

В този момент лекият автомобил „Фолксваген“ изцяло е бил в лявата лента, право насочен към П.. На снимките, на които двата автомобила се виждат, както следва – Фолксвагенът в дясната половина на снимката и БМВто в лявата, има го на фотоалбума, и се виждат падналите стъкла от фаровете вероятно. Под автомобила „Фолксваген“ се вижда права ясна спирачна следа между предното колело, достигаща задното и продължаващо малко след последното.

Формулировката на кос ляв, челен, ексцентричен и страничен, това би трябвало да се каже по-просто, защото е свързано с посоката на удара спрямо центъра на тежестта.

Автомобилът се движи направо, но удря с десния си ръб странично Фолксвагена и в известен смисъл за БМВ-то ударът е прав, но е ексцентричен, защото е вляво от осевата линия на автомобила.

Адв. Д.: Според Вас, каква е първопричината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка?

Юрк. Л.: Възразявам на този въпрос, доколко вещото лице е посочило, че не е техническа причината.

Съдът след изслушване на въпроса от ищцовата страна, както е 4 формулиран, счита, че касае въпрос по съществото на спора, касаещи правни знания, а не технически, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА формулирания въпрос от ищцовата страна.

В.Л. ИНЖ. М.: Фолксвагенът не е навлязъл изцяло при завоя в лентата за П.. Бих казал може би половината е бил навлязъл в лентата от П. за П., но съзнавайки в един малко по-преден момент опасността от наближаващата кола „БМВ“ е предприел бързо връщане наляво, за да освободи пътя на БМВ-то да мине. В този смисъл до каква степен е заблуждаваща не мога да кажа, но цялата маневра, колкото за мен е неудачно направена от страна на Фолксвагена, неудачно в смисъл, че от житейския си опит знам, че той е длъжен да пропусне идващите от която и да е страна автомобили, в случая за БМВ-то говорим, с което вероятно от юридическа гледна точка се приема, че има нарушение от страна на Фолксвагена. Но само по себе си той е извършвал тази маневра в продължение на около 8 секунди минимум и при тези 8 секунди от момента на навлизане в шосето от страна на Фолксвагена до момента на удара между двете превозни средства са изминали минимум 8 до 10 секунди. Тоест той е навлязъл поне 8 секунди и от този момент вече е бил в зрителното поле на шофьора на БМВ-то и е можел да бъде видян своевременно и да бъдат предприети мерки за потенциално негативно развитие. Тоест имал е време да види и избяга от удара.

От фотосите, които са приложени към протокола за оглед се вижда, че там в зоната на произшествието осевата линия е непрекъсната, а тя е такава и сега.