Определение № 607 от 17.05.2018, Софийски окръжен съд

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е гр. София, 17.05.2018 год.

Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

РОСИНА ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 226 по описа за 2018 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 436 и сл. от ГПК.

С жалба вх. № 00592/06.02.2018 год. по описа на ЧСИ рег. № 792 с район на действие РС – Самоков длъжникът по изп. дело № 20097920400145 П.Д.П. *** е обжалвала действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отказ да прекрати принудителното изпълнение по отношение на ипотекиран от нея в полза на взискателя „Б.Д.“ ЕАД недвижим имот, тъй като действията по насрочване и провеждане на публичната продан по отношение на този имот били порочни. Сочи, че съдебният изпълнител е изпратил съобщение до банката-кредитор, с което същата е известена за нестаналата публична продан, като в едноседмичния срок по чл. 494, ал. 1 от ГПК взискателят по делото не е поискал извършване на нова продан. В този случай съдебният изпълнител е следвало да освободи имота от изпълнение и да поиска заличаване на възбраната. Моли съда да отмени отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение по отношение на възбранения имот и да го задължи да вдигне наложената върху имота възбрана, поради това че взискателят е пропуснал да поиска изнасяне на публична продан на ипотекирания в негова полза недвижим имот в срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя „Б.Д.“ ЕАД.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното:

С молба от 02.02.2018 год. П.Д.П. като длъжник по изпълнителното дело е поискала от съдебния изпълнител да освободи от изпълнение ипотекиран от нея в полза на взискателя недвижим имот, на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК поради това, че взискателят не е поискал в законоустановения срок извършване на нова публична продан. С обжалваното разпореждане от 02.02.2018 год. съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение, тъй като не са налице предпоставките за спиране/прекратяване на принудителното изпълнение по отношение на възбранения имот.

Съдът намира, че така подадената жалба е недопустима.

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. В чл. 433 ГПК законодателят изчерпателно е уредил хипотезите, в които се стига до прекратяване и приключване на изпълнението. В случая ипотекарният длъжник не е поискал прекратяване на изпълнението на някое от посочените в тази разпоредба основания, като по делото не се обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати принудителното изпълнение, а отказа му да освободи от изпълнение конкретен имот и да поиска заличаване на възбраната, като това действие не е от категорията на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител.

По изложените по-горе съображения жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 00592/06.02.2018 год. по описа на ЧСИ рег. № 792 с район на действие РС – Самоков, подадена от длъжника по изп. дело № 20097920400145 П.Д.П. *** срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в отказ да прекрати принудителното изпълнение по отношение на ипотекиран в полза на взискателя „Б.Д.“ ЕАД недвижим имот.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 226/2018 год. по описа на СОС като НЕДОПУСТИМО.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.