Решение № 298 от 14.11.2022, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Попово, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря И.Д.Б. като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20223520100401 по описа за 2022 година

Предявен са обективно съединени искове по чл.432 от КЗ във вр. с чл.429, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.386, ал.1 от КЗ във вр. 45 от ЗЗД и по чл.429, ал.3 от КЗ във вр. с чл.493, ал.1, т.5 от КЗ и чл.429, ал.2, т.2 от КЗ.

Ищецът- М. А. М. от гр.П., действащ чрез пълномощник- адв.Г.Ц. от ТАК, твърди, че вследствие на ПТП настъпило на 23.01.2022г. в гр.П. обл.Т., пред дружеството ответник била заведена претенция за изплащане на обезщетение за имуществени вреди от ПТП, което било предизвикано от застрахования при ответника по договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ полица № *****., собственик на л.а с марка „БМВ 318“ с peг. № ****.

Твърди, че в късния следобед на 23.01.2022г. личният му лек автомобил марка „Опел", модел „Астра", с peг. № *** бил паркиран на улица „Б.“ в гр.П. в непосредтвена близост до дома му. От прозорец на дома си, ищецът видял как автомобил с марка БМВ прави „ дрифт“ по същата улица, където бил паркиран и неговия автомобил.

Несъобразявайки скоростта и атмосферните условия. Този автомобил не успял да спре и се ударел в автомобила на ищеца. Твърди се, че след удара колата не спряла, а продължила напред по улицата. Ищецът веднага слязъл да видя какво състоянието бил автомобил му, и установил, че при удара в неговата кола била паднала peг. табела на л. а с марка БМВ. В този момент водача на л. а БМВ се върнал на местопроизшествието, след което сигнализирахме за случилото се на телефон 112. След пристигането на компетентните органи на МВР бил съставен Протокол за ПТП от 23.01.2022г. От този протокол се установявало, че на 23.01.2022г. в гр.П., на ул.“Б.“ било настъпило ПТП между л.а. марка „Опел", модел „Астра", с peг. № *** и л.а „ БМВ" 318 с peг.№ *** , управлявано от С.Й.Д.. В протокола било отразено, че вина за причиненото ПТП имал водача на л.а. с марка „БМВ 318“, който имал валидно сключена застраховка „ Гражданска отговорност“ с ЗД „ ДаллБогг: Живот и Здраве „ АД.

Във връзка с така настъпилото ПТП, пред ответното застрахователно дружество била 1 предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за вреди причинени от процесното ПТП, по което била образувана щета. На 24.01.2022г. от ответното ЗД бил извършен опис на увредения л.а. „ Опел“ с марка „ Астра“ , при който били установени следните части : 1.Задна престилка; 2. Задна броня облицовка; 3. Заден десен стоп в калник;

4. Заден десен светлоотразител; 5. Лайсна в задна броня; 6. Десен водач задна броня.

В резултат на извършения опис на 02.02.2022г. на ищеца било изплатено обезщетение в размер на 710.46лв. която сума се равнявала на около половината от стойността на щетата. Затова на 07.03.2022г. изпратил възражение пред ЗД относно размера на изплатеното застрахователно обезщетение, с което поискал доплащане по същата претенция. На 15.03.2022г., от ответното дружество му била доизплатена сумата от 724.08лв, която също била половината от тази, която претендирал пред тях, като необходима за отстраняване на причинените от процесното ПТП имуществени вреди. Общо платената от застрахователя сума била в размер на 1434.54лв.

Предвид изложеното ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата 725.00 лв.- представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра", с peг. № ***, в резултат на настъпило ПТП, на 23.01.2022г. в гр.П. , причинено от водач на л.а. „БМВ 318", с peг. №***, застрахован по договор за „Гражданска отговорност", обективиран в застрахователна полица *****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от дата на увреждането 24.01.2022г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски по делото.

Редовно призован за с.з. се явява лично и с упълномощения процесуален представител, който пледира за уважаване на исковата претенция.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника- ЗД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, гр.С., представлявано от Ж.К. и Б.Г., действащи чрез пълномощник –юрисконсулт Б. М., в който се оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.

Оспорва изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства. В условията на евентуалност в случай на основателност наисковата претенция, моли съда да намалите размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска бил прекомерно завишен.

Твърди се, че на 24.01.202 г., в района на паркинг на ул. „Б.“, в гр. Попово, водачът С.Й.Д. при управление на застрахованото в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС, марка „БМВ”, модел „318”, с peг. № ***, не бил нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съотв. не бил причинил процесното ПТП, така както било описано в исковата молба. Твърди се, че била налице съвина за настъпването на процесното ПТП.

На следващо място, считат, че описаните от ищеца имуществени вреди, настъпили по неговия автомобил не се намирали в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на водача застрахован при ответника. Освен това претендираното застрахователно обезщетение от страна на ищеца било завишено и неотговарящо на действително настъпилите материални щети по въпросното МПС.

Обезщетението не кореспондирало със средната пазарна цена на ремонта на процесното МПС - труд, респ. материали и резервни части. Твърди, че МПС марка „Опел”, модел „Астра”, с рег. № *** можело да бъде ремонтирано на много по-ниска от претендираната с исковата молба стойност, с влагане на резервни части, труд и материали от алтернативни доставчици.

Не се оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и собственика на процесното МПС, по силата на 2

Застрахователна полица № ****, както и че ответното дружество било заплатило извънсъдебно на ищеца сумата от 1434,54лв. представляваща обезщетение за настъпило на 24.01.2022г. ПТП.

Оспорват претендираните вреди по автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с per. № ***, да са изцяло в резултат на това ПТП. Счита се, че спрямо застрахования не бил налице нито един от признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.

Твърди се, че водачът на МПС марка „БМВ”, модел „318”, с peг. № *** не е имал изключителна вина за настъпване на процесното ПТП. Към исковата молба бил представен двустранен констативен протокол за ПТП, който не бил официален свидетелстващ документ, който да разполага с материална доказателствена сила, която да обвързва съда.

Липсвали каквито и да било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за настъпилите вреди.

Твърди се още, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобил марка „Опел”, модел „Астра”, с peг. № ***, тъй като последният нарушил разпоредбите на ЗДвП, като паркирал неправилно, с което си поведение допринесъл за реализирането на процесното ПТП.

Освен това претендираните суми не били в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП, както и че вложените в ремонта на процесното МПС труд, респ. материали и резервни части били прекомерно завишени, както като нормо времена, така и като стойност.

Възразяват и срещу искането да бъде присъдена законна лихва от 24.01.2022 г.

Застрахователят дължал законна лихва за забава, ако не бил определил, или не бил изплатил застрахователно обезщетение в срок, което в случая не било така.

Ответното застрахователно дружество оспорва съдържанието на представения от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП от 24.01.2022г. Възразява и срещу разпит на посочения от ищеца свидетел, като счита, че същия не е пряк очевидец на случилото се Предвид изложените съображения, ответното дружество моли съда да приемете иска за неоснователен. Претендират се разноски.

Редовно призован за с.з., не се явява. От упълномощен процесуален представител е постъпило становище, в което пледира за отхвърляне на исковата претенция.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, че за л.а. марка „БМВ”, модел „318”, с peг. № *** е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с ответното дружество, за което е съставена и застрахователна полица № *****/30.07.2021г., със срок на действие от 31.07.2021г. до 30.07.2022г.

От приложения двустранен протокол се установява, че на 24.01.2022г. водача на л.а.

„БМВ 318”, с peг. № ***, движейки се в гр.П., по ул.“Б.“ е загубил контрол над автомобила, вследствие на което удря паркирания на обособено и означено място л.а. марка „Опел”, модел „Астра”, с peг. № ****, собственост на ищеца М. М., на който автомобил са нанесени материални щети

Не се спори, че на 24.01.2022г. ищеца като собственик на увреденото МПС (съгласно представеното свидетелство за регистрация №***) подал претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС до ответното дружество, по което е образувана преписка, заведена под №***.

По така заведената щета бил направен оглед, видно от приложения снимков материал. Представен е опис-заключение по заведената и посочена по-горе щета, извършени на 24.01.2022г., при който е установено, че има щети по а. марка „Опел”, модел „Астра”, с 3 peг. № *** , като е посочено, че са увредени следните части: задна престилка, задна броня, облицовка, заден десен стоп в калник, заден десен светлоотразител, лайсна в задна броня, десен водач задна броня и дясна клапа купе.

След събиране на всички необходими документи п о така образуваната преписка и щета (в т.ч. свидетелство за регистрация на МПС, свидетелства за управление на МПС, удостоверение за банкова сметка и др.), ответното дружество, на 02.02.2022г. изплатило на ищеца сумата от 710.46лв.

На 08.03.2022г., ищецът подал до ответника възражение относно размера на изплатеното му обезщетение, с което предявил претенция за доплащане на сумата от 1450.00лв. представляваща сума до пълния размер на причинените му имуществени вреди.

С това възражение приложил и фактура №1683/08.02.2022г., ведно с работна карта (приложени и по делото), с които удостоверил, че за отстранените повреди на автомобила си бил заплатил сумата от 2158.70лв.

Във връзка с така депозираното възражение, на 11.03.2022г., ответното дружество изплатило отговор до ищеца, с който го уведомяват, че възражението му било частично основателно, и след преразглеждане на щетата намират основание за доплащане на сумата от 724.08лв., която сума била в съответствие с Методиката по Наредба №49/16.10.2014г. и наредба №24/08.03.2006г.

Не се спори, че на 15.03.2022г., ответното дружество превело по банковата сметка на ищеца сумата от 724.08лв.

По делото е извършена и съдебно-автотехническа експертиза.

Вещото лице в заключението си, посочва, че механизмът на настъпилото ПТП на 24.01.2022 г. е следният:водача на л.а. „БМВ 318“ с рег.№ *** при движение по ул. „Б.“ реализира ПТП с л.а. марка „Опел“, модел ,Астра“, с рeг. № ***, който се намира в покой паркиран на обособено и означено паркомясто, като причината за това е загуба на контрол над управлението на л.а. „БМВ 318“ с рег. № *** от неговия водач.

Вредите, нанесени на л.а. марка „Опел“, модел ,Астра“, с peг. № *** се виждали на снимковия материал, приложен към преписката по щетата, и били отразени в Описзаключение по щетата, а именно:задна броня облицовка, спойлер задна броня, заден десен стоп в калник, заден десен светлоотразител, лайсна в задна броня, десен водач на задна броня и дясна клапа купе.

Вещото лице дава заключение, че стойността на ремонта, съгласно Методиката по Наредба №24/2006г. е в размер на 1198.10 лв., а по пазарна цена (доверен сервиз), същия възлиза в размер на 1291.70 лв.

На изрично поставения въпрос дали е възможно ли е уврежданията по повредения лек автомобил да бъдат нанесени при други обстоятелства и при различен от посочения от ищеца механизъм, в.л. дава отговор, че не е възможно, а от оглед на мястото на ПТП е установило, че там има обособени и означени с вертикална (знак Д19 - паркинг) и хоризонтална маркировка 10 бр. паркоместа, на едно от които е било паркиран л.а „Опел Астра“, с рег. № ***. От последния въпрос на експерта се установява, че този автомобил е бил паркиран на паркомясто на ул. „Б.“ срещу №**, а л.а. „БМВ 318“ с рег.№ *** се е движил се в дясна пътна лента по ул. „Б.“ от посока „З.***“.