Акт № 4914 от 21.11.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

9.12.2009 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

11.20

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Красимир Аршинков

Секретар:

Росица Бункова Диана Узунова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Бункова дело номер

20091200600524 по описа за

2009 година

Производството по делото пред Окръжен съд Б. е образувано по реда на глава ХХІ от НПК въз основа на постъпилата в срок въззивна жалба от адвокат О. Я.-в качеството му на защитник на подсъдимият Н. С. Н. и въз основа на протеста на Н. Ш.-прокурор при Р. П. Г.П. и двете срещу присъда №945 от 08.10.2009 год. ,постановена по нохд №78 от 2009 год. по описа на П. районен съд.

С цитираната присъда подсъдимият Н. е признат за виновен, за това, че на 20.11.2008 г. вечерта в Г.П. по пътя за хижа „Б.” в мъжко черно ватирано яке марка „The north face” без надлежно разрешително, изискващо се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който производството, преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът, износът и транзита, пренасянето и превозването на наркотични вещества се извършва с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадено от министъра на здравеопазването при условия и ред, определен с Наредба на МС, е държал високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло общо 26.896 грама, както следва : Обект № 1 – в десен джоб – 0.896 грама нето тегло марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 14.1 % и Обект № 2 – в ляв джоб 26 грама нето тегло марихуана със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 4.2 %, които вещества са поставени под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества от 1961 година, ратифициран от Р. България и ЗКНВП /ДВ бр.30/1999 г./, Приложение I към чл.3, ал.2 в Списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве” всичко на обща стойност – 107.60 лв, съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998 година за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството ,поради което и на основание чл. чл.354а,ал.3,пр.2,т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца,което да изтърпи при първоначален “общ” режим в затворническо общежитие от открит тип.С присъдата на основание чл.68,ал.І от НК ,решаващият съд е постановил Н. да изтърпи и наказанието от шест месеца лишаване от свобода,наложено му с присъда по нохд №1424/2007 год. на П. районен съд,като е приспаднато времето,през което подсъдимият е бил задържан с полицейска заповед и с постановление на прокурора ,както и времето,през което е бил с мярка за неотклонение “домашен арест”.С присъдата е отнето в полза на държавата наркотичното вещество и Н. е осъден да заплати разноските.

В жалбата на адвокат Я. се твърди,че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.Изложените съображения са свързани с влошеното здравословно състояние на Н.,установено от заключението на съдебно-медицинска експертиза,като се твърди,че тя не е пълна, в резултат на което и наложеното от съда наказание не е съобразено със здравословното състояние на подсъдимият.Твърди се също така,че намереното в Н. наркотично вещество “…вероятно са били за лично ползване….” ,а не за разпространение.Защитникът излага и съображения,че при определяне на наказанието не е съобразено обстоятелството,че Н. е признал вината си,както и не е взето в предвид процесуалното му поведение.Следващото съображение на защитата е изложил и възражения,свързани с неправилното приложение, според него на разпоредбата на чл.59 от НК.Прави искане да се измени атакуваната присъда,като наложеното наказание лишаване от свобода да се намали от девет на три месеца,както и времето през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение “домашен арест” да се приспадне в съотношение един ден домашен арест за един ден лишаване от свобода в редакцията на чл.59 от НК преди последното изменение и съответстваща на датата на извършване на деянието.

Не сочи нови доказателства и няма искания.В съдебно заседание поддържа жалбата в частта,касаеща размера на наложеното наказание ,като не поддържа съображенията си за приложението на чл.59 от НК.

В протеста си прокурора се твърди,че атакуваната присъда е неправилна,необоснована,а наложеното наказание-”…снизходително и несъответно на извършеното престъпление”.Единственото съображение,изложено в протеста е свързано с размера на наказанието.не се мотивира в какво се изразява неправилността и необосноваността на присъдата.Прави искане да се измени присъдата като се увеличи наложеното на Н. наказание от лишаване от свобода за срок от девет месеца на “…11 месеца и 29 дни”.Без да излага каквито и да е доводи иска от въззивната инстанция да наложи на подсъдимият и наказанието глоба в средният размер за предвиденото престъпление.Не сочи нови доказателства.

В съдебно заседание ,представителят на ОП поддържа протеста по изложените в него съображения.

Подсъдимият се явява пред настоящата инстанция и поддържа жалбата.Моли съда да намали размера на така наложеното наказание.

Въззивният съд,като взе в предвид изложените съображения на страните срещу атакуваната присъда,събраните доказателства по делото и извърши цялостна проверка на правилността на присъдата,съобразно процесуалното правило на чл.314,ал.І от НПК,намира следното:

Фактическата обстановка е правилно изяснена от районният съд.Тя се базира на анализ на доказателствата ,събрани в хода на ДП,признанията на подсъдимият,в случая съставляващи процесуална предпоставка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и изготвената по делото комплексна съдебно-медицинска експертиза и е следната:

Подсъдимият Н. Н. е от Г.П..Осъждан е с присъда № 1241/19.10.2007 г., постановена по НОХД № 1424/2007 г., по описа на РС – П., влязла в сила на 06.11.2007 г., с която на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.

На 20.11.2008 г. вечерта служители на РУ на МВР – Г.П. провеждали специализирани полицейска операция на територията на община П.. Полицейски екип в състав В. Н. И., П. Н. К. и М. И. Г. – служители на РУ на МВР – Г.П., извършвали проверка на хижа „Беласица” и района около нея. Около 21.30 часа, на завой от пътя за хижата, находящ се над стадиона в Г.П. и известен като „Хълма на скъперниците” полицейските служители спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген – Пасат” с ДК № ........ управляван от подсъдимия Н.. Служителите на РУ на МВР – Г.П. проверили самоличността на водача и багажното отделение на автомобила. При извършване на проверката свидетелят И. усетил идваща от подсъдимия миризма на канабис и забелязал, че якето, с което подсъдимия бил облечен, е с нереално издути форми. Свидетелят И. попитал подсъдимия какво носи в якето си и опипал якето му отвън, при което подсъдимият отговорил, че носи канабис. Сформираната оперативно-следствена група от служители на РУ на МВР – Г.П. и в присъствието на две поемни лица и разследващ полицай при РУ на МВР – Г.П. извършили личен обиск на подсъдимия. При това в десния джоб на якето, с което подсъдимия бил облечен, било намерено и иззето прозрачно найлоново пликче, съдържащо плодни съцветия на зелено-кафяво тревисто растение – суха маса с бруто тегло 1.2 грама,обозначено като /Обект № 1/, а в левия джоб на същото яке, бил намерен и иззет прозрачен найлонов плик, съдържащ плодни съцветия на зелено-кафяво тревисто растение – суха маса с нето тегло 28 грама,обозначено като /Обект №2/. Съдържанието и на двата пакета било тествано с полеви наркотест и същото реагирало положително на канабис /марихуана/. За намерените наркотични вещества подсъдимият отказал да даде писмени обяснения, както и отказал да подпише протокола за личен обиск, което било удостоверено с подписа на двама свидетели.

С Определение № 1587 от 21.11.2008 г., постановено по ЧНД № 2047/2008 г., по описа на РС – П., на основание чл.161, ал.2 и чл.164 от НПК, съдия от РС – П. е одобрил протокола от 20.11.2008 год.

В досъдебното производство е изготвената физико-химична експертиза № Н- 207/02.12.2008 г. от заключението на която е видно, че намерения и иззетия от подсъдимия растителен материал по морфологични белези и химичен състав представляват коноп /марихуана/ с концентрация на активен наркотично действащ компонент, както следва : Обект № 1 – с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 14.1 %, а Обект № 2 – с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 4.2 %. Преди изследването нето теглото на наркотичното вещество е било измерено и установено, че за Обект №1 – нето теглото възлиза на 0.896 грама, а нето теглото на Обект № 2 – възлиза на 26 грама. В заключението на вещото лице е посочено, че марихуаната е наркотично средство и е поставено под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества от 1961 година, ратифициран от Р. България и ЗКНВП /ДВбр.30/1999 г./, като в Приложение I към чл.3, ал.2 същото е включено в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях. Съгласно Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството стойността на иззетото общо количество – 26.896 грама марихуана възлиза на стойност – 107.60 лв. /сто и седем лева и шестдесет стотинки/.

Въз основа на така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителният акт ,подсъдимият е направил и самопризнания на същите,както и е дал съгласие да не се събират доказателства за тези факти ,което е мотивирало районният съд да разгледа делото по реда на чл.371 т.2 от НПК.Правилно решаващият съд е приел,че самопризнаниетя са подкрепят от доказателствата събрани в хода на ДП.От анализа на всички тях е установено,че са налице признаците на състава на престъплението в което е обвинен Н.,както от обективна ,така и от субективна страна.От обективна страна-безпорно е установено държането от страна на Н. и то без съответното разрешително, съгласно ЗКНВП на високорискови наркотични вещества – марихуана : Обект № 1 с нето тегло 0.896 грама с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 14.1 %, и Обект № 2 – с нето тегло 26 грама с концентрация на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 4.2 % на обща стойност 107.60 лв. Държането е установено от показанията на свидетелите-полицейските служители,извършили първоначалната рутинна проверка,които /св.И./ усетили миризмата на канабиса и “опипали” якето на Н.,което било “издуто”.В тази връзка още при тази проверка Н. е заявил на същите свидетели,че носи в себе си наркотични вещества-канабис.Това се потвърждава и от последващите действия на оперативната група,извършила обиска,претърсването и изземването на същите.Действието е документирано и с фотоснимки ,след което е одобрено по съответният процесуален ред и от районен съдия,поради което и същото е напълно законосъобразно.За това,че иззетото вещество е наркотично-канабис от обективна страна също са събрани доказателства в достатъчен обем,за да установят това обстоятелство.На първо място при самото процесуално следствено действие по изземването е извършен полеви нарко тест,резултатите от който показали,че веществото е канабис.На следващо място е заключението на извършената физико-химична експертиза,установяваща по категоричен начин този факт,неоспорен и признат още при откриването му в подсъдимият.

Освен това конопът /канабис, марихуна/ нямат законова употреба, пазар и производство в България. Единствено в случаите, определени в чл.29 на ЗКНВП е възможно при условия и ред, определени от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да се отглеждат и извършват други дейности с растения от вида на конопа /канабиса/.От изложеното е безспорно, че подсъдимият не е имал надлежно разрешително и в този смисъл в нарушение на установените в ЗКНВП правила на 20.11.2008 г. вечерта в Г.П. по пътя за хижа „Б.” е държал в левия и в десния джоб на якето си високорисково наркотично вещество.

Разпечатката съдържа 36 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d348a078-94b2-4c98-b0d5-590e5f14173e