Решение № 2231 от 20.05.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 2231

Стара Загора, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

При секретар АЛБЕНА АНГЕЛОВА-ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20257240701244 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и образувано по жалба от П. Д. И. от [населено място], общ. Раднево против Уведомително писмо /УП/ с изх. № 02-240-6500/2739 от 01.06.2025г. издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., в частта на отказа да се изплати подпомагане в размер на 78 573,24 лв. по интервенция Е.-НИП, а в условие на евентуалност относно отказа да се изплати сума в размер на 68 359,24лв., като постановено при неправилно приложение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила.

Оспорваща твърди, че писмото е нищожно, алтернативно незаконосъобразно, тъй като е издадено при липса на спазване изискването за форма и съдържание на административен акт и в противоречие с приложения материален закон. Конкретно поддържа довод за липса на ясна фактическа обосновка на постановения отказ от изплащане на сумите за подпомагане по посочената интервенция, което възпрепятства нейното право на защита. Поддържа и довод, че неспазването на изискванията по посочената интервенция не води до налагане на санкции, а само до отказ /пълен или частичен/ да се изплати подпомагане, определено пропорционално на частта от заявените площи, за които е установено неизпълнение на изискванията. Мотивира, че подпомагането е за площ, а не за стопанство, тълкувайки норми от Наредба №3/ 2023г. и Регламент ЕС 2021/ 2115, поради което и незаконосъобразно /несъразмерно/ органът отказва изцяло подпомагането, не зависимо, че не е налице изцяло неспазване на условията на интервенцията.

В тази насока твърди, че ако органът приема, че неспазването се изразява в използване на Препарат за растителна защита /ПРЗ/ по интервенцията Е.-НИП за кампания 2023г. от първа категория, поради доказателства за закупуване на препарата „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, то органът не е съобразил, че съгласно дневници за проведени мероприятия по растителна защита, такъв, предвид закупено количество от 100 л. е използван за третиране на площи от 100 ха, поради което и евентуално само за тези площи е следвало да се откаже и подпомагане, а не за цялата такава. В тази насока се поддържа и довод за допуснато частно нарушение на императива на чл.35-36 от АПК, тъй като и според чл.41, ал.3 от наредбата, органът следва да провери както дневниците за проведени мероприятия за растителна защита и торене, така и разходооправдателните документи за закупени ПРЗ и /или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти за заявените за подпомагане площи, а такива не са изискани от земеделския производител.

Ответникът, чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли. В писмена молба с характер на становище по същество на спора твърди, че по делото е безспорно удостоверен фактът на използване в ПРЗ от забранената първа професионална категория на площите, завени за подпомагане от жалбоподателката и достатъчно основание да се откаже подпомагане на земеделския производител по конкретната интервенция за Кампания 2023г. Сочи, че едва за Кампания 2024 е извършена законодателна промяна, която дава възможност на ЗП да сочи конкретните парцели от стопанството, които са третирани с ПРЗ от забранената първа категория. В с.з. представителят на страната прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна, като сочи, че спорът не е с материален интерес, а е с предмет по специалния закон – ЗПЗП, не е сложен от фактическа и правна страна.

От фактическа страна по делото е установено, че П. Д. И. с УРН 234035 е подала на 10.04.2023г. пред ДФЗ, чрез ОСЗ Раднево, общо заявление за подпомагане, регистрирано под №19976505 /л.99/, с приложени таблици на парцели в землището на [населено място], общ. Раднево /л.94-98/ с посочени данни за идентификация на същите и по кои схеми/мерки същите участват за подпомагане. На 21.06.2023г. жалбоподателката е подала единно заявление /по образец/ за подпомагане, форма за ФЛ за Кампания 2023г. /л.106-138/, съдържащо данни за ползваните парцели, схемите/ мерките по които земеделският производител участва с парцелите и декларации. Видно от заявлението, П. Д. е заявила подпомагане и по схема Е.-НИП, Практика 1 с парцели, находящи се в землището на [населено място], обш. Раднево, общо 769,76 ха, като в таблиците от заявление е посочила, че за площите са ползвани ПРЗ, както и в таблица е посочила номенклатурата на заявените култури за 2023г. За извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението са генерирани резултати /л.100-105/. Част от преписката е и декларация по чл.46 от Наредба № 3/ 2023г. /л.139-142/ с декларирани 12 бр. разходооправдателни документи за закупени ПРЗ по Е. НИП-Практика 1, сред които и съгласно описа към декларацията е закупено количество от 100 л. от препарата Фокстрот 69 ЕВ.

Под изх. № 02-240-6500/ 2739 от 01.06.2025г. ответникът е издал УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площи за Кампания 2023 по заявление за подпомагане с УИН 24/17072323/38304 за Кампания 2023, подадено от П. Д. И. с УРН 234035, с което са заявени за подпомагане интервенциите Е.-РОК, Е.-НИП, ОПДУ и ИПК, като в частта на искането за схема Е.-НИП е постановил отказ от изплащане изцяло на заявената сума в размер на 78 623,29 лв. В Приложение №19, неразделна част към УП и касаещо схема Е.-НИП са дадени в табличен вид разяснения относно нея.

В таблица 19.1, кол. 3 озаглавена: „В декларативната част от декларацията по Е.-НИП“ е посочено, че не са използвани ПРЗ на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1“, е отбелязано „не“, а в колона 4 озаглавена „представени разходооправдателни документи за закупени ПРЗ по Е.-НИП за Практика 1“, отбелязването е „да“. Под таблицата е дадено пояснение, че съгласно декларирани данни и след извършени проверки по чл.70 от ЗПЗП в таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тях ДФЗ отказва или намалява финансовото подпомагане на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3/2023г. В Таблицата 19.2 са отбелязани използваните ПРЗ за кампанията, наименованието, категорията за употреба от която са, като е видно, че препаратът ФОКСТРОТ 69 ЕВ е посочен, като използван и че същият е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1 /вж. колона 7/. В пояснение под таблицата за кол.3 е посочено, че професионалната категорията на употреба по чл.41, ал.1, т.2 от Наредба №3/2023 се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4/2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенциите за подпомагане на площи и за животни. В пояснението /за кол.7/ е допълнено, че когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба /кол.3 и кол.4/ и в кол. 4 от таблицата е записано „не“ /както е в случая/, означава, че не е използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Е. – НИП и кол.7 получава „не“ /така и в този случай/, съотв. кандидатът не подлежи на подпомагане по Е.-НИП на осн. чл.41, ал.5 от Наредба №3/2023г. В пояснението към кол.3 от табл.19.2 е посочено, че професионалната категория на употреба по чл.41, ал.1, т.2 от Наредба №3/2023г. е срокът по чл.132, ал.1 от Наредба №4/2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенциите за подпомагане за площ и за животни, който е 25 календарни от изтичане на срока по чл.5, ал.1 от Наредба №4/2023г.

От поясненията и отбелязванията, направени в табл. 19.3 и под нея е установено, че по Е.-НИП се прилага Практика 1, за която е недопустимо използване на тотални хербициди, а ако такива се прилагат, не следва да се от първа професионална категория за употреба. В кол. 4-5 и 7-8 от таблицата е отбелязано „да“, в кол. 9 от таблицата – „не“, пояснението на която, дадено под таблицата, сочи, че при отговор „не“ следва да се приема, че не са спазени изискванията за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1. В последния абзац от поясненията под таблицата е посочено, че ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3/2023г., ако кандидатът не отговаря на изискванията, определени в глава Втора от наредбата.

В табл.19.7 от Приложение №19 органът визира всички парцели, за които има констатирани несъответствия по Е. –НИП, сочи данни за подаване на заявлението - 21.06.2023г., декларирана площ преди и след мониторинг -769,27 ха, стойност на субсидията, исканата сума – 78 623,29лв., установена площ, по която и да е интервенция – 769,24 ха, допустима площ на парцелите – 769,27ха, сума на установената площ след проверка за допустимост – 78 573,24лв., наддекларирана площ – 0,49 ха; процент на наддеклариране – 0,06; ред 31 -санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 769,27ха, санкция за неспазване на условията за допустимост по интервенцията –78 573,24лв., ред 46 – сума на всички санкции, намаления и редукции – 78 623,29лв. Съгласно пояснението под таблицата на ред 31 – когато не е спазено някое от условията за допустимост на интервенцията /табл.19.3/, площта в този ред е равна на площта валидна за изчисление на условията за допустимост от ред 27 / 769,27 ха/. Когато е установено неспазване на някое от условията за допустимост по интервенцията от Табл. 19.3, площта в този ред е равна на площта валидна за изчисление на субсидията /ред 27/, т.е. 769,27 ха.

Съгласно известие за доставяне на л. 30 от делото УП е изтеглено от системата на 20.11.2025г. Жалбата е подадена чрез органа, където е регистрирана на 02.12.2025г.

По делото се прилагат: Дневници за проведени химически обработки и употребените торове, подобрители на почвата и био активни вещества на земеделския производител П. Д. /л.189 - 341/ за преведени химически обработки на площи и използвания ПРЗ; фактури /л.143-154/; Удостоверено е по делото, че със Заповед № РД11-1867 от 08.08.2023г. на Изпълнителния директор на БАБХ /л 164/ е променена категорията на ПРЗ ФОКСТРОТ 69 от първа професионална във втора професионална категория, който препарат към датата на разрешаване му за пускане на пазара за употреба - 10.07.2007г. е разрешен, като такъв от първа категория препарат да датата на промяната с визираната заповед от 08.08.2023г.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице, в преклузивния 14 дневен срок, против годен за съдебен контрол административен акт и пред местно компетентния административен съд.

Оспореното УП е издадено от Изп. Директор на ДФЗ, който е органът компетентен по арг. на чл.52, ал.1 от ЗПЗП и съдържа конкретен факт по чл.41 от Наредба №3/2023г., чието проявление се въздига като неспазване на изискване по см. на чл.88, т. 7 от наредбата. Неоснователни за възраженията на жалбоподателката, че УП е лишено от фактическа и правна обосновка. В Приложение 19 и таблиците към него, вкл. и поясненията под тях органът визира конкретен факт, който въздига като основание за отказ от подпомагане по интервенция Е.-НИП, Практика 1, а именно използване на препарат от първа професионална категория ПРЗ /в частност препаратът ФОКСТРОТ 69 ЕВ/, което е в нарушение на изискванията за подпомагане по тази интервенция. Органът се позовава на подадената от жалбоподателката декларацията по чл.46 от наредбата, с която от същата е декларирано използване на ПРЗ, вкл. и такъв, който към момента е от първа професионална категория ПРЗ, както и на представените от производителя разходооправдателни документи за закупуване на този препарат /фактури/. Тези фактически установявания са правно подведени под нормата на чл.88, т.7 от наредбата - кандидатът не е спазил изискванията, определени в Г. В. на наредба №3/2023г., а то по силата на материалната норма на чл.87, т.3 от наредбата се явява основанието за отказ да се признае правото на подпомагане. В този смисъл не е налице нарушение на императива за фактическа и правна обосновка на акта.