Протокол № 129 от 09.04.2026, Окръжен съд - Добрич

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. гр. Д., 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Е.В.А. и прокурора Т. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас М. Каменски Въззивно частно наказателно дело № 20263200600130 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. Д. – Редовно призована, представлява се от Зам.Окръжен прокурор Т. Д. Т..

ОБВИНЯЕМИЯТ – Г. К. И. редовно призован се явява лично, воден от органите на ОЗ „Охрана“ гр.Д., представлява се от адв.С. С. от АК гр.Д., редовно упълномощен от предходна инстанция.

Съдът разпорежда да се свалят белезниците на обвиняемия ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ.С.С. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемия.

Г. К. И. – роден на *********., в грВ., живущ в грВ., ж.к.“М.“, бл.***, 1 вх.4, ет.1, ап.2, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на обвиняемия правото му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и секретаря, както и правата му, предвидени в НПК.

АДВ. С.С. – Нямаме възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря. Доверителят ми е запознат с правата си съобразно НПК.

Съдът запитва страните имат ли искания по доказателствата.

АДВ. С.С. - Поддържаме жалбата. Нямаме други искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че жалбата е неоснователна. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал, на основание чл.283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата приложени по ч.н.д.№322/2026г. по описа на Районен съд – гр.Д..

СЪДЪТ запитва повторно страните за доказателствата и след като не констатира такива, други искания по

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.С. – Уважаеми окръжни съдии, депозирали сме жалба, посочили сме основанията, на които е дал повод да депозираме частната въззивна жалба, с която сме оспорили предходното определение на първоинстанционния съд.

Считаме, че правната квалификация на обвинението е неправилна. Намираме, че с оглед събраните по делото доказателства сме изправени пред хипотезата на кражба, представляваща маловажен случай, т.е. квалифицирана по чл.194, ал.3 НК, за която се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „пробация“ и „глоба“ от 100 до 300 лева. Като в този случай при промяна на правната квалификация, хипотезата която е предвидена по чл.63 ал.2 т.1 НПК, а именно презумпцията, че е налице реална опасност 2 обвиняемия да се укрие или да извърши ново престъпление няма да е налице.

По делото считаме, че не са налице и конкретни доказателства в тази насока. Видно от процесуалното поведение на подзащитният ми, същия се възползва от правото си да даде обяснения, направил е пълни самопризнания, разкаел се е за стореното от него, поради което апелираме към почитаемия съдебен състав да измени взетата спрямо него мярка за неотклонение в полека такава, а именно „подписка“.

В тази връзка, Моля за Вашият съдебен акт.

ОБВИНЯЕМИЯТ- Искам да кажа единствено, че знам че съм многократно осъждан и че съм рецидивист. Но кражбата е в много малки размери и съм възстановил щетите. Не съм се укривал, просто призовката, която е била пращана е пращана на адреса на мой настойник. Аз там не съм я получил. Ще съдействам и евентуално, ако може за начало да поискам найлеката мярка за неотклонение „подписка“ и евентуално после да с боря за труд или за някакъв по-лек режим, тъй като знам, че ще бъда осъден, най-вероятно.

Това е!

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата срещу протоколно определение от 01.04.2026г. по ч.н.д.№ 322/2026г. по описа на РС гр.Д., за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Считам, че към настоящия момент правилно Д.ки районен съд е взел най-адекватната мярка за неотклонение по отношение на Г. К. И., е единствено и само „задържане под стража“. Правилно съда е преценил, че извършеното деяние по повдигнатото обвинение се явява при условията на опасен рецидив, т.е. налице са всички изисквания на закона на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, които съда е следвало да приложи и правилно и законосъобразно Районен съд – Д. е наложил най-тежката мярка „задържане под стража“.

Правилно съда е преценил, че извършеното деяние е с висока степен на обществена опасност, същото е поредно и е част от деятелността на Г. И..

И към настоящия момент съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, с който е наложена първоначалната мярка за неотклонение „задържане под стража“ на лицето Г. К. И..

Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.

3

ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Няма какво да допълня.

След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на страните своя съдебен акт.

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебно производство и след преценка на доводите на страните, намира, че искането за изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под стража" в друга по-лека е неоснователно. Съображенията за това са следните:

Производството е по реда на чл.64 ал.VІІ и сл. от НПК. Срещу Г. И. е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, във вр.с чл.29 и чл.18 НК, явяващо се тежко умишлено и осъществено при условията на опасен рецидив.

От събрания в хода на разследването доказателствен материал, а именно показанията на свидетелите и направените самопризнания действително може да се направи в достатъчна степен предположение относно съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпление.

Във връзка с тези констатации и отчитайки презумпцията на закона първостепенния съд обосновано е приел, че съществува реална опасност при по-лека марка за неотклонение И. да се укрие или да извърши престъпление. В тази връзка следва да бъдат отчетени съдебното минало на лицето, лошите характеристични данни, наличието на друго незавършено производство за същото по вид престъпление, както и факта, че същия е бил обявен за издирване по настоящия процес.

Предвид изложените съображения, Д.кият окръжен съд, на основание чл.64 ал.VIII от НПК,

О П Р Е Д Е Л И : №130

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А протоколно определение №225/01.04.2026г. постановено по ЧНД № 322/2026г. по описа на Районен съд гр.Д., с което спрямо Г. К. И. с ЕГН:**********, с настоящ адрес грВ., общ.В., ж.к.“М.“, бл.***, вх.4, ет.1, ап.2,обвиняем по досъдебно производство № 493/2025г. по описа на Първо РУ-гр.Д., е взета мярка за неотклонение “Задържане под стража“.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ.

П Р Е П И С от определението да се приложи по досъдебното производство и да се изпрати на Районна прокуратура-гр.Д. за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Делото приключи в 13:45 часа.