Решение № 235 от 29.11.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. гр.Мадан, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100300 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от А. Б. Б. против Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД, с която се предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД: да бъде осъдено „Кредисимо" ЕАД да заплати на А. Б. Б. сумата от 1098,00 лева, представляваща недължимо платени суми по Договор за потребителски кредит № * от 17.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане да бъде осъдено „Ай Тръст" ЕООД да заплати на А. Б. Б. сумата от 2000,00 лева, представляваща недължимо платени суми по Договор за възлагане на поръчителство от 17.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че на 17.09.2019г. между А. Б. Б. като кредитополучател и „Кредисимо" ЕАД, като кредитор е сключен Договор за потребителски кредит № *, в изпълнение на който кредиторът е предоставил на ищеца заем в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева при следните условия: Вид на Кредита: потребителски Кредит с Условие с погасителен план; Кредитен продукт: "СгеШввто плюс"; Общ размер на предоставения Кредит: 2 500,00 лева; Срок на кредита: 24 / двадесет и четири / месеца; Брой на Погасителните вноски: 24 / двадесет и четири/ вноски; Размер на Погасителните вноски: 143,59 лева; Лихвен процент по Кредита: 32,94 %; Годишен процент на разходите по Кредита: 50,00 %; Общ размер на всички плащания: 3 446,16 лева. За обезпечаване на задълженията му по договора за кредитополучателя е било необходимо да сключи договор с посочено от кредитора търговско дружество, а именно - втория ответник „Ай Тръст" ЕООД, като по силата на сключения на същата дата договор за 1 предоставяне на поръчителство „Ай Тръст" ЕООД се задължава да отговаря пред „Кредисимо" ЕАД солидарно с кредитополучателя за изпълнението на всички задължения на кредитополучателя, възникнали съгласно Договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на ищеца по Договора за потребителски кредит („Договор за поръчителство"). За поемането на задължението за поръчителстване по кредита, кредитополучателят дължи на поръчителя възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията му по Договора за потребителски кредит в размер и при условия, както следва: Задължение, за което е предоставено поръчителство: Вид на кредита: потребителски кредит с Условие с погасителен план, Размер на предоставения кредит: 2 500,00 лева, Падеж: 31.07.2021 г., Погасителен план: 24 вноски, Размер на погасителната вноска: 143,59 лева, Възнаграждението на поръчителя е в размер на 140,41 лева на месец за периода на действие на договора за кредит.

Възнаграждението за поръчителя се дължи на датата на падежа насъответното плащане по кредита съгласно погасителния план към обезпечения договор за кредит.

Ищецът счита, че по отношение преценката относно действителността на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство следва да намерят приложение общите правила на ЗЗД и ЗЗП, тъй като ищецът като физическо лице е потребител по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Сочи, че предвид наличието на два договора с потребителя липсва ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита - кои компоненти точно са включени в него и как се формира същия. По този начин потребителят бил поставен в невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от него финансов продукт. Налице било нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Доколкото в договора за кредит било уговорено обезпечаването му чрез поръчителство, таксата за допълнителната услуга, която макар и формално да е дължима по друг договор, се явявала част от договора за кредит като включена в съдържанието му и всъщност представлява скрито възнаграждение по договора за потребителски кредит, което следва да бъде включено в размера на ГПР, което не било сторено. Касаело се до възнаграждение за услуга в полза на кредитодателя, поставена като изискване за предоставянето на заема, поради което това допълнително плащане се отнася до разходи, които следва да бъдат включени в ГПР, при което неговият размер надхвърлял законовото ограничение по чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Ищецът счита, че целият договор е недействителен, на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 26 ал. 1, предложение първо от ЗЗД, поради което дължал връщане единствено на чистата стойност на кредита, но не и връщане на лихвата и другите разходи по арг. от чл.23 ЗПК. Общият размер на направените от ищеца плащания по двата договора възлизал на 4628,00 лева. Сумите били преведени на КРЕДИСИМО ЕАД, като от всички 4628 лева, 2628 лева били заплатени на КРЕДИСИМО ЕАД по недействителен договор за кредит, а сумата от 2000 лева е била заплатена в полза на АЙ ТРЪСТ ЕООД по нищожен договор за поръчителство. Размерът на иска срещу първия ответник бил определен като разликата между чистата стойност на кредита и всички заплатени суми в негова полза, а размерът на иска срещу вторият ответник бил определен на всички плащания по нищожен договор за поръчителство. По изложените 2 съображения моли за уважаване на исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника АЙ ТРЪСТ ЕООД, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва твърдението на ищеца, че на 17.07.2019 г. е сключен договор за потребителски кредит №*/17.07.2019 г. , във връзка с обезпечаването на който е сключен Договори за предоставяне на поръчителство с поръчител „Ай Тръст" ЕООД и потребител А. Б.. Размерът на главницата по договор №* за кредит възлиза на 2 500,00 лева и следва да бъде върната за срок от 24 месеца при ГПР от 50,00 % и ГЛП от 32,94%. Общият размер на дължимата по кредита сума възлиза на 3 446,16 лева. Ответникът АЙ ТРЪСТ ЕООД е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител по горепосоченото задължението на ищеца. Възнаграждението е разсрочено на 24 месечни вноски съгласно погасителния план към договора за предоставяне на поръчителство.

Възнаграждението се дължат само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на доверителя ми за периода след пълно изплащане на кредита. Гаранционните месечни вноски са в размер на 140,41 лева. Задължението по договора за предоставяне на поръчителство било погасено, като ищеца бил платил търсената от него сума в размер на 2 000,00 лева. Ответникът счита, че възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти (дейност, която не е забранена от закона), като е размерът му бил съобразен с риска, който ответникът поемал - възнаграждението е дължимо само за периода на предоставяне на услугите, като при по-голям размер на гарантираното задължение е дължимо по-голямо възнаграждение, което с времето намалява.

Посочва, че в раздел II „Одобряване и усвояване на кредита", чл. 4, ал. 3 от договора за кредит изрично било вписано, че кредитополучателят има право да заяви кредит без обезпечение. Т.е. обезпечението, в това число предоставянето на поръчител в лицето на „Ай ТРЪСТ" ЕООД било единствено възможност, но не и задължение за кредитополучателя.

Кредитополучателят има право да избере дали да кандидатства за обезпечен или необезпечен кредит, като и в двата случая искането му ще бъде прието за разглеждане и ще премине през процес на оценка и одобрение съгласно вътрешните правила на кредитодателя „Кредисимо" ЕАД. Сочи, че възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР. тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК, респективно на Член 3, б. „ж" от Директива 2008/48/ЕО. Сочи, че Ай Тръст ЕООД е отделно юридическо лице със собствена правосубектност, собствен лиценз от БНБ и различен предмет на дейност (гаранционни сделки и придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други), има собствено имущество и отделен персонал, счетоводство, деловодство, вътрешни правила на работа и всички организационни характеристики на едно предприятие, развиващо самостоятелна търговска дейност. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника Кредисимо ЕАД, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Не 3 оспорва, че ищецът има валидно сключен договор за потребителски кредит № */17.07.2019 г. (Договора за кредит) с ответника Кредисимо ЕАД (Кредисимо) както и договор за предоставяне на поръчителство между А. Б. Б. с дружеството Ай Тръст ЕООД от същата дата, с който Ай Тръст се задължава срещу възнаграждение да предостави поръчителство по Договора за кредит с Кредисимо. Сочи, че кредитополучателят (ищецът) е платил всички суми, които е посочил в обстоятелствената част на исковата молба и е погасил задължението си. Моли да бъде отделен по делото като безспорни факта на сключване на договора за потребителски кредит № */17.07.2019 г. между страните, както и факта на плащане на възнаградителната лихва в претендирания от ищеца размер в петитума на исковата молба. Оспорва, че за ищеца било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство. Сочи, че съгласно раздел III, чл. 12 от приложимите към договора за кредит Общи условия кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение на кредита. Видовете обезпечение, които „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател приема са посочени в цитираната разпоредба и те са (1) банкова гаранция в 10 дневен срок от кандидатстването и (2) предоставяне на поръчител. Кредитоискателят може и да не предостави обезпечение, като в този случай „Кредисимо“ ЕАД ще разгледа заявлението му, ще направи оценка на кредитоспособността му и ще прецени дали да предостави кредит съгласно вътрешните си правила за оценка и управление на риска. Обезпечените и необезпечените кредити на Кредисимо не се отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо“ ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията за погасяването му.Твърди, че договорът за кредит предвижда изричната възможност (чл. 4, ал. 3 от договора за кредит) потребителят да си избере необезпечен кредит - т.е. потребителят има избор да реши дали иска обезпечен и необезпечен кредит. Няма задължително условие кредитът да е обезпечен. Дори и кредитоискателят да е заявил кредит с обезпечение „поръчител“, то той има правото, закрепено в раздел III, чл. 13 от приложимите към договора за кредит Общи условия, съгласно което преди подписване на договора за кредит първоначално заявените условия на кредита могат да бъдат едностранно промени от кредитоискателя в телефонен разговор, като в този случай първоначалното заявление за кредит се анулира и клиентът заявява желаните условия в телефонен разговор с „Кредисимо“ ЕАД. Т.е. клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за кредит, обезпечен с поръчителство, което е още един аргумент в насока на твърдението ни, че предоставянето на поръчител не е задължително условие за отпускане на кредита. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД по изложените в ОИМ съображения.

Оспорва, че Договорът за кредит нарушава чл. 11. ал. 1 т. 9-10 от ЗПК, както и че договорът за потребителски кредит е нищожен на основания чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че няма нарушение на чл. 19 от ЗПК, защото разходът по договора за предоставяне на поръчителство, бидейки незадължителен, не попада в хипотезите на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.