Определение № 261 от 15.06.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. ХАСКОВО, 15.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20235600600333 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

С Определение № 23 от 27.03.2023г., постановено по ч.н.д.№ 114/2023г. РС Димитровград е потвърдил Постановление от 21.02.2023г. на прокурор от Районна прокуратура Хасково, ТО Димитровград, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК е било прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК по досъдебно производство № 553/2022г. по описа на РУ Димитровград,

Недоволен от определението е останал процесуалният представител на ощетеното юридическо лице – носител на правото на търговската марка „********“, който го обжалва с оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт и необоснованост на прокурорското постановление. Формулирано е искане за отмяна на определението на РС, както и на постановлението, с което наказателното производство е било прекратено.

Писмени възражения от РП Хасково не са постъпили.

Хасковски окръжен съд, в настоящият си състав като провери правилността на атакуваното определение по изложените в жалбата доводи и изцяло, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е постъпила в законовоустановения срок и е подадена от легитимирано да обжалва лице, поради което е допустима. Разгледана по същество е и основателна, атакуваното определение е незаконосъобразно, а потвърденото с него постановление на РП – необосновано. Съображенията за това са следните:

Въз основа на надлежно събраните по Д.П. доказателства, посредством допустимите от НПК доказателствени средства се установява, че наказателното 1 производство е образувано с извършен от разследващ полицай оглед на местопроизшествие от 16.10.2022г. и за това, че на 16.10.2022г. в Д., без съгласието на на притежателя на изключителното право върху търговска марка „******“ използва в търговската си дейност без правно основание обект на това право. С протокол за доброволно предаване от същата дата на разследващ полицай, който е извършил огледа от св. Г. са били предадени 160 бр. дънки с различен цвят с хартиен етикет „Г.“ и пришит на копчетата етикет „И.“. Деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК. Разпитани по ДП са били полицейски служители К. Р. и И. Д., двамата на длъжности в ****** ****** в РУ Д., които в показанията си закрепени от разследващ полицай на л. 30 и 31 от ДП, по метода „копипейст“ недвусмислено посочват, че на посочените дата и място, в търговския обект, стопанисван от дружеството на св. Г. установили изложени за продажба дънки с пришит на лицевата част етикет с надпис „И.“ – лого на запазена търговска марка „********“. За разлика от полицейските служители, разпитан в качеството на свидетел А. Г. твърди, че не подозирал за съществуваща запазена марка върху поръчаните от него в Т. дънки, носещи и наименованието на фирмата му. Назначената по ДП експертиза установява сходство до степен на объркване на потребителя, включваща възможност за свързване между значите, с които са означени 160-те дънки с регистрирана и действаща на територията на България търговска марка „И.“ с поставената върху панталоните „И.“. С обжалваното пред РС Постановление от 21.02.2023г. прокурорът от РП е прекратил наказателното производство по ДП № 553/2022 год. по описа на РУ Димитровград, като е приел, че не е осъществен от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 172б, ал. 1 от НК защото на дънките били поставени и етикети с марката на собственика „Г.“, изписаните с малък шрифт надписи „И.“ възприети на кирилица или латиница не водели до категоричен извод за объркване на потребителя, а и делото не съдържало доказателства за наличен пряк умисъл за осъществяване на престъплението.

Извън вниманието на прокурора от РП, а и на съдията докладчик от районният съд, е останало обстоятелството, че експертизата, като способ за доказване е с изрично и изчерпателно очертан от законодателя обхват, изискваща специални знания по дадена наука, като макар и незадължителна за прокурора и съда точно в този случай дава категорично становище – „етикетите“, поставени до ципа на панталоните – „червена пришита червена лента, с втъкани нишки с бели конци и надпис „И.“(изписани четири главни букви на латиница и добавена цифра 2) има словесна и фонетична идентичност, като е налице и графично сходство със защитената търговска марка „И.“. В подкрепа на заключението са и показанията на свидетелите Р. и Д., които без да са експерти недвусмислено посочват, че на тази дата и място в търговските помещения, стопанисвани от Г. да установили наличие на изложени за продажба и съхранявани дънки със защитена търговска марка, която не е собственост на търговеца. Недопустимо е да се отхвърля априори заключението на вещото лице, още повече, че останалите събрани по делото доказателства не само не опровергават, а напротив – потвърждават изводите на вещото лице. Добре е за субективната страна на едно деяние да се излагат съображения в случай, че са приети за установени по несъмнен начин всички елементи от обективна страна. Декларативният извод, че събраните по делото 2 доказателства са в насока противоположна на установен пряк умисъл за осъществяване на престъпление просто е необоснован(вж. показанията на полицейските служители). В заключение незаконосъобразен е извода на РС, че досъдебното производство правилно е било прекратено, а атакуваният пред него акт – постановление е обосновано. Последното не съдържа аргументи защо е игнорирано заключението на вещото лице, съдържащо точно обратните на изложените в прокурорския акт констатации.

Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал. 7 вр. чл. 345, ал. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 23/27.03.2023г. на РС – Димитровград, постановено по ч.н.д. № 114 по описа за 2023г. вместо което:

ОТМЕНЯ Постановление от 21.02.2023г. на прокурор от РП – Хасково, ТО Димитровград, с което е прекратено наказателното производство по Д.П № 553/2022 г. по описа на РУ Димитровград, водено за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.

Връща делото на РП – Хасково, ТО Димитровград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3