Решение № 881 от 10.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 881 гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20231100901157 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на десети юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 1157 по описа за 2023 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба, с вх. № 20230615232331, депозирана от П. Т. М., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, ж. к. „*******, срещу отказ, peг. № 20230602154031/06.06.2023 г. на Агенция по вписванията при Търговския регистър, с който е отказано вписване на заличаването ѝ като съдружник в „Р.М.С.“ ООД, ЕИК *******.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано, при настъпване на предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношение, което е резултат 1 само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В закона нямало изискване за уреждане на последиците от прекратяване на участието на съдружник.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Това е така, защото в чл.

25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн. в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в съдържанието на самия акт.

Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“, не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон, така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта, че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху които е изграден гражданския процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.

Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото отговор по жалба.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

2

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „Р.М.С.“ ООД, ЕИК ******* на промяна във вече вписаните обстоятелства, изразяваща се в заличаване на съдружника П. Т. М.. При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми (чл.

21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно промяна на съдружниците, притежаващи дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност, то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи тази промяна. Доколкото в заявлението се сочи, че промяната е в резултат на прекратяване на участието в „Р.М.С.“ ООД, ЕИК ******* на съдружника П. Т. М. с подаване на писмено предизвестие за напускане по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма.

В случая се установява, че заявлението, по което е образувано настоящото производство, не е подадено от лице, което е легитимирано съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ да заяви заличаване вписването на съдружник в търговския регистър по партидата на „Р.М.С.“ ООД, ЕИК *******, който извод настоящият състав прави в приложение на т. 5 от постановеното Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

В посоченото решение по задължителен начин за съдилищата е разяснено, че „Вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Ако длъжностното лице по регистрацията уважи заявление, подадено от лице извън посочените, извършеното вписване ще бъде недопустимо. По тази причина кръгът на легитимираните заявители не може да бъде разширяван по тълкувателен път. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.

1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ заявление за вписване, обявяване и заличаване може да подаде и друго лице в предвидените по закон случаи. Такъв е случаят в чл. 141, ал. 5 ТЗ – напускащият управител е изрично оправомощен да заяви в регистъра заличаването си при бездействие на дружеството. Подобно изключение от общите правила закономерно не е предвидено за напускащия съдружник предвид задължението на органите на дружеството да уредят последиците от прекратеното участие на съдружника и следователно липсва непълнота на нормативния акт, която да се преодолее чрез прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.

141, ал. 5 ТЗ.“

При проверка на редовността на заявлението, за разглеждане на което е образувано настоящото регистърно производство, се установява, че същото е подадено от физическото 3 лице П. Т. М., което лице не е търговецът, по партидата на който се иска да бъде извършено вписването на заличаването на съдружник, нито е лицето, което е вписано в търговския регистър като управител на дружеството към момента на подаване на заявлението, който може да представлява последното по силата на закона. Физическото лице, от което изхожда заявлението, има качеството на съдружник в „Р.М.С.“ ООД, ЕИК *******, който се твърди, че е упражнил потестативното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ, от което е настъпила заявената за вписване промяна, което обаче, както беше посочено, не е легитимирано да подаде заявлението съгласно чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което и това, което изхожда от него, е недопустимо. Доколкото в правомощията на длъжностното лице по регистрация, определени в нормите на ЗТРРЮЛНЦ, е предвидено, че същото може да извършва само следните действия - да извърши вписване, да извърши заличаване на вписването, да обяви представения акт, както и да постанови мотивиран отказ, но не е предвидено правомощието му да постановява акт, с който да прекратява образувано регистърно производство, то в случаите като настоящия, при които се констатира, че подаденото заявление е недопустимо, длъжностното лице трябва да постанови отказ, както е и процедирано. Ето защо жалбата, подадена срещу отказ, peг. № 20230602154031/06.06.2023 г. на Агенция по вписванията, следва да бъде оставена без уважение.

Агенция по вписванията е направила искане за присъждане в нейна полза на направените в съдебното производство разноски, което съдът счита за неоснователно.

Правото на разноски в гражданския процес, какъвто характер има и регистърното производство, възниква само за това лице, което има качеството на страна в производството.

Това произтича от общите правила за възникване и разпределение на отговорността за разноски, предвидени в чл. 78 ГПК, съгласно които право на разноски възниква само за страната в гражданския процес, в полза на която е решено делото. Агенция по вписванията няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ по вече изложените в решението мотиви, поради което и този правен субект няма право на разноски при неговото приключване. Освен това правото на разноски на едно лице може да бъде упражнено само срещу насрещната страна в производството, която неоснователно е въвела първата в спора пред съда, т.е. само при двустранните производства, каквото обаче не е регистърното производство, което е едностранно и направените в него разноски не могат да се възлагат за заплащане по правилата на чл. 78 ГПК, а си остават за страната, която ги е сторила. В този смисъл са определение № 60384 от 28.10.2021 г. по ч. т. д. № 1303/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 60454 от 07.12.2021 г. по ч. т. д. № 2445/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 20 от 20.01.2022 г. по ч. т. д. № 46/2022 г., Т. К., І Т. О. на ВКС и други.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 20230615232331, депозирана от П. Т. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. София, ж. к. „*******, срещу отказ, peг. № 20230602154031/06.06.2023 г. на Агенция по вписванията при Търговския регистър, постановен по заявление А4, вх. № 20230602154031, с предмет заличаването като съдружник в „Р.М.С.“ ООД, ЕИК *******.