Решение № 1763 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1763 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Г.а Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241100506729 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 437, ал. 2 ГПК вр. с чл. 435, ал. 4 ГПК.

Образувано е по жалба на „АСА 2000 ГРУП“Е. с ЕИК 204487333 срещу действия на ЧСИ Г. К. с рег. N. 924 на КЧСИ, извършени по изп.д. 643/2024г, по насочване на изпълнението върху движими вещи чрез опис на движими вещи от 30.04.2024г. в имот на ул. „3020“ N. 13, р-н „Връбница“, гр. София.

Жалбоподателя (трето за изпълнението лице) излага оплаквания за незаконосъобразност на описа, като посочва, че е наемател на недвижимия имот (собственост на друго трето лице „Александър принт“ Е.-в несъст.), в който се намират описаните вещи и че е собственик на тези вещи. Сочи, че лицата които в протокола за опис били посочени като служители на длъжника по изпълнението („Л.

К.“Е. с ЕИК 207388746) в деня на описа са влезли за пръв път в имота. Сочи, че длъжникът по изпълнителното дело никога не е владял имота и не е бил допускан в него и не е собственик на описаните вещи и МПС-та. Представя писмени доказателства.

Взискателя и длъжника по изпълнителното дело оспорват жалбата.

В мотивите си, депозирани при условията на чл. 436 ал. 3 изр. второ ГПК, частен съдебен изпълнител Г. К. смята жалбата за недопустима при твърдение, че не са установени доказателства за служители на жалбоподателя в процесния недвижим имот по време на извършването на описа, а лице с първо име А. представило вписан договор за наем с дружество „Лайт Пос“Е. от 2017г. установени били лица с посочена в протокола самоличност, които се представили за служители на длъжника по изпълнението. Смята за недоказано в деня на извършения опис жалбоподателят да е наемател или владелец на друго правно основание на помещенията на процесния 1 адрес. Бил представен и вписан договор за наем между собственика на имота и длъжника по изпълнението от 2023г. Присъствалите по време на описа лица не направили възражения, съответно не представили документи за собственост на вещите. Предвид установените на място служители на длъжника и водейки се главно от индицията за упражняване на фактическа власт по смисъла на разпоредбата на чл.

69 ЗС върху движимите вещи, описът бил извършен при съблюдаване т. 4 от ТР № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС. Смята за приложим в случая пътят за защита на жалбоподателя по чл. 440 ГПК, а не по чл. 435 ал. 4 ГПК. По същество застъпва теза, че извън компетенциите на ПЧСИ остава да прецени кой от представените му различни договори за наем върху процесния имот е действителен, а е зачетен сключеният с найкъсна дата договор.

По допустимостта на жалбата:

СГС намира, че жалбата е частично недопустима. Предмет на описа и на жалбата са четири броя МПС, а именно 1. товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с ДК № СА **** РР (№ 10 от описа); 2. товарен автомобил „Ивеко“ с ДК№ СА **** КВ (№ 11 от описа); 3. товарен автомобил „Мицубиши“ с ДК № СА **** СР (№ 12 от описа); 4. лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с ДК № СА **** НТ (№ 21 от описа).

На СГС е служебно известно, че по друго дело на Софийски градски съд, а именно ч.гр.д. 6724/2024г. е постановено Решение № 5392 /03.10.2024 г., с което описът на тези МПС е отменен по жалба на друго лице (техен собственик).

Едно и също действие на ЧСИ по отношение на едни и същи вещи няма как да бъде отменено втори път. Липсва интерес от жалбата в тази част.

По отношение допустимостта на жалбата в останалата част СГС намира следното:

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето за изпълнителното производство лице (каквото се явява настоящият жалбоподател) може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Насочване на изпълнение върху движими вещи става със запор, а при изпълнение върху движими вещи запор се налага с тяхното описване (ако не са посочени и индивидуализирани предварително в запорно съобщение).

Съгласно чл. 465 ГПК съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице.

За да се извърши опис на веща е необходимо тя да се владее от длъжника.

Същевременно владението е предпоставка и за допустимост на жалбата на трето лице по отношение на действията на съдебния изпълнител по нейното описване.

Характерно за владението е своенето на вещта, т.е. осъществяване по отношение на нея действия, запазени за нейния собственик.Предпоставка за това е упражняване на фактическа власт върху конкретната вещ, предпоставяща и възможност за използването й. чл. 69 ЗС въвежда оборима презумпция, че който упражнява фактическа власт върху веща (който я държи) го прави за себе си като собственик (свои веща).

2

Жалбоподателя твърди, че е наемател на недвижимия имот в който са се намирали описаните вещи. Представил е договор за наем от 2017г. с „Лайт Пос“Е. с нотариална заверка на подписите и вписан в агенция по вписванията със срок на действие от 10.г.

От приложен нотариален акт се установява, че „Лайт Пос“ Е. е продало недвижимия имот в който са се намирали описаните вещи на „А. Принт“Е. /в несъст./ През 2018г.

Представен е и вписан а Имотния регистър договор за наем от м.06.2023г. между длъжника по изпълнението и собственика на имота. От материалите по изпълнителното дело не се установява посочените в протокола за опис като служители на длъжника лица, а именно П.Б.Г. и А.С.Н. действително да са служители на длъжника по изпълнението. От материалите по изпълнителното дело се установява, че в деня на описа синдикът на дружеството собственик на недвижимия имот е уведомил ЧСИ Г. К., че длъжникът по изпълнението никога не е влизал в имота, като се води и съдебно дело за освобождаване на имота от собственика срещу настоящият жалбоподател, като е представено и копие на искова молба.

При тези данни СГС намира, че описаните вещи не са били във владение на длъжника по изпълнението „Л. К.“Е., а са били във владение на жалбоподателя, който е държал и недвижимия имот в който са били вещите. При два вписани договора за наем приоритет има по-рано вписания след като неговия срок не е изтекъл, а самият собственик води дело срещу наемателя по този договор, тъй като от това се налага извод, че именно този наемател има фактическата власт върху имота в който се намират процесните вещи.

Липсват доказателства длъжникът по изпълнението въобще да е получавал държането върху недвижимия имот в който са били вещите-съгласно договора между длъжника и собственика от 2023г. предаването на държането върху имота е условие за влизане в сила на този договор - раздел II, т. 1, който обаче изисква удостоверяване на предаването на имота двустранен протокол, какъвто не е твърдян и представен по делото, докато са налице доказателства (молбата от синдика на дружеството собственик, представеното копие на депозирана искова молба, вписан договор за наем), че фактическата власт върху имота е била предоставена на жалбоподателя при това положение следва да се приеме, че вещите в имота са били в негово владение, доколкото не се твърди да са на собственика на имота, нито пък длъжникът твърди да са негова собственост и не представя доказателства (в депозираното от него възражение се твърди, че вещите били в негово владение-не се твърди да е собственик).

Този извод се подкрепя и от представените от жалбоподателя писмени доказателства (напр. предмет на представения договор за лизинг между жалбоподателя и „Юробанк България“АД е машина посочена в протокола за опис под номер 17 и напълно идентична като описание, включително сериен номер посочен в протокола за опис и в договора за лизинг. Машината явно е била предадена на лизингополучателя от лизингодателя и пренесена от жалбоподателя (лизингополучател) в конкретния имот, а след като е предмет на договор за лизинг то тя явно не е собственост на длъжника, който не е нито лизингодател, нито лизингополучател. За машината под номер 3 от описа също са представени доказателства-фактура за доставка по европейски проект, а в протокола е отбелязано изрично закупуването на машината по европейски проект. Фактури за доставка са представени и за машините под номер 1 (л.43); 2 (44),4 (л.131;47-48); 5 (л.49); 7 (л. 51); 9 (л.52 от делото); 14 (л.55); 15 (л.56);

18 (л.89); 19 (л.90); 20 (л.91)

Предвид изложеното СГС намира жалбата за допустима в частта извън описът на 3

МПС-та, а и за основателна поради което и описът на вещите следва да бъде отменен.

По разноските:

Само жалбоподателя има право на разноски, но същият не претендира такива.

Воден от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Съдът РЕШИ:

Оставя без разглеждане като недопустима Жалба вх. 270596/08.05.2024г., в частта с която се обжалват действия на ЧСИ Г. К. с рег. N. 924 на КЧСИ, по насочване на изпълнението по изпълнително дело № 20249240400643 върху описаните с протокол от 30.04.2024 г. моторни превозни средства, както следва: 1. товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с ДК № СА **** РР (№ 10 от описа); 2. товарен автомобил „Ивеко“ с ДК№ СА **** КВ (№ 11 от описа); 3. товарен автомобил „Мицубиши“ с ДК № СА **** СР (№ 12 от описа); 4. лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с ДК № СА **** НТ (№ 21 от описа)

ОТМЕНЯ по жалба на „АСА 2000 Груп“Е. с ЕИК 204487333 насочването на изпълнение по изпълнително дело № 20249240400643 по описа на ЧСИ Г. К. върху описаните с протокол от 30.04.2024 г. движими вещи (намерени в имот с адрес ул.

„3020“ N. 13, р-н „Връбница“, гр. София) както следва: номер 1 по описа Механична преса, сериен номер 7512061815Е, Абкант Е3020155; номер 2 по описа Хидравлична гилотина SB3006NT156, сер. N. 6079064343; номер 3 по описа – лазерна машина за рязане UG 1530FL; номер 4 по описа – компресор за въздух WNLIX-20B син цвят; номер 5 по описа – заваръчен апарат „Deltech Synchro Mig 220“ оранжев цвят; номер 6 по описа-Заваръчен апарат „Ti 6-316“ AC/DC, сериен N. 31504070041; номер 7 по описа – Струг „3MM“ тъмнозелен; номер 9 по описа – заваръчен апарат „Synchro Dpulse 200B“ оранжев цвят; номер 13 по описа – машина разкрояване на ПДЧ плоскости „Robland“, сериен N . **********; номер 14 от описа- кантираща машина „MD 507”; номер 15 от описа – фреза за разпробиване на отвори в ПДЧ „Maggi“ оранжев цвят; номер 16 по описа - хале метална сглобяема конструкция с размери 13м. на 9 м. със стени и покрив от поли-карбонатни плоскости и сандвич панели; номер 17 от описа – Плотер „Cannon Oce Arizona 1380XT“, сер. N. 89310444; номер 18 от описа – Плотер „ HP Latex 375”, сер. N. MY67M29014; номер 19 от описа - Плотер „ HP Latex 800”, сер. N. MY1742Т00H; номер 20 от описа – мотокар „Jungheinrich“ жълт цвят, на гориво пропан –бутан.

Решението в частта за оставяне на жалбата без разглеждане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

В останалата си част решението е окончателно.

Преписи да се връчат на страните и на ЧСИ Г. К..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5