Решение № 743 от 02.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20243100500527 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 и чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 14144/04.06.2024 г. от Д. Д. С., чрез адв. Ю. Г., в която е обективирано искане за поправяне на решение № 462/26.04.2024 г. по настоящото дело, чрез допълването му по реда на чл. 250 от ГПК и чрез изменението му в частта за разноските.

В молбата се излага, че предмет на разглеждане от въззивният съд е бил освен главния иск и акцесорен такъв по чл. 86 от ЗЗД. В мотивите си съдът е приел, че същият е основателен към размера на присъдената главница от 2000 лв., но в диспозитива на акта по същество произнасяне в този смисъл липсва. Иска се допълване в горния смисъл. Отправено е и искане за изменение на решението в частта за разноските, т.к. същите неправилно били разпределени съгласно общите правила на чл. 78 от ГПК, а не по специалното такова на чл.

10, ал.3 от ЗОДОВ.

Насрещната страна не изразява становище по молбата.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата, съдържаща искания по чл. 248 и чл. 250 от ГПК е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

По искането за допълване: Решението може да бъде допълнено по реда на чл. 250 от ГПК, когато съдът не се е произнесъл по целия спорен предмет – по част от спорното право /когато е делимо/, по някой от съединените искове или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет /лихви или плодове/. С въззивна жалба вх. № 30113/08.12.2023 г. от Прокуратурата на Република България предметът на спора между страните е пренесен за разглеждане пред въззивния съд само от части. Въззивникът е останал недоволен от първоинстанционния акт в частта му, с която е уважен искът за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и по отношение на претенцията за имуществени вреди в частта, касаеща размер от 800 лв. по повод адвокатско възнаграждение по НОХД № 4539/2020 г. по описа на РС Варна. В останалата част, като необжалвано, решение № 3333/18.10.2023 г., 1 поправено с решение № 425/12.02.2024 г. по гр. д. № 15002/2022 г. по описа на Районен съд Варна е влязло в законна сила, включително и за дължимостта на законна лихва върху главницата, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди.

Ето защо, макар в мотивите на решението съдът да е посочил, че е основателен акцесорния иск за лихва върху присъдената главница от 2000 лв., то правилно не се е произнесъл в горния смисъл, съгласно диспозитивното начало.

По искането за изменение на решението: Основание да се допусне изменение на решението в частта за разноски е налице в случаите, когато съдът е допуснал грешка, изразяваща се в нарушаване на правила за присъждане на разноските, например поради неправилно изчисляване на размера или погрешно кредитиране на представени доказателства за направени разноски, а също, когато липсва или е налице непълно произнасяне по искането или когато не е съобразено изявено възражение за прекомерност.

В случая такава хипотеза е налице. Законът за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ съдържа специална регламентация относно разноските в производството. Съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ ищецът дължи разноски само, ако искът бъде отхвърлен изцяло, както и при оттегляне или отказ от иска изцяло. На основание чл.

10, ал. 3 о т ЗОДОВ, когато искът е уважен изцяло или частично /какъвто е настоящият случай/, разноските се възлагат в тежест на ответника. На ищеца се дължи възстановяване изцяло на внесената държавна такса и на другите заплатени от него съдебно-деловодни разноски, а възнаграждението за един адвокат се присъжда съразмерно на уважената част от иска /т.е. само за адвокатското възнаграждение разрешението, възприето в чл. 10, ал.

3 ЗОДОВ е аналогично на това в чл. 78, ал. 1 ГПК/. В този смисъл е и задължителната практика на Върховния касационен съд - определение № 1248/29.12.2015 г. по гр.д. № 5518/2015 г, III г.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

С въззивното решение Прокуратурата на РБ вече е осъдена да заплати сумата от 80 лева – част от заплатени депозити за СПЕ и СМЕ. Ето защо ответникът следва да бъде осъден да заплати на държавата по бюджета на съдебната власт за първоинстанционното производство разноски по делото в размер на още 520 лв. - възнаграждения за СПЕ и за СМЕ от общия размер възлизащ на 600 лева.

По изложените съображения съставът на ВОС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 14144/04.06.2024 г. от Д. Д. С., чрез адв.

Ю. Г. в частта, с която се иска допълване на решение № 462/26.04.2024 г. , постановено по в. гр. дело № 527/2024 г. по описа на ВОС, на основание чл. 250 от ГПК.

ИЗМЕНЯ решение № 462/26.04.2024 г. , постановено по в. гр. дело № 527/2024 г. по описа на ВОС на основание чл. 248 от ГПК, к а т о вместо "ОСЪЖДА Д. Д. С., ЕГН **********, с адрес: *********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 520 /петстотин и двадесет/ лева – разноски в първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 9а, ал. 2 от ЗОДОВ" да се чете следното:

ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр.София, ул.”Витошка” № 2, представлявана от и .ф. Главен прокурор Борислав Сарафов ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 520 /петстотин и двадесет/ лева – разноски в първоинстанционното производство, на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ.

Решението в частта по чл. 250 от ГПК подлежи на обжалване пред Върховния 2 касационен съд с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.

Решението в частта по чл. 248 от ГПК е с характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3