Определение № 528 от 25.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. Благоевград, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова

Членове:

Гергана М. Симеонова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600887 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С Присъда № 28/10.06.2026 г., постановена по н.о.х.д.№510/2021 г. по описа на РС – Разлог подсъдимият А. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.1 НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 7 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим.

Подсъдимият Г. В. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.1 НК и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, като на основание чл.68 НК е приведено в изпълнение наложеното му по НОХД 451/2019 г . на РС- Разлог наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година.

Със същата присъда подсъдимият Г. Б. К. е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.1 НК и е оправдан по повдиганото му обвинение.

Срещу присъдата са постъпили протест от РП- Благоевград, ТП – Разлог и две въззивни жалби от подсъдимите А. К. и Г. В. К..

С протеста и допълнението към него се оспорва присъдата, в частта й, с която подсъдимият Г. Б. К. е оправдан по обвинениeто за извършено престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.1 НК. Навежда се неправилен анализ на събраните по делото доказателства, довели до извод за невиновност на този подсъдим.

Излага собствен анализ на показанията на разпитаните свидетели и обясненията на Г.

Б. К. и счита, че показанията на *** и тези на *** от ДП, като и заключението на СТЕ, установяващо гласовете на две различни лица, насърчаващи трето лицеq установявали съпричастността на Г. Б. К. към повдигнатото му обвинение. Подържа, че посочените доказателствени средства и заключението на СТЕ установявали, че подсъдимите Г. В.

К. и Г. Б. К. са използвали изрази, насочени към мотивиране и насърчаване на подсъдимия К. да извършва хулигански, развратни действия, докато същият ги е извършвал, поради което приложимият наказателен закон бил разпоредбата на чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4 НК по отношение на Г. Б. К..

1

По изложените съображения се прави искане за отмяна на присъда в посочената част и признаването на Г. Б. К. за виновен в извършването на престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.4 НК.

С подадената от адв. Б., в качеството й на защитник на подсъдимия К. въззивна жалба и допълненията към нея се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Сочи се, че крайните изводи на съда не съответстват логически на собствените му фактически констатации.

Подчертава, се че независимо от възприетото, че приетият видеозапис възпроизвежда само отделни моменти от действията спрямо пострадалия и не позволява лицева идентификация, съдът използва видеозаписа като основа за реконструкция на инцидента и изгражда въз основа на него правните си изводи. По този начин съдът придал на видеозаписа доказателствена сила, която предварително е отрекъл, представляващо съществено вътрешно противоречие на мотивите. Навежда се и неправилна оценка на свидетелските показания, като при анализа им не бил приложен еднакъв критерий. Изтъква се заявената от пострадалия липса на спомен за значителна част от инцидента, което било компенсирано чрез недопустими предположения. Сочи се, че правилно по отношение на показанията на *** било прието съществуването на противоречия при обсъждане виновността на Г. Б. К., но същият критерий не бил приложен по отношение на К..

Подчертава се, че по отношение на Г. Б. К. съдът приема, че видеозаписът на позволява идентификация, свидетелските показания били противоречиви, а експертизата не индивидуализирала конкретни действия, като използвайки същите доказателствени източници съдът достига до противоположен резултат по отношение на К..

Акцентира се, че в пледоариите представителят на РП приел действията на Г. В.

К. и Г. Б. К. за помагачество, за което не било необходимо изменение на обвинението.

Тази позиция била възпроизведена в мотивите, но впоследствие съдът е приел, че съвместното сваляне на бельото е част от изпълнителното деяние, поради което участието следвало да се квалифицира като извършителство. Посочва се, че липсата на обсъждане на общия умисъл и съществеността на приноса към изпълнителното деяние представлява значителен недостатък на мотивите, пряко относим към правилното приложение на материалния закон. Липсвали и аргументи за направения от съда извод за наличието на хулигански мотив, субективната съставомерност на престъплението, за съществените възражения на защитата, както и такива за извършването на престъплението с изключителен цинизъм.

Подчертават се приятелските отношения между *** и К., което изключвало умисъл за демонстративно противопоставяне на обществото, като поведението на К. било мотивирано от личните отношения между двамата.

Прави се искане за отмяна на присъдата, с която К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 НК и оправдаването му по така предявеното обвинение.

С подадената от подсъдимия Г. В. К. въззивна жалба и допълненията към нея се поддържа незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, и постановяването й при извършване на съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в мотивите към съдебния акт отсъства конкретизация по какъв начин и с какви точно реплики този подсъдим е насърчавал К. и как те са повлияли на последния. Като неправилен се оспорва и направеният от районния съд извод за общност на действията и умисъла на подсъдимите К. и Г. В. К., като се подчертава, че в съдебните прении прокурорът е оценил поведението на последния като помагачество.

2

Излагат се доводи за неправилен анализ на доказателствения материал, включително и приложения видеозапис и наличието на двоен стандарт при оценката на еднакви по характер доказателства по отношение на Г. Б. К. и по отношение на Г. В.

К..

Алтернативно се поддържа, че деянието на този подсъдим осъществява признаците на основния състав на престъплението по чл.325, ал.1 НК Прави искане за цялостна отмяна на атакуваната присъда.

Протестът и жалбите са депозирани от процесуално легитимирани страни, до компетентния съд, в регламентирания с чл.319, ал.1 НПК срок и съответстват на предвидените с чл.320 НПК изисквания към съдържанието им, поради което са процесуално допустими. Предвид горното следва да се насрочи разглеждане на делото в открито съдебно заседание по реда на глава XXI НПК с призоваване на страните.

С протеста и двете жалби не са направени доказателствени искания, като съдът намира за необходимо да бъдат изискани актуални справки за съдимост на подсъдимите, към които да бъда приложени копие от издадените бюлетини.

Водим от горното и на основание чл. 327 НПК съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 13.40 часа, за когато да се призоват подсъдимите А. К., Г. В. К. и Г. Б. К., техните защитници адв. Б., адв.

М. и адв. *** и ОП-Благоевград.

УКАЗВА на подсъдимите и техните защитници, че до даване ход на делото пред въззивната инстанция могат да депозират допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в жалбите.

УКАЗВА на ОП- Благоевград, че до даване ход на делото пред въззивната инстанция, може да депозира писмено възражение срещу подадените жалби.

УКАЗВА на подсъдимите и техните защитници, че до даване ход на делото пред въззивната инстанция, може да депозират писмено възражение срещу подадения протест .

УКАЗВА на ОП- Благоевград, че до даване ход на делото пред въззивната инстанция, може да депозират допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в протеста.

УКАЗВА на страните, че могат да направят нови доказателствени искания.

ДА СЕ ИЗИСКА от служба "Съдимост" при съответния Районен съд по месторождение на подсъдимите актуална справка за съдимост, ведно със заверени копия на бюлетините им за съдимост, включително и данни за осъждания извън РБългария.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4