Решение № 188 от 16.08.2023, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Сливен, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500289 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на длъжника М. Д. Д. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 23.05.2023г. по изп. дело №20179150407445 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег.№915, район на действие СлОС.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно.

Жалбоподателят моли съда да го отмени. Претендира да му бъде назначен служебен защитник.

По делото в законоустановения срок е постъпило писмено становище от взискателя „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, гр.София, в което се твърди, че жалбата е подадена в срок, но е бланкетна. Твърдението за незаконосъобразност не е подкрепено с факти и липсват аргументи. Според чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съдебният контрол е ограничен до проверка относно съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-високата предложена цена. В случая не е допуснато нарушение на нито една от посочените норми, поради което не може да се приеме, че публичната продан е извършена не надлежно. Излагат се фактическите обстоятелства относно извършената 1 публична продан, за да се аргументира нейната законосъобразност. Възразява се срещу искането за назначаване на служебен защитник, тъй като жалбоподателят не сочи на кои от изискванията на ЗПП отговаря. Не навежда аргументи и доказателства за относимост на случая с оглед разпоредбата на чл.22, вр. чл.21 от ЗПП. Това искане целяло единствено шиканирането на процеса. В обобщение се иска жалбата да бъде оставена без уважение и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни писмени мотиви по обжалваните действия. Изложил е хронологията на извършените действия и становище относно допустимост, но неоснователност на жалбата.

От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело №20179150407445 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег.№915, район на действие СлОС е образувано по молба на взискателя „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, гр.София въз основа на изпълнителни листи, както следва: от 11.04.2017г. по ч.гр.д. №340/2017г. на НЗРС; от 12.04.2017г., изд. по ч.гр.д.

№341/2017г. на НЗРС; от 12.04.2017г. по ч.гр.д. №339/2017г. на НЗРС; от 12.04.2017г. по ч.гр.д. №338/2017г. на НЗРС против солидарните длъжници Земеделски производител В. И. Д., В. И. Д., М. Д. Д. и Д. Д. М..

По искане на взискателя изпълнението е насочено срещу недвижими имоти, собственост на длъжниците, ипотекирани в негова полза, в т.ч. и поземлен имот с площ от 11,454 дка, съставляващ имот № 000126 по плана за земеразделяне на с.Съдиево, общ. Нова Загора, трета категория, с начин на трайно ползване „Стопански двор“, заедно с находящия се в имота селскостопански обект – краварник с РЗП от 1352 кв.м., а по скица на ОСЗ и договорна ипотека - 1303кв.м. – Върху имотите е вписана възбрана на 04.07.2017г. в СлВп – Нова Загора.

ПДИ е връчена на длъжниците на 04.07.2017г., като са уведомени за наложена възбрана върху имотите и за насрочен опис на 21.08.2017г. на имотите.

На 21.08.2017г. е извършен опис на имота в с. Съдиево с площ от 11,454дка, имот №000126, ведно с находящия се в имота селскостопански обект – краварник.

Първата публична продан на имота е извършена в периода 02.10.2017г. – 02.11.2017г. и е обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.

С разпореждане от 27.11.2017г. на ЧСИ Грозева по делото е присъединен като взискател „Финансцентър“ ЕООД спрямо солидарния длъжник В. И. Д..

С разпореждане от 26.12.2017г. на ЧСИ Грозева по делото са присъединени вземания на взискателя „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, гр.София спрямо солидарните длъжници по удостоверение по чл.456 от ГПК №62186 от 26.12.2017г. по изп. д.

№9019/2017г. на ЧСИ Гергана Грозева.

2

В периода 17.12.2017г. – 18.05.2023г. са проведени редица публични продани на описания недвижим имот.

С обявление от 31.03.2023г. ЧСИ Грозева е насрочила публична продан върху посочения имот за времето от 18.04.2023г. до 18.05.2023г. при начална цена 90% от началната при предходната продан, а именно 166248,00лв. Определена е дата и час за отваряне на предложенията – 19.05.2023г. от 10,00 часа в сградата на НЗРС.

Уведомени са страните с нарочни съобщения, поставени са съответни обявления.

По изп.д. № 20179150407445 по описа на ЧСИ Гергана Грозева , е постъпило едно единствено наддавателно предложение на 18.05.2023г., 14,16ч. от „Микспро“ ООД, с. Съдиево, общ. Нова Загора, предлагащ за продавания имот цена от 166348,00лв. Внесен е задатък в размер на 16624,80лв.

На 19.05.2023г. в обявения час – 10,00 часа, в сградата на РС – Нова Загора е съставен протокол от ЧСИ Грозева за обявяване на наддавателни предложения и купувач. Посочено е, че се е явил С.Н.К. - представител на „Микспро“ ООД, с.

Съдиево, общ. Нова Загора. ЧСИ е констатирал постъпил един брой плик с наддавателно предложение, запечатан, без нарушение на целостта му. ЧСИ е обявил предложението, направено от „Микспро“ ООД, с. Съдиево, общ. Нова Загора, предлагащо цена от 166348,00лв. ЧСИ е констатирал, че предложението е валидно и допустимо и го е допуснал до участие в проданта. След като е констатирал, че други наддавателни предложения не са постъпили, за купувач на имота е обявен „Микспро“ ООД, с. Съдиево, общ. Нова Загора за цена 166348,00лв. Протоколът е подписан от ЧСИ Грозева и представителя на купувача.

На 23.05.2023г. обявения за купувач „Микспро“ ООД, с. Съдиево, общ. Нова Загора е довнесъл разликата между задатъка и предложената цена.

С постановление от 23.05.2023г. на ЧСИ Грозева по изп.д. №20179150407445 недвижимият имот, изнесен на публична продан, е възложен на „Микспро“ ООД, с.

Съдиево, общ. Нова Загора на основание чл.496 от ГПК, за сумата от 166348,00лв.

Уведомления за постановлението за възлагане са връчени на страните, като на длъжника М. Д. Д. е връчено на 01.06.2023г.

Жалбата против него е подадена от М. Д. на 13.06.2023г.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения двуседмичен срок /съгл. изм. ДВ бр.100/2019г./ от получаване на съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице - длъжник и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на 3 чл.435, ал.3 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Възраженията на длъжника са бланкетни, изразяващи се в общото твърдение за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане.

Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Действията на съдебния изпълнител, видно от данните по изпълнителното дело, отразени в нарочен протокол от 19.05.2023г., са напълно законосъобразни. Обявяването и отварянето на наддавателното предложение е извършено от ЧСИ в обявения ден и час.

Видно от материалите по делото е постъпило само едно, единствено наддавателно предложение от „Микспро“ ООД, с. Съдиево, общ. Нова Загора, запечатано в плик и на 18.05.2023г. – законоустановения срок, в който се провежда проданта. Самото предложение е ясно, категорично се отнася до процесния имот и предложената с него цена е повече от началната такава, обявена за проданта.

Както бе посочено, действията на самия ЧСИ по обявяване на предложението и последващата преценка за неговата допустимост и валидност са правилни и законосъобразни, надлежно отразени в протокол.

При наличието на само едно наддавателно предложение, което е валидно, ЧСИ законосъобразно е обявил за купувач на имота единствения наддавач с валидно наддавателно предложение, чиято цена се явява и най-висока по смисъла на закона.

В законоустановения срок, обявения за купувач е внесъл предложената цена с приспадане на внесения задатък. Съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК след своевременното внасяне на цената, съдебният изпълнител е възложил на купувача имота с постановление от 23.05.2023г.

4

С оглед изложеното, съдът не установи да са допуснати нарушения на процесуалните правила и норми при наддаването и същото да не е извършено надлежно, нито пък имота да не е възложен по най-високата предложена цена, както и не установи нарушения при завършващото я действие – възлагането на недвижимия имот, поради което намира, че обжалваното постановление на ЧСИ Грозева по изп.д.

№20179150407445 е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Във връзка с искането на жалбоподателя за назначаване на служебен защитник, следва да се отбележи, че през продължителния период, през който ЧСИ е предприемал действия за извършване на публична продан, жалбоподателят е бил надлежно уведомяван и не е бил направил искане да му бъде назначен процесуален представител по ЗПП, като не е посочил основание за определяне на такъв представител. Едва с жалбата е направено такова искане, което съдът намира за неоснователно. Жалбата е ясна, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт и е с ясно формулирано искане. Съдът служебно извърши проверка за законосъобразност на обжалвания акт при твърденията за липса на такава в жалбата. Поради това не е необходима правна помощ за формулиране на исканията на жалбоподателя до съда.

Насрещната по жалбата страна – взискателят, представляван в производството от юрисконсулт, е претендирал присъждане на разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение и с оглед неоснователността на жалбата и на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК следва да се присъди такова в размер на 50лв., определен по реда на ЗПП.

По тези съображения, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника М. Д. Д. с ЕГН ********** от с. Съдиево, общ. Нова Загора, у******* против Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.05.2023г. по изп. дело № 20179150407445 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915, район на действие СлОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА М. Д. Д. ЕГН ********** от с. Съдиево, общ.Нова Загора, ******** да заплати на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.

София, ********** сумата от 50 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________