Решение № 25 от 09.03.2022, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Свищов, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Петя Ив. Братанова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20214150200301 по описа за 2021 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № 04-2100002 от 26.11.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Велико Търново.

Жалбоподателят „Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, представляван от А.Н.А., чрез пълномощника адв. И.Л. от ВТАК обжалва наказателно постановление № 04-2100002 от 26.11.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Велико Търново, с което му е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева на основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 414 ал. 3 от КТ вр. чл. 415 в ал. 2 от КТ. Позовава се на допуснати нарушения при съставянето на акта - с оглед изписването на датата на съставяне на акта ,липсвала достоверна дата , както на съставяне на акта ,така и на връчването му, а и нарушителят не е посочено дали е присъствал при съставянето му, а съставянето на акта в отсъствие на нарушителя ограничавало правото му на защита. На следващо място в акта били посочени свидетели по чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, без да са налице основания за това.

Позовава се, че списъкът на работници и служители биз изготвен като бланка, без да е ясно от кого е съставен, като подписа впоследствие на управителя на дружеството не можел да се приеме като утвърждаване, доколкото същия не е присъствал на събитието, поради което този документ следвало да се изключи от доказателствата по делото. Твърдят, че лицето попълнило декларацията – Т.Д. е полагал труд по граждански договор, още повече, че е отбелязано в декларацията, че получавал възнаграждение на ден. Това се установявало и от консултантски договор и отчет за извършена работа, констативен протокол към отчет за 1 извършена работа и протокол за приемане на извършена работа по граждански договор, които документи представял с жалбата. Счита, че липсвало извършено нарушение на трудовото законодателство, защото завареното при проверката лице е полагало труд по граждански договор , липсвали предпоставките за квалифициране на деянието като нарушение по чл. 61 ал. 1 от КТ. Позовава се, че следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 416 от КТ. Счита, че в случая била дадена неточна правна квалификицая, като същата следвало да бъде по чл. 405а от КТ. Моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Претендира разноски. В хода по същество процесуалният му представител взема становище за основателност на жалбата, по изложени в същата съображения. Допълнително счита, че акта е следвало да бъде подписан от Т.П., който е заварен при проверката, следвало да бъде прието, че същия се явява нарушител. Позовава се, че намирането на лице за няколко часа на дадено място не говорело за наличие на трайни трудови правоотношения, поради което и не било налице твърдяното в наказателното постановление нарушение.

Ответник жалбата – Дирекция “Инспекция по труда” гр. Велико Търново, чрез процесуалният си представител – ст.юрисконсулт С. взема становище за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено и се присъдят разноски по делото. Изразява становище за доказаност на нарушението, тъй като безспорно било установено, че трудовият договор с лицето е сключен след постъпването му на работа. Във връзка с възражението, че следвало да бъде санкциониран Н., посочва, че такова административно наказание не било предвидено. В писмени бележки излага подробни съображения за неоснователност на жалбата - АУАН и НП били издадени от компетентен орган, по безспорен начин са установени нарушението и нарушителя. Счита, че при налагане на наказанието административно – наказващия орган е съобразил нормативните разпоредби, изпълнителното деяние било квалифицирано по чл. 61 ал. 1 от КТ. Наложеното наказание било в минималния размер, при съобразяване с отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. В случая правилото по чл. 415 в ал. 2 от КТ изключвало приложението на маловажността и тази норма поради това ,че е специална изключвала действието на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно и да се присъдят разноските по делото.

След като се запозна със становището на жалбоподателя, събраните доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля по делото, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № 04-2100002/26.11.2021г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Велико Търново, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение

№ 04-2100002/11.10.2021г. , на жалбоподателя „Н.Е.“ЕООД гр. Свищов, в качеството му на работодател по смисъла на § 1 т. 1 от ДР на КТ, представлявано от управителя А.Н.А. е наложена на основание чл. 416 ал. 5 2 вр. чл. 414 ал. 3 вр. чл. 415 в ал. 2 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин / лева, за това че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство, извършена от Д”ИТ”гр. В.Търново по работни места на 23.09.2021г. и по документи в периода 29.09.2021г. - 30.09.2021г., на обект на контрола – бирария „ ** ***“, находящ се в **************** , е установено, че работодателят не е сключил писмен трудов договор с Т.Н. П. с ЕГН ********** за длъжност „сервитьор“ преди постъпването му на работа в обекта на контрол.

Отразено е, че въз основа на събраните писмени доказателства е установено, че П. е постъпил на работа в обекта на контрол на 23.09.2021г. , а обстоятелството, че същият предоставя работната си сила за работодателя, в обекта на контрол, в рамките на установеното работно време, срещу уговореното трудово възнаграждение се потвърждава от събраните доказателства – П. е заварен от контролните органи при проверката по работни места на 23.09.2021г. около 11,00 часа да полага своя труд като „сервитьор“, което било удостоверено в утвърдения от работодателя Списък на работниците и служителите в обекта Бирария,„** ***“ към 23.09.2021г. , 11 часа, заварени по работни места при проверка от Д „ИТ“ гр. Велико Търново и в собственоръчно попълнена за нуждите на контрола при проверката по работни места писмена декларация от П. на 23.09.2021г.. , 11,05 часа, с която той деклирарил, че работи за работодателя „Н.Е.“ЕООД, в обекта на контрол, с работно време от 10.00 часа до 14.00 часа за деня, което било в рамките на установеното от работодателя в правилник за вътрещния трудов ред работно време за единадесета смяна, срещу трудово възнаграждение в размер на 25 на ден, което предстояло да получи, като в декларацията изрично лицето посочило, че трудовите задължения, които изпълнява в обекта са – обслужва клиенти, взема поръчки, поддържа хигиена, които са част от основните функции и задължения за длъжността сервитьор по утвърдената от работодателя длъжностна характеристика. Отразено е, че при проверката по документи, работодателят е представил писмен трудов договор № 266 от 28.09.2021г. между работодателя и Т.Н. П. за дължността „сервитьор“. Констатирано е, че трудовият договор между работодателя и работника е сключен след постъплането на работа на П., а не преди постъпването на работа на 23.09.2021г., като сервитьор в обекта на контрол. Прието е, че с описаното деяние работодателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 61 ал. 1 вр. чл.

414 ал. 3 КТ вр. чл. 415 в ал. 2 КТ, което нарушение е извършено на 23.09.2021г. в посочения обект на контрол и е открито при проверка по документи на контролните органи в Д „ИТ“ В.Търново. Обсъдено е, че не са налице основанията за маловажен случай на административно нарушение. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.11.2021г., видно от разписката и Писмо изх. № 21080191 от 29.11.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“ В.Търново.

Видно от АУАН № 04-2100002/11.10.2021 г. е, че фактическото описание на нарушението съответства на възприетото в НП, посочена като нарушена е разпоредбата на чл. 61 ал. 1 от КТ вр. чл. 1 ал. 2 КТ вр. чл. 414 ал. 3 вр. чл. 415 в ал. 2 КТ. АУАН се позовава на приложените като опис писмени материали: декларация от Т. П., списък на 3 работници и служители заварени по работни места при проверката от ДИТ В.Търново, правилник за вътрешния трудов ред, трудов договор № 266/28.09.2021г., длъжностна характеристика за длъжност сервитьор, протокол от извършена проверка. Копие на същите са представени и приети като доказателства по делото. С приложената декларация от 23.09.2021г.. , Т.Н. П. декларирал, че работи в Н.Е. като сервитьор, на обект ,„ ** ***“ , с работно време от 10,00 часа до 14,00 часа за деня, при трудово възнаграждение в размер на 25 лева на ден, което предстои да получи. Декларирал, че няма сключен граждански договор. Декларирал още, че поддържа хигиена, обслужва клиенти, взема поръчки, както и декларирал, че не е получил екземпляр от сключен трудов договор.

Видно от правилник за вътрешния трудов ред на Н.Е. , утвърден от управителя на дружеството, същият урежда трудовите правоотношения между работника и работодателя, при спазване разпоредбите на КТ, като са уредени работното време и почивките, отпуските, правата и задълженията на работодателя и на работниците. От същия се установи, че декларираното от П. в декларацията като продължителност на работното време е в рамките на установеното в правилника за вътрешния трудов ред работно време за обекта на контрол.

В приложения списък на работници и служители в обект – ** ***, заварени по работни места при проверка от ДИТ В.Търново, на ред първи фигурира Т.Н. П., с посочена длъжност сервитьор. Видно е, че списъка е с дата 11.10.2021г. като има подпис за утвърдил на управителя на дружеството – жалбоподател. В приложената длъжностна характеристика за длъжността сервитьор в обекта на контрол са описани основни функции и задължения, отговорности на длъжността , сред които да обслужва гости на заведението и приема техните поръчки, поддържа хигиената на работното си място, оказва съдействие при поголямо натоварване на колегите си и др.

В протокол за извършена проверка изх. № ПР2131050/11.10.2021г. са отразени констатациите от извършена проверка по работни места на 23.09.2021г. и по документи в периода от 29.09.2021г. - 30.09.2021г. е отразено, че работодателят е допуснал нарушение на чл. 61 ал. 1 КТ, като не е сключил трудов договор с Т.Н. П. за длъжност сервитьор преди постъпването му на работа в обекта на контрол. Описано е, че в попълнената декларация П. декларирал, че работи за работодателя, в обекта на контрол- с работно време от 10 до 14 часа за деня, като сервитьор, а представения трудов договор с лицето за тази длъжност е от 28.09.2021г.. или същия е сключен след постъпването на работа на П., а не преди постъпването му на работа, с което е нарушен чл. 61 ал. 1 от КТ. Дадено е предписание работодателят да сключва трудов договор с работника преди постъпването му на работа.

С приложена по делото молба дружеството – жалбоподатели поискали да им бъдат предоставени копие от декларацията и списъка на работници и служители заварени по работни места при проверката и същите им били предоставени с писмо от 26.10.2021г. на ДИТ В.Търново.

Видно от график за отчитане явяването на работа през месец септември 2021г.

, лицето Т. П. не фигурира в същия. Приложен по делото е трудов договор № 4

266/28.09.2021г. сключен между дружество-жалбоподател и Т.Н. П. , с която последния приел да изпълнява длъжността сервитьор по длъжностна характеристика, с която предварително се запознал, в място на работа бирария * * *** гр. Свищов, при работно време за деня 8 часа или за седмицата 40 часа, за неопределен срок, със срок за изпитване от 6 месеца – до 28.03.2022г.. , при основно месечно възнаграждение в размер на 800 лева.

Представено и прието по делото е заключение на СТМ З.К. ООД за пригодността на лицето да изпълнява тази длъжност, протокол за постъпването на лицето на работа на 28.09.2021г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от КТ с вх. № от 28.09.2021г.., уведомление по чл. 62 ал. 5 от КТ, както и копие от трудовата книжка и личната карта на Т.