Определение № 2367 от 19.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2367 гр. Варна, 19.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20233100501218 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 26332/06.04.2023г., подадена "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД със седалище гр. София, срещу решение №753/07.03.23г., постановено по гр.д.№5311/22г. на ВРС, с което е осъдено „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. Витоша, № 89Б, да заплати на М. И.

М., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. И. Д., №**, ет.*, ап. **, сумата от 15500 лева /петнадесет хиляди и петстотин лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № ************* от 28.01.2021г. за причинени имуществени вреди по договор за застраховка "Каско+" за настъпил риск "кражба" на лек автомобил „О. К.” с рег. № В **** ВМ, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба /28.04.2022г./ до окончателното плащане, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Оспорва се извода на първоинстанционния съд относно наличието на покрит от въззивника риск „ кражба“ по договор за имуществено застраховане „Каско“. За да достигне до извода за настъпил риск, ВРС се е позовал единствено на твърденията на ищеца и на постановлението за спиране на наказателното производство, което обаче отново е базирано на същите твърдения. С оглед на изложеното настоява за отмяна на решението и отхвърляне на иска.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна М. И. М., чрез адв. А. депозира писмен отговор, с който поддържа становище за законосъобразност и обоснованост на обжалваното решение. Счита, че събраните по делото гласни доказателства установяват настъпилия риск, включително, че автомобилът е бил заключен преди установяване на кражбата.Акцентира, че правилно съдът е приел, че положените от ищеца усилия не са в състояние да предотвратят противозаконното отнемане на имуществото. От друга страна ответникът не се е позовал на умишлени действия на застрахования собственик, поради счита, че прякото доказване на обстоятелства, настъпили в отсъствие на застрахования, не могат да му се възложат. Настоява за 1 потвърждаване на решението.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от ГПК, съдът

Водим от горното, съставът на въззивния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 26332/06.04.2023г., подадена "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД със седалище гр. София, срещу решение №753/07.03.23г., постановено по гр.д.№5311/22г. на ВРС, с което е осъдено „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, бул. Витоша, № 89Б, да заплати на М. И. М., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. И. Д., №**, ет.*, ап. **, сумата от 15500 лева /петнадесет хиляди и петстотин лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка „Каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № ************* от 28.01.2021г. за причинени имуществени вреди по договор за застраховка "Каско+" за настъпил риск "кражба" на лек автомобил „О. К.” с рег. № В **** ВМ, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба /28.04.2022г./ до окончателното плащане, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.09.2023г от 13.30 часа.

На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание), правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2