Решение № 908 от 18.10.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 908 гр. Добрич, 18.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря КА.нка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230103262 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Юробанк Б.“ АД, ЕИК: 000694749, със седА.ще и адрес на управление: ***, чрез юрисконсулт, с която срещу ответника А. В. А. с ЕГН: **********, от ***, е предявен иск за установяване вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпъленние по ч.гр.д№786/2023г. на ДРС, а именно за следните суми:

-1153.13 лева - главница по договора за кредит от 14.08.2019г.;

- 631.72 лева възнаградителна лихва, начислена върху главницата за периода от 01.12.2020 г. до 09.09.2022 г;

-64.15 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 07.09 2022 до 16.03.2023, ведно със за конната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-27.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането.

С исковата молба се претендират сторените по делото съдебни разноски, както и тези в заповедното производство.

В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск за същите суми, в случай че съдът отхвърли установителния иск поради недоказаност настъпване на предсрочна изискуемост на вземането по договора, като се прави изявление за обявяване на предсрочна изискуемост с исковата молба по настоящото дело.

В обстоятелствената част на молбата се излагат твърдения, че заявителят провел успешно заповедно производство по ч. гр. д. № 786/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич. Поради връчването на издадената заповед за изпълнение по реда на чл.47 ал.5 от 1

ГПК и указанията на заповедния съд по реда на чл.415 от ГПК за „Юробанк Б.“ АД възникнал правен интерес за съдебно установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение.

На 27.02.20S9 г. между „БНП Паиба Пърсънъл Файненс“ като кредитор и А. В. А. като кредитополучател е сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта *** С договора е предвидено, че кредиторът може да предостави за ползване на кредитоподучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10 000.00 лева, като е уговорено, че всички задължения произтичащи от договора и свързани с ползването на кредитната карта, ще възникнат за кредитополучателя след активирането й. Усвояването на суми от кредитния лимит категорично представлява сбъдване на уговореното между страните условие, което води до възникване на задължение за кредитополучателя за връщане на усвоените суми респективно плащане на минимална погасителна вноска. Договорът за заем се счита за сключен от момента, в който заемодателят даде, а заемополучателят получи заетата сума, което следва от същността му на реален договор.

Предвид изложеното и процесния договор за револвиращ потребителски кредит *** е сключен на 14.08.2019 г. с първата трансакция по кредитната карта. След активация на картата кредитополучателят може да я използва само лично като е длъжен да пази в тайна своя ***. След усвояването на суми по кредитната карта за кредитополучателя е възникнало задължение за заплащане на месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението.

Кредиторът издава месечно извлечение за осъществени трансакции до 15-то число на месеца. След издаване на месечното извлечение настъпва периодът, в който картодържателят е длъжен да направи погашение по кредита. Извлечението се изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а при изрично негово искане или при липса на електронен адрес в хартиена форма на посочения от него адрес, като неполучаването на извлечението не е основание за неплащане на погасителна вноска.

Месечни погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението най-малко в размера, посочен в тарифата, както следва:

При усвоен кредитен лимит в размер от 0.00 лева до 1000.00 лева минималната погасителна вноска е 60.00 лева.

При усвоен кредитен лимит в размер от 1000.01 лева до 2000.00 лева минималната погасителна вноска е 120.0 лева.

При усвоен кредитен лимит в размер от 2000.01 лева до 3000.00 лева минималната погасителна вноска е 180.0 лева.

При усвоен кредитен лимит з размер от 3000.01 лева до 4000.00 лева минималната погасителна вноска е 240.0 лева.

При усвоен кредитен лимит з размер от 4000.01 лева до 6000.00 лева минималната погасителна вноска е 360.0 лева.

При усвоен кредитен лимит в размер от 6000.01 лева до 8000.01 лева минималната погасителна вноска е 480.0 лева.

2

Съгласно договора за използването на револвиращия кредит кредитополучателят дължи лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му.

ГПР е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на договора за кредит. За използването на кредитната карта кредитополучателят заплаща и таксите предвидени в тарифата, поместена в приложението. При забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер па действащата законна лихва за периода на забавата.

По този вид договори не се изготвя погасителен план.Дължимата сума автоматично се погасява със средствата, когато постъпват по сметката, след което средствата по револвиращата сметка отново могат да бъдат използвани. При настъпване на договорения от страните падеж задължението по кредитната карта е изискуемо, предвид правилото, закрепено в чл. 84, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, че длъжникът изпада в забава и без покана, като въпреки това кредиторът е изпратил покана за доброволно изпълнение на задължението на длъжника на 09.09.2022 г.

Към момента на подаване на заявлението в съда непогасеното задължение по револвиращия кредит, отпуснат на А. В. А. е в общ размер на 1849.00 лева, като на 01.12.2020г. кредитополучателят е преустановил обслужването на заема, поради което кредитната карта е блокирана и от кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в Районен съд - Добрич за следните дължими суми по договор за потребителски паричен кредит № *** както следва:

-1153.13 лева-главница,;

-631.72 лева - възпаградитедна лихва за периода от 01.12.2020 г. до 09.09.2022 година;

-64.15 лева - мораторна лихва за периода от 07.03.2022 г. до 16.03.2023 г.

-законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, представляван от особен представител е внесъл отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Ответната страна сочи, че между страните не е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор № *** от 14.08.2019г., обективиран в Приложение към договор ***на ***

Съгласно чл. 12 от сключеният договор ***на *** кредиторът ще издаде и достави картата на кредитополучателя след проучване на изпълненията на задълженията по договора за кредит, но не по късно от осемнадесет месеца от сключване на договора. Ако в този срок не бъде издадена кредитна карта, настоящият раздел не произвежда действие и ефект между страните. Максималният кредитен лимит е 10 000 лв. Според чл.21 кредитната карта ще бъде доставена на кредитополучателя, ведно с документ - приложение неразделна част от този договор, съдържащо всички конкретни условия на револвиращия кредит и процедурата за активиране на картата. Задълженията на кредитополучателя за плащане по картата ще 3 възникнат след активирането и използването й в съответствие с този договор и приложенията към него.

Към исковата молба е представено Приложение към Договора, в който е посочено, че се отпуска на ответника револвиращ погребителски кредит в размер на 1500 лв., при годишна лихва и такси за ползването му, посочени в документа. Издава и карта ***.

Приложението е без дата и подпис на ответника- кредитополучател, подписано е единствено от кредитора - ищец. Няма представени доказателства за получаване на картата от кредитополучателя, нито данни кога и в какъв размер е усвоявал суми по нея.

Всеки договор е източник на отделно облигационно правоотношение и поражда отделни задължения. Подписаният между страните Договор *** на *** поражда облигационно правоотношение между тях, но Договор № *** сключен на 14.08.2019г./според ищеца, обективиран в Приложение и неподписан от една от страната/ не поражда облигационно правоотношение между тях.

Договор № *** под формата на кредитна карта е уреден в разпоредбата на чл. 9 от ЗПК, съгласно който кредиторът предоставя или се задължава на предостави на потребителя кредит под формата на заем. Съгласно чл. 10 от ЗПК договорът трябва да е сключен в писмена форма на хартиен или друг носител. Представеното Приложение към исковата молба не доказва нА.чието на вА.дно облигационно правоотношение между страните, тъй като същото не е подписано от ответника, поради което и не може да му се противопостави.

Договорът за заем е двустранен и реален.

Не са представени доказателства за издаването на кредитната карта, доставянето й на кредитополучателя, активирането й и усвояването на суми от нея от кредитополучателя.

Неподписването на приложението, в което се съдържат индивидуА.зиращи клаузи по процесния договор води до неспазване изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 27 от ЗПК и влече след себе си липсата на съвпадащи между страните волеизявления по съществените елементи от състава на договора за револвиращ кредит.

Оспорва се ответника да е изразил съгласие за отпускане на кредит под формата на кредитна карта, да е получил същата ведно с *** код и активирал на 14.08.2019г.

На следващо място се твърди, че сключеният между страните Договор *** на *** в частта относно отпускането на револвиращ кредит и издаване на кредитна карта, а именно клаузите от чл.12 до чл. 21 не отговорят на изискванията на ЗПК за сключване на договор за заем. В него липсват конкретно посочване на елементите от същественото съдържание на този вид договор: не е посочен конкретно общия размер на отпуснатия кредит, лихвения процент на кредита. ГПР по кредита, дължимите такси, размер на минимална месечна вноска и други изискания според Закона за потребителския кредит. Т.е. нарушени са разпоредбите на чл. 11, т. 7, 9, 10 и 15 от ЗПК. Част от тези елементи се съдържат в Приложението, но то е подписано само от кредитора и след като върху него липсва подпис на кредитополучателя. то се счита, че същият не е изразил насрещна воля за приемането им.

Не са приложими правилата за приемане и съгласие с договора с конклудентни действия.

Следователно не е нА.це договорна обвързаност и ищецът не може да претендира изпълнение, респективно последиците от неизпълнение на договора.

4

Ответната страна прави възражение и за нищожност на договора при горните правни доводи.

В случай, че съдът приеме договора за действителен, то настоява да установи нищожността на уговорката за договорна лихва от 35 %. Същата е нищожни на основание чл. 26, ал.1, пр.З от ЗЗД като противоречаща на добрите нрави. Посоченият процент е многократно по -висок от обичайния за такъв тип договори.

Според ответника клаузата за Годишният лихвен процент на разходите по кредита, също е нищожна. Съгласно разпоредбите на ЗПК. ГПР по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В посочената величина следва по ясен и разбираем за потребителя начин да са инкорпорирани всички разходи, които кредитополучателят ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. В договора липсва яснота относно тези обстоятелства. В ЗПК е заложен императивен алгоритъм за изчисляване на ГПР и е недопустимо да се извършва по различна методика. Няма каквато и да било яснота какво се включва в общите разходи за потребителя. Включени са и такси за администриране на просрочени вноски, месечни такси за обслужване, такси за теглене на пари в брой от банкомат, за справки за разполагаем лимит в банкомат, което предполага, че същите не са включени в ГПР. като остава въпроса какви изобщо разходи са включени като част от ГПР.