Протокол № 274 от 14.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Благоевград, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900015 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

За ищеца „ВП Брандс интернешънъл“ АД – редовно уведомен по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. М. И., преупълномощена от адв. Б. Б. за пред настоящата съдебна инстанция.

За ответника „Кен съплай“ ООД – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител. Не се явява и процесуалният му представител адв. А.

Б..

За третото лице-помагач „Пантелей Тошев“ ООД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител. Не се явява и процесуалният представител адв. С. Б.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от адв. А. Б., постъпила по делото малко преди започване на днешното съдебно заседание. Същият съобщава, че не може да се яви за насроченото съдебно заседание, като моли делото да бъде отложено за друга дата. Поддържа събранията си, излагани с молби по делото досега, а именно – за назначаване на вещо лице по допуснатата съдебна физико-химическа експертиза, като отново се възразява тази експертиза да бъде възлагана на експерт от Университета по хранителни технологии – Пловдив, по съображения, които вече са развити в предходните молби. Сочат се основания да се приеме, че е налице обвързаност на посоченото вещо лице – това, че същият участва в орган, свързан с управление на учебното заведение, и на 1 свързаност между ищеца и институцията, от чийто академичен състав се предлага да бъде определено вещото лице. Сочи се, че дори и вещото лице да не се самоотведе след неговото назначаване, то са налице основанията на чл.

22, ал. 1, т. 6 от ГПК да бъде отведено по искане на страната, в каквато насока се цитира практика на чл. 6 от КЗПЧОС, практика на ЕСПЧ, като се оспорва като неоснователно и твърдението, че изборът и посочването на вещо лице бил без алтернатива. Отново се сочат възможности за изготвяне на експертизата от дружества, извън територията на България. Поддържа се и искането за назначаване на комплексна физико-химична и съдебно-техническа експертиза. Моли се съдът да допусне на експертиза да ползва материали за изследването, а именно – съхранявани от „Кен съплай“ ООД пълни с процесната напитка кенове с неизтекъл срок на годност, съхранявани от „Кен съплай“ ООД празни кенове от същата партида, като се твърди, че същите имат индивидуални номера и може да се определи към кой период от време са били ползвани от дружеството ответник. Моли се също така съдът да разпореди съхраняване от „ВП Брандс интернешънъл“ АД на пълните с процесната напитка кенове и съхраняване на старите проби от напитката и от суровините. Отново се конкретизират и посочват въпросите, поставени с отговора на исковата молба допълнително към поисканите експертизи.

Докладва се и постъпила по делото малко преди започване на днешното съдебно заседание писмена молба от адв. С. Б.. Моли се съдът да даде ход на делото в отсъствие на представител на дружеството. Поддържат и се присъединяват към молбата на ищеца по делото за назначаване на вещото лице, посочено от Университета по хранителни технологии – Пловдив. Счита се за процесуално недопустимо и неоснователно искането на ответника за изготвяне на експертизи по делото от чуждестранни университети. Поддържа се молба от 27.04.2026 година, с която са преформулирани задачите към физико-химическата експертиза. Моли се делото да бъде отложено за друга дата, като се моли да бъдат съобразени дати, за които пълномощникът на дружеството е ангажиран по други дела в други съдилища.

Докладва се и постъпила в по-късен час и малко преди започване на съдебното заседание допълнителна молба към вече пуснатата молба от „Пантелей Тошев“ ООД, с която се добавя още една дата, за която пълномощникът е разбрал впоследствие, че също е служебно ангажиран и не може да се яви.

2

АДВ. И.: Считам, че не е налице пречка за даване ход на делото, тъй като в крайна сметка става дума за адвокати, които могат да преупълномощят или други колеги, или най-малкото са били своевременно запознати със своята ангажираност.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Неизготвянето на съдебни експертизи и неизвършване на други процесуални действия до този момент не са основание за отлагане на делото, без да се даде ход на същото, поради което и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Отново ще повторя, че поддържам искането за изготвянето на физико-химична експертиза, във връзка с изготвянето на която е постъпил отговор от Университета по хранителни технологии – Пловдив, в който отговор ректорът е потвърдил, че такава експертиза може да бъде изготвена и е посочил за вещо лице * Н. С.. Считаме, че възраженията на ответника по делото не следва да бъдат кредитирани, тъй като вещото лице носи персонална наказателна отговорност във връзка с изготвената от него на експертиза. По повод наведените доводи за обвързаност и липса на безпристрастност по отношение на вещото лице – считаме, че съдът ще прецени по свое усмотрение изготвената експертиза и след провеждането на разпит на вещото лице, така че считаме тези доводи за неоснователни, поради което поддържаме искането за изготвянето на такава експертиза от посоченото от ректора на Университета по хранителни технологии – Пловдив вещо лице, като считам, че няма основания за по-нататъшно забавяне на процеса, с оглед изготвянето на тази експертиза.

Новоопределеният съдия-докладчик по делото по принципа на случайния избор и след откомандироването на предишния съдия-докладчик, намира, че за правилното решаване по делото следва да бъде допусната поисканата от страните комплексна съдебна физико-химическа експертиза и съдебнотехническа експертиза, като съдът също намира, че за правилно установяване на обстоятелната по делото, с оглед специалните знания на експертите, на които тази експертиза следва да бъде възложена, от съществено значение е двамата да работят при взаимодействие помежду си, тъй като това е задължително и с оглед установяване причините за настъпилите дефекти, 3 които се твърдят от едната страна и оспорват от другата страна по делото. Ето защо и по делото следва да бъде допусната и назначена комплексна физикохимическа експертиза и съдебно-техническа експертиза, като двете вещи лица, на които същата ще бъде възложена, следва да работят в синхрон и взаимодействие помежду си при отговор на поставените им задачи и с оглед на специалните им знания.

Съществен по делото и създал изключителни затруднения за съдията докладчик е въпросът с издирването и определянето на качествени вещи лица за изготвяне на допуснатата комплексна съдебна експертиза, доколкото специфични са специалните знания, които вещите лица следва да притежават, за да отговорят на поставените по делото правнорелевантни въпроси. Опитите на съдия-докладчика до настоящия момент да бъдат открити вещи лица, които да бъдат определени за изготвяне на експертното заключение, са почти безуспешни, като единствено едно вещо лице е посочено от Университета по хранителни технологии – Пловдив, а именно – * Н. С.. Отговорите от останалите технически университети и институции, до които съдиятадокладчик е изпращал писма, сочат, че друго вещо лице, с такава компетентност, не може да бъде посочено за изготвяне на експертното заключение. Не е посочен от нито един от адресатите на изпратените от съда писма до съответните институции и експерт-специалист по металознание, който да може да даде експертна оценка по въпроса за годността и специфичните свойства на кеновете, в които течността е била поставяна съобразно сключения договор. Усилията на настоящия състав на съда в тази посока следва да продължат, тъй като така или иначе, без да бъдат определени конкретните експерти, на които да бъде възложено изготвянето на комплексната съдебна експертиза, същата не може да бъде изготвена и не могат да бъдат събрани доказателства, които са от съществена важност според съда и относими към предмета на делото.

Съдът счита, че запитвания за експерти, необходими за изготвяне на допуснатата комплексна съдебна физико-химическа експертиза и съдебнотехническа експертиза, за посочване на имена на експерти, на които конкретно същата да бъде възложена, следва да бъдат изпратени по начина, по който такива писма са изпращани по делото и до настоящия момент, до Българска асоциация на вещите лица и експертите /БАВЛЕК/, като следва същата да бъде замолена в най-кратки срокове да отговори на съда с писмо, 4 като посочи специалист по безалкохолни и спиртни напитки за изготвяне на физико-химическа експертиза с поставените задачи, за което да бъде изпратено писмо, в което да бъдат посочени задачите, поставени от страните, както и специалист-експерт по металознание, за изготвяне на съдебнотехническа експертиза, свързана с оценка на годността и качеството на кенове, използвани за напитките, предмет на настоящото дело, които са били поставяни в тях от ответника по делото, като в тази връзка също да бъде изпратен препис от молба със задачи, посочени от страните по делото към тази експертиза.

Такова писмо, със същото запитване за определяне на вещи лица и посочване на такива за изготвяне на така допуснатата от съда комплексна съдебна физико-химическа и съдебно-техническа експертиза, следва да бъде изпратено според съда и на Централна лаборатория за изпробване и контрол към БАБХ. Следва и от посочената централна лаборатория да бъде изискан бърз отговор до съда, по възможност посочване на експерти в цитираните от съда области, за изготвяне на допуснатата комплексна експертиза, за да може съдът успешно да формулира задачите към вещото лице, да вземе решение на кой от експертите да я възложи и да се пристъпи към събиране на това съществено по делото доказателство.

В тази насока съдът счита, че следва да бъдат задължени страните по делото, с оглед обезпечаване възможността експертите да изготвят експертното си заключение, да съхраняват по определения за това начин, като съхранението да бъде извършено както от „ВП Брандс интернешънъл“ АД, така и от „Кен съплай“ ООД, на наличните при тях пълни с процесните напитки кенове, които не са дефектирали, и макар да са с изтекъл срок на годност, следва да бъдат предмет на изследване на допуснатата от съда експертиза. Въпреки че срокът на годност на напитката е изтекъл, съдът счита, че следва да продължи нейното съхранение при температурата и условията, предвидени за правилното й съхранение, до изготвяне на експертното заключение, като в тази връзка както дружеството ищец, така и дружеството ответник са длъжни да положат всички усилия и да осигурят необходите средства и условия.

Следва да бъде задължено дружеството ответник „Кен съплай“ ООД да съхранява всички празни кенове със съответните номера от процесния по делото период, които са били доставени и получени от дружеството именно за 5 изпълнение на възложените им задачи като изпълнител с процесния договор по делото, тъй като съдът счита, че вещите лица, за да отговорят правилно на поставените им задачи, ще следва да извършат вероятно обследване и на празните кенове, като в тази насока съдът съобразява възраженията на страните по делото и счита, че експертите следва да изследват единствено и само кеновете, чиито номера гарантират, че същите са от партидата, която е била предназначена за използване през процесния период, относим към предмета на спора по настоящото дело.

Следва да бъдат задължени също така до изготвянето на експертното заключение, както ищеца, така и ответника по делото, да съхраняват всички проби от напитките и суровините, които са били доставени и получени за тяхното изготвяне, отново получавани и използвани в периода на действие на процесния договор, т.е. относими към предмета на спора по настоящото дело.

Следва също така да бъдат задължени страните да съхраняват и всичката документация, съставена във връзка с получаване, приемане и съхраняване на продуктите и суровините, използвани за производство и изпълнение на поетите задължения по процесния договор в процесния по делото период, включително съставяните протоколи за изпитване, взети проби и т.н., тоест всичката документация, свързана със спора между страните по настоящото дело, тъй като съдът счита, че същата ще бъде от съществено значение при изготвянето на допуснатата експертиза.