Определение № 75 от 24.02.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. гр. Д., 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Деница Кр. Петрова

Анна Великова като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно дело № 20253200600054 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК и е образувано по частен протест на РП-гр.Д. срещу Определение от 20.01.2025г. по Протокол №11/20.01.2025г., постановено по н.о.х.д. №55/2024г. по описа на РС-гр.Т., с което на основание чл.249 ал.I във вр. с чл.248 ал.I т.3 от НПК в хода на разпоредителното заседание е прекратено съдебното производство по делото, а същото е върнато на прокурора с оглед отстраняване на допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение на правата на подсъдимия.

Протестът е депозиран в законоустановения срок от прокурор от РПгр.Д. и като такъв се явява ДОПУСТИМ, а разгледан по същество е ОСНОВАТЕЛЕН.

В законоустановения срок е постъпил и Отговор на така депозирания частен протест, в който се излагат доводи за нарушаване правата на А. Ф. М., с ЕГН ********** в хода на досъдебното производство – твърди се за неяснота от кой момент това лице придобива качеството на обвиняем, твърди се и за липсата на щателно издирване.

Д.кият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материА., както и на изложеното в протеста, установи следното:

За да постанови обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е приел, че са нА.це съществени нарушения на процесуалните правила по 1 чл.248 ал.I т.3 от НПК, а именно подсъдимият бил лишен от възможността да осъществи пряко участие в досъдебното производство, което довело до ограничаване на неговите права на защита в качеството на обвиняем.

В действителност районният съд не е мотивирал по никакъв начин въз основа на какви данни по делото е достигнал до извода за нА.чието на това нарушение на процесуалните правила, като не е обсъдил и изложеното от защитата на подсъдимия възражение в хода на разпоредителното заседание.

Въззивната инстанция, след като съобрази изложеното в протеста, отговора на протеста и всички, нА.чни по делото материА., намира за установено следното:

Въз основа на обвинителен акт по обвинението на А. Ф. М., с ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл.343б ал.I1 от НК, било образувано НОХД №25/2023г. по описа на РС-гр.Т., по което била постановена Присъда №5/23.01.2024г., с която подсъдимият А. Ф. М., с ЕГН ********** бил признат за виновен по повдигнатото обвинение и му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1/една/ година и 6/шест/ месеца при общ затворнически режим, както и глоба в размер на 1000лв.

С Решение №47/22.05.2024г., постановено по ВНОХД №11/2024г. по описа на ОС-гр.Д., така постановената Присъда №5/23.01.2024г. по НОХД №252023г. по описа на РС-гр.Т. била отменена изцяло, а делото било върнато за ново разглеждане от нов състав от стадия на разпоредителното заседание, като са отчетени слабости по изготвяне на мотивите – дословно преповтаряне на фактическата обстановка от обстоятелствената част на обвинителния акт, недостатъчно обстоен анА.з на доказателствата по делото, както и процесуални нарушения по приобщаването и проверката на гласните доказателства, довели до ограничаване правата на страните.

При новото разглеждане на делото от нов състав – НОХД №55/2024г., в хода на разпоредителното заседание районният съд постановява прекратяване на съдебното производство по делото на основание чл.249 ал.I във вр. с чл.248 ал.I т.3 от НПК, приемайки очевидно, че на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

2

Видно от материА.те по делото разследването е започнало на 21.12.2019г. от разследващ орган при РУ Т. по реда на чл.356 ал.III във вр. с чл.356 ал.I т.1 от НПК като бързо производство срещу А. Ф. М., с ЕГН ********** с постоянен адрес с.О. общ.Т., обл.Д. за това, че на 21.12.2019г. в с.О. ул.„Първа“ управлявал МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с рег. №*******- немски образец, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,83 промила, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № *********. А. Ф. М., с ЕГН ********** декларирал, че приема показанията на техническото средство и не дал кръв за химичен анА.з.Бил съставен АУАН №781413.Със заповед за задържане на лице от 21.12.2019г. за срок от 24 часа във връзка с разследването бил задържан А. Ф. М., с ЕГН **********. Районна прокуратура Д., ТО-гр.Т. била уведомена писмено за образуваното наказателно производство на 27.12.2019г.Поради невъзможност бързото производство да завърши в срок заради неявяването на А. Ф. М. за привличане в качеството на обвиняем, с Постановление на прокурор при РП-гр.Д., ТОгр.Т., производството било преобразувано в такова по общия ред.

По делото била приложена докладна записка с рег. №355р8019/27.12.2019г., от която е видно, че лицето не е установено на адрес, а от разговори с близки е станало ясно, че същият е заминал и се е установил във ФРГермания на неизвестен адрес.С телеграма №812/10.01.2020г. А. Ф. М., с ЕГН ********** бил обявен за общодържавно издирване.

С Постановление от 24.01.2020г. на РП-гр.Д., ТО-гр.Т., разследването по ДП № 176/2019г. било спряно на основание чл.199 и чл.244 ал.I т.3 от НПК.

С Постановление от 06.03.2023г. но РП-гр.Д. поради изтичане на срока по чл.244 ал.VIII от НПК наказателното производство по ДП №176/2019г. по описа на РУ Т. при ОД на МВР-гр.Д. било възобновено.

На 16.03.2023г. и 17.03.2023г. са били извършени справки за пътуване на лице – български гражданин, от които е видно, че А. Ф. М., с ЕГН ********** е излязъл от РБългария през ГКПП Аерогара В. на 22.12.2019г. в 17:10ч. и няма регистрирано влизане.

Поради установеното отсъствие на А. Ф. М. на същия бил назначен служебен защитник - адвокат М. Н. П. – АК Д..

С Постановление от 22.03.2023г. А. Ф. М., с ЕГН ********** бил 3 привлечен в качеството на обвиняем, като постановлението е предявено на служебно назначения в хода на досъдебното производство защитник - адвокат М. Н. П. от АК-гр.Д..

С Протокол от 27.03.2023г. разследването е предявено на служебно назначения в хода на досъдебното производство защитник адвокат М. Н. П. от АК-гр.Д..

Личното участие в наказателнопроцесуалната дейност е предвидено в закона като право на обвиняемия - лицето, което е привлечено в това качество при условията и по реда, предвидени в НПК.Съгласно чл.55 от НПК той може да участва в наказателното производство, да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения, да дава обяснения, да представя доказателства, да прави искания бележки, възражения, да обжалва постановените актове и т.н.Обвиняемият обаче може и да се откаже от правото си да участва в производството като се укрие от разследващите или съдебни органи, или като напълно се дезинтересира от воденото срещу него дело и не се явява при редовно призоваване.

При общата наказателна процедура за привличане на обвиняем в хода на разследването по чл.219 ал.I и ал.II от НПК са предвидени две форми.Първата - когато са събрани достатъчно доказателства за виновността на определено лице в извършването на конкретно престъпление, разследващият орган докладва на прокурора и привлича обвиняем със съответно постановление.Втората форма – когато все още не са събрани достатъчно доказателства за вината на лицето, но се налага да се извърши действие по разследването срещу него, се привлича обвиняем със съставяне на протокола за това действие.Привличането на обвиняем се извършва или с постановление или с протокола от първото действие по разследването срещу лицето.

Съгласно чл.206 от НПК когато няма да попречи за разкриване на обективната истина, разследването може да се проведе в отсъствие на обвиняемия при условията на чл.269 ал.III т.1 т.2 и т.4 от НПК.Разпоредбата на чл.269 ал.III от НПК предвижда изчерпателно предпоставките за провеждане на производство без участието на обвиняемия, т.нар. “задочно производство”.Първата предпоставка е, когато разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия “няма да попречи за разкриването на обективната 4 истина”.За провеждането на задочно досъдебно производство обаче не е достатъчно решението, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриването на обективната истина.Необходимо е кумулативното нА.чие и на поне една от другите три предпоставки по чл.269 ал.III т.1, т.2 и т.4 от НПК обвиняемият “не е намерен на посочения от него адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган”; местоживеенето на обвиняемия“ в страната не е известно и след щателно издирване не е установено”; обвиняемият “се намира извън пределите на Република България и а) местоживеенето му не е известно; б) не може да бъде призован по други причини; в) е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си “.

Без съмнение, задочното производство ограничава в известна степен правото на защита на обвиняемия и в частност правото му да участва лично в наказателния процес, за да защити свои права и законни интереси. Затова, законодателят е предвидил редица гаранции за осъществяване правото на защита, когато делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия.

1. На първо място такава гаранция е възможността за възобновяване на наказателното дело по искане на задочно осъдения по реда на чл.423 ал.I от НПК.

2. Друга важна гаранция за обезпечаване правото на защита на лицето, по отношение на което се провежда задочно производство, е задължителното участие на адвокат - чл.94 ал.I т.8 от НПК.

3. Гаранция за правото на защита на обвиняемия при задочно досъдебно производство е и невъзможността да се сключва споразумение между прокурора и адвоката.

Настоящата съдебна инстанция намира, че са били нА.це условията за провеждане на задочно досъдебно производство по реда на чл.269 ал.III т.1, т.2 и т.4 от НПК във вр. с чл.206 от НПК.По делото има данни, че на А. Ф. М., с ЕГН ********** е била връчена призовка за явяване на 23.012.2019г. пред разследващ полицай, заедно със защитник за повдигане на обвинение, а когато не се явил бил обявен за общодържавно издирване.Видно от материА.те по делото, същият е излязъл от РБългария през ГКПП Аерогара В. на 22.12.2019г.

– в деня след извършване на разследваното деяние, към момента на изготвяне на справките не са нА.це данни за неговото завръщане, като местоживеенето му извън РБългария е неизвестно.Т.е. той се е укрил от разследващите органи, 5 с оглед осуетяване на наказателното преследване спрямо себе си, респективно избягване на наказателна отговорност за деянието си. Извършени са били щателни мероприятия по издирването на лицето А. Ф. М., с ЕГН**********.

Срещу протеста на районната прокуратура е постъпило възражение от защитника на подс.М., с което се иска да се потвърди определението на съдиядокладчика по НОХД №55/2024г. от 20.01.2025г.По същество възражението се свежда до съгласие с изводите в разпореждането на ТРС и с искане делото да бъде върнато на прокуратурата по съображенията изложени в него.Поради това настоящият съдебен състав не счита, че съображенията изложени в настоящата определение следва да бъдат преповтаряни тъй като са изложени по-горе и са относими към възражението на защитата на подсъдимия.

С оглед на изложеното частният протест е основателен и следва да бъде уважен.

Поради което и на основание чл.345 ал. I във вр. с чл.249 ал.III във вр. с чл.248 ал.I т.3 от НПК, Д.кият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 20.01.2025г., постановено по н.о.х.д.

№55/2024г. по описа на РС-гр.Т., с което на основание чл.249 ал.I във вр. с чл.248 ал.I т.3 от НПК в хода на разпоредителното заседание е прекратено съдебното производство по делото, а същото е върнато на прокурора, с оглед отстраняване на допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение на правата на подсъдимия и

ВРЪЩА делото на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.