Решение № 599 от 14.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 599 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева в присъствието на прокурора Р. Г. К. като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20221200100856 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск от И. И. Д. против КПКОНПИ за заплащане на сумата от 11 530 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар за защита във връзка образуваното производство пред КПКОНПИ по преписка УВКПКОНПИ - 488/9.3.2022 г. с цена на иска 499 065, 95 лв., както и за заплащане на сумата от 25 000 лв., предявена като частична от размера от 50 000лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, във вр. с незаконосъобразно образуваното спрямо него неправомерно налагане на обезпечителни мерки по ч.гр.д. 70/22 г. по описа на БлОС за обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество ведно със законната лихва, считано от датата на влизане в сила на определението за отмяна на обезпечението – 09.07.2022 г. до окончателното плащане на сумите.

Ищецът сочи, че по молба на ответника КПКОНПИ въз основа на определение № 95/1.2.2022 г. е издадена обезпечителна заповед от БлОС вследствие на което на него, на съпругата му – М. Д. Д.а и фирма „Б.“ ЕООД за обезпечаване на бъдещ иск до размера на сумата от 499 065,95 лв. са 1 наложени запори и възбрани.

Сочи, че възбраните върху имотите са заличени, съотв. запорите върху трите банкови сметки, дружествени дялове на дружествата и върху лекия автомобил са вдигнати повече от два месеца след като всички обезпечения са отменени от съда , пред който се е развило производството по иска на КПКОНПИ за отнемане на имущество, след влязло в сила на 9.7.2022 г. определение на БлОС № 642/22.6.2022 г., постановено по ч.гр.д. 70/22 г. във връзка с молба за отказ от иска на Комисията и молба на него - И. Д..

Претендира имуществени вреди, които съизмерява със заплатения адвокатски хонорар във връзка с образуваното пред КПКОНПИ по преписка УВКПКОНПИ-488/9.3.2022г.

Претендира и неимуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да води нормален във финансово отношение живот, влошен имидж пред водещите банкови институции и обществото; притеснения във връзка евентуална загуба на доходи, с които е издържал себе си и семейството си; възпрепятстване на бизнес начинанията му; притеснения с организиране на защитата му по образуваното обезпечително производство и това пред КПКОНПИ; психически дискомфорт, стрес, притеснения пред близки, познати; неудобства, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно образуваното производство и неправомерното налагане на обезпечителните мерки.

Направеното от КПКОНПИ предП.жение, въз основа на което е започнало производството по ЗПКОНПИ е неоснователно, и по същността си съставлява незаконосъобразно действие по см. на чл.2а от ЗОДОВ, каквито са и всички други действия на Комисията - от внасяне на мотивираното й искане за допускане на обезпечителните мерки, подготвило завеждане на бъдещата претенция до приключване на съдебното производство. Изтъква, че вследствие действията на Комисията се е променил начина му на живот, възможността свободно да разполага с възбраненото му и запорирано имущество, което е възпрепятствало възможността да води спокоен начин на живот и да обезпечава собствените си нужди и тези на семейството му.

Предизвикали са и напрежение, унижение, чувство за несправедливост, уронване на престижа му, влошаване стандарта на живот и ограничаване на социалните му контакти, като за преодоляването на неимуществени вреди се е налагало да търси лекарска, а впоследствие специализирана психологична и психотерапевтична помощ. Представя писмена защита.

2

Ответникът депозира отговор. Комисията сочи, че е изпълнявала задължения, вменени й със закон; че е действала в условията на обвързана компетентност – т.е. при наличие на уведомление, изходящо от компетентен орган, те са длъжни да започнат проверка. Проверката се извършва чрез запитвания до съответните институции или чрез справки чрез системи за отдалечен достъп до информационни бази данни, от което не произтичат вреди за проверяваното лице. Тези действия, които са изцяло документални са обект на служебна тайна. Проверката в рамките на структурата на Комисията не ставала достояние нито на проверяваното, нито на трети лица, поради което от тях няма как да са произлезли вреди.

Процедурата по налагане на обезпечение също, сочи, че е спазена при стриктно съблюдаване на закона. Определението на БлОС № 95/1.2.22 г. по ч.гр.д. 70/22 г. по налагане на обезпечението е потвърдено от САС с определение 1211/8.5.22 г. по в.ч.гр.д. №976/22 г. Изтъква, че нито един имот, визиран в исковата молба за възбранен не е на физическото лице -ищец, а на дружество. Няма информация какви са сумите по банковите сметки при налагане на запора /което е банкова тайна/, за да се прецени претърпял ли е Д. вреди от тях. Сочи, че ищецът е едноличен собственик на капитала на „М.С.“,ЕООД, на „С.Ф.“, ЕООД, съдружник е в „А.“, ООД и развива търговска дейност като едноличен търговец „ЕТ И. Д.“, от което може да се изведе, че лицето е ползвало и разполагало с парични средства, с които да оперира. С тях е могъл да обезпечи своите нужди и тези на близките си. От публ. отчети в ТР на посочените дружества е видно, че те са декларирали П.жителни финансови резултати, което опровергава твърдението на ищеца за промяна на начина на живот, което да е предизвикало невъзможност да издържа себе си и семейството, съотв. да възпрепятства бизнес начинанията му. Проверяваното лице И. Д. е уведомен за започналото производство с поканата получена от него на 24.2.2022 г., от когато следва да се приеме, че той е узнал за него. Незабавно след като Д. е представил доказателства е направен повторен анализ предвид възраженията му и от установеното при анализа, че няма значително несъответствие, производството е прекратено с решение от 31.5.2022 г., като едновременно с него на 2.6.22 г. е изпратено писмо до БлОС за отмяна на обезпечителните мерки. Комисията е действала добросъвестно и своевременно е поискала вдигане на наложените обезпечителни мерки. Извън правомощията й е срока за произнасяне на съда 3 и постановяване на определение № 642/22.6.22 г. за отмяната им. Д. е могъл и сам да представи определението за вдигане на обезпеченията пред СИ, поради което след 02.6.22 г., когато Комисията е изпратила писмо до БлОС за отмяната им отговорността на Комисията за вреди не може да се търси.

Сочат, че в сградата на Комисията ищецът се е явил два пъти, на 10 и 17 март, 2022 г., за което са съставени съответни протоколи, като адвоката му Е. Ф. го представлявала при подаването на възражение с вх. № ЦУ-01-2885/12.4.22 г., с което се изчерпва и оказана от не я правна защита и съдействие. Изпращаните от адвоката молби до Комисията за вдигане на обезпеченията е могло да стане вдигането на обезпеченията и от проверяваното лице респ. адвоката му. Акцентират, че минимума по чл. 6, ал.

1, т. 4 от Наредбата за изготвяне на книжа до държавни органи е 200 лв., поради което възразяват срещу размера на възнаграждението,което се претендира за имуществени вреди. Оспорват наличието на причинна връзка между твърдените вреди и незаконосъобразните актове, действия или бездействия на Комисията. Представят писмена защита.

Прокурорът изразява становище в случай, че съдът счете иска за основателен, то при определяне на размера да съобрази чл. 52 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

КПКОНПИ с протокол вътр. № ТД02Бл/УВ01354/13.3.2020 г. образува проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И. Д.. Проверката е образувана вследствие на получено уведомление от Окръжна прокуратура Благоевград вх. № УВ КПКОНПИ-488 на 09.03.2020 г. по описа на ТД-С. на КПКОНПИ, за образувано на 19.5.2019 г. досъдебно производство № 274/2019 г. по описа на РУ гр. С., по което на 20.05.2019 г. е повдигнато обвинение срещу И. И. Д. за извършено престъпление по чл. 304, ал. 1, пр. 3 във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.

Посоченото престъпление попада в т. 21 на чл. 108 , ал. 1 от ЗПКОНПИ.

С решение № 275/26.1.2022 г. КПКОНПИ образува производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу И. И. Д., М.Д.а, и „Б.“ЕООД и приема да се внесе искане до Окръжен съд-Благоевград за налагане на обезпечителни мерки запор върху банкови сметки, върху лек автомобил, върху дялове в търговски дружества и 4 възбрани върху недвижими имоти.

По внесеното в БлОС искане за допускане на обезпечение на бъдещия иск е образувано ч.гр.д. № 70/22 г., по което с определение № 95/1.2.2022 г. е допуснато обезпечението. Издадена е обезпечителна заповед № 5/1.2.22 г. и е образувано изп.д. 5/22 г. по описа на СИС при РС-С. за налагане на обезпечителните мерки.

Допуснати са следните обезпечителни мерки: запори на разплащателна сметка в лева в Банка ДСК ЕАД, в И.А.Б. и в У.Б. АД с титуляр И. И. Дуков; запор на 50 дружествени дяла, всеки на стойност 100 лв., на обща стойност 5 000 лв. от капитала на „М.С.“ ЕООД; запор на 25 дружествени дяла,всеки на стойност 50лв, на обща стойност 1 250лв от капитала на „А.“ООД; запор на 100 дружествени дяла, всеки на стойност 1лв, на обща стойност 100лв, от капитала на „С.Ф.“ЕООД; запор на л.а. марка: Ф., модел: П., с ДК№***; запор на 2 852 дяла от по 100 лв. всеки, на обща стойност 285 200лв от капитала на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***; както и възбрани върху следните 5 недвижими имоти, представляващи самостоятелни обекти в сграда с предназначение „Жилище, апартамент" послужили за уречедителен капитал на „Б.“, ЕООД, които са със следните идентификатори: с идентификатор

№***; с идентификатор

№

***; с идентификатор

№

*** ; с идентификатор

№

*** ис идентификатор

№

***

На проверяваното лице И. Д. е осигурена възможност да участва в производството пред КПКОНПИ, поради което му е изпратена покана за представяне на декларация по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ, която покана той е получил на 24.2.22 г., видно от известие за доставяне № 9002982807.

Пред КПКОНПИ Д. се е явил за запознаване с материалите по проверката два пъти на 10.03.2022 г и на 17.3.2022 г., за което са съставени протоколи съотв. № ТД 02БЛ/УВ-2523/10.3.22 г. и №ТД 02БЛУВ745/17.3.2022 г.

Постъпило е възражение от Д. и са представени нови писмени доказателства за доходите като е поискано прекратяване на образуваното производство.

5

С решение 2637 от 25.5.2022 г. Комисията прекратява образуваното от нея производство срещу И. Д..

С молба, депозирана на 2.6.2022 г. по ч.гр.д. № 70/22 г. по описа на БлОС - Комисията е поискала на основание чл. 402 ГПК отмяна на допуснатите обезпечения.

С определение № 642/22.6.2022 г. БлОС отменя допуснатите с определение № 95/1.2.22 г. обезпечения. Определението според отбелязването върху представения по настоящото дело препис е влязло в сила на 09.07.2022 г. Комисията не е предприела незабавно мерки за вдигане на наложените по нейно искане обезпечения.

Комисията счита, че преди 24.2.22 г., датата на която Д. е научил за проверката и след 2.6.22 г., датата на която Комисията е депозирала молбата в съда за отмяна на обезпечението - тя не носи отговорност за каквито и да било вреди на ищеца.

Според съда комисията несъстоятелно определя крайния срок на своите действия, които да са релеванти за отговорността й 2.6.22 г., предвид че отмяната на обезпечението по чл. 402 от ГПК от съда и влизането на съответния акт в сила, е част от процедурата по повод действията й във вр. с допуснатото по нейно искане обезпечение . Затова и периода до влизане в сила на акта за отмяна на обезпечението, също са релеванти за нейната отговорност.

В случая определението за отмяна на обезпечението е влязло в сила на 09.07.2022 г.

Съдът приема, че след тази дата за ищеца също е съществувала възможността да вдигне наложените обезпечения.