Определение № 832 от 25.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 832 гр. ХАСКОВО, 25.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500689 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С определение №384/15.V.2025 г. постановено по гражданско дело №1029/2024 г. Районен съд-Свиленград на основание чл.248 от ГПК допълва диспозитива на постановеното по делото Определение № 176 от 06.03.2025 г., както следва: „осъжда "Уаб Хеви Файненс", дружество, вписано в регистъра на юридическите лица на Република Литва, с регистрационен № 305576227 и адрес: Литва, град Вилниюс, ул. „Гедимино“ № 27, да заплати на „Груп Дабълю Ентърпрайс“ ЕООД, с ЕИК: 203486171 и адрес: **********, и М. Д.

П., с ЕГН: ********** и адрес: **********, сумата 600,00 лв. - разноски по делото за адвокатско възнаграждение.“

Обстоятелства по обжалването

„Груп Дабълю Ентърпрайс“ ЕООД, с ЕИК: 203486171 и М. Д. П. обжалват горното определение като неправилно и незаконосъобразно с искане за 1 отмяната му и присъждане на направените от тях действителни разноски за адвокатска защита в размер от по 1000 лева.

Ненадлежно било отправено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение пред първата инстанция,поради което и същата не следвало да го съобразява.Неправилен бил и мотива на съда,че пълномощника на жалбоподателите бил такъв и по други две идентични производства,както и не било законосъобразно да се редуцира адвокатското възнаграждение поради наличието на други подобни дела.Производството било и сложно от правна и фактическа страна,както и интереса по него не бил незначителен.

Решението на СЕС по дело №С-438/22 не отменяло националното задължение на съдилищата да прилагат вътрешното право,поради което и съдът следвало да го съобразява,вкл. и Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Представен е отговор на частната жалба от "Уаб Хеви Файненс",с която се извежда нейната неоснователност и правилността на атакуваното с нея определение.

Правни съображения

Всеки жалбоподател е активно легитимирана страна да обжалва посочения акт на първата инстанция,предвид статута му на страна в производството по чл.248 от ГПК.

С определение №176/06.III.2025 г. постановено по делото РС-Свиленград прогласява, че Районен съд - Свиленград не е международно компетентен да разгледа и реши гр. дело № 1029/2024 г. по описа на съда и прекратява производството по гр. дело № 1029/2024 г. по описа на Районен съд – Свиленград, поради липса на компетентност,като . обезсилва Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК издадена по ч.гр.д. № 862/2024г. по описа на Районен съд – Свиленград

Атакуваното определение е правилно.Жалбоподателите са представили 2 два договора за правна защита и съдействие,срещу заплатена сума от по 2 000 лева.

Дължимото адвокатско възнаграждение е функция на принципните постановки на решение по дело С – 438/22 г. на СЕС, приложени при отчитане на конкретните особености на настоящия правен спор. Във връзка с тълкуването на член 14 от Директива 2004/48 по дело С – 57/15 на СЕС, размера на адвокатското възнаграждение е определен от първоинстанционният съд като са взети предвид съображенията за справедливост, доколкото същите не са изключени от критериите за разумни и пропорционални съдебни разноски, както е посочено и в същото цитирано решение. При това, след отчитане на съображенията за справедливост, съдът се е съобразил и с разумния характер на разноските.

Следва да се съобрази невисоката фактическата и правна сложност на делото,наличието на еднопосочна и многобройна практика на съдилищата по идентични казуси,невисоката стойност на заявените за защита субективни права,както и наличието на още две идентични производства. По отношение на труда, който е положен за защита на съответното право, съдът взема предвид подготовката на изготвените и подадени от процесуалния представител документи и книжа по делото, като се отчита факта,че не се е провело нито едно съдебно заседание, респ. не са събирани доказателства, а извършените от процесуалния представител на ответниците процесуални действия се свеждат до писмени изявления,идентични с другите две дела пред РС-Свиленград.

По отношение на критерия пропорционалност, както се посочва и в решението на и СЕС, правото на възстановяване включва не само признака „значителна част“, но и кумулативно с това включва признака „подходяща част“ от разумните разноски. Следователно, първо следва да се приложи критерия за разумност, и след това да се определи и каква е подходящата част от тези разумни разноски. В тази насока са и съображенията на първоинстанционният съд, когато е определил адвокатското възнаграждение за производството пред него. Преценката относно определянето на размера на разноските се извършва на база обема извършени процесуални действия и ако по един спор съдът е намерил за необходимо да намали възнаграждението, то 3 по друг спор същото може да бъде присъдено в пълен размер. В тази връзка неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че следва да се присъди по-високо адвокатско възнаграждение.

До същите изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което определението постановено по реда на чл.248 от ГПК следва да се потвърди.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №384/15. V.2025 г. постановено по гражданско дело №1029/2024 г. на Районен съд-Свиленград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4