Определение № 214 от 27.03.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 214 гр. Варна, 27.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Р. Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20243000500129 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частни жалби, подадени от пълномощника на представляващия „Казаков инвест“ ЕООД, ЕИК 201440848 и от представляващия „Инвест Оринч“ ЕООД, ЕИК 203803700 срещу определение № 109/10.01.2024 г. по в.гр.д.№ 2514/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от „Инвест Оринч“ ЕООД, срещу въвод във владение на ПИ с ид. *** по КККР на гр. Варна, извършен на 29.11.2023 г. от ЧСИ Станимира Костова Данова, рег. №718 КЧСИ, район на действие: ОС – Варна, по ИД №789/2023 г., обективиран в Протокол за принудително отнемане на недвижим имот от 29.11.2023 г. и е прекратено производството по делото. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна. Поддържа се и твърдение за наличие на основание за отвод на член от състава на съда, постановил обжалваното определение.

Всеки от жалбоподателите е изразил становище за основателност на частната жалба, подадена от другата страна.

М. М. В. не е изразила становище.

Частните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, те са неоснователни по следните съображения:

Производството пред Окръжен съд – Варна е по реда на чл. 435 ГПК, образувано по жалба, подадена от „Инвест Оринч“ ЕООД, ЕИК 203803700, 1 срещу въвод във владение на ПИ с ид.*** по КККР на гр.Варна, извършен на 29.11.2023 г. от ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. №718 КЧСИ, район на действие: ОС – Варна, по ИД №789/2023 г., обективиран в Протокол за принудително отнемане на недвижим имот от 29.11.2023 г.

Изп.дело № 789/2023 г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег. №718 КЧСИ, район на действие: ОС – Варна е образувано по 12.07.2023 г. по искане на М. М. В. въз основа на изпълнителен лист № 277/06.07.2023 г., издаден въз основа на Решение № 761/22.06.2023 г. по в.гр.д.№1016/2023 г. на ОС - Варна, по който „Казаков инвест“ ЕООД е осъден да възстанови владението молителката върху описан в изп.лист недвижим имот, на основание чл.76 ЗС.

Безспорно е установено от доказателствата по делото, че невлязлото в сила решение по в.гр.д. № 1016/2023 г. на ОС – Варна, по което е издаден изпълнителният лис, е постановено по въззивна жалба срещу решение по гр.д.

№16279/2021 г. на РС – Варна, образувано по искова молба на М. М. В. срещу „Казаков инвест“ ЕООД, подадена на 09.11.2021 г. с правно основание чл. 76 от ЗС.

Видно е от нотариален акт за покупко-продажба №58, том III, рег.

№5148, дело №389/2022 г. по описа на нотариус Петър Петров, с рег. №224, и справка от СВп – Варна по партидата на ПИ с ид. ***, че на 12.08.2022 г. имотът е продаден от „Казаков инвест“ ЕООД на „Инвест Оринч“ ЕООД.

След спиране и възобновяване на производството, с разпореждане от 13.11.2023 г. е насрочен въвод на взискателя във владение на ПИ с идентификатор ***. С протокола за въвод от 29.11.2023 г. е установено, че съдебният изпълнител е намерил недвижимия имот във владение на новия собственик, упражняващ фактическа власт чрез наемател и е отбелязал, че третото лице е придобило владението след завеждане на делото, решението по което се изпълнява, а договорът за възмездно ползване е сключен на 03.01.2023 г. с „М-13 Варна“ ЕООД.

Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.4 и 5 от ГПК, третото лице е процесуално легитимирано да обжалва само изрично посочените само ако са налице предвидените в хипотезите на тези норми предпоставки. Съгласно чл.435,ал.5 ГПК, въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. В случая, жалбоподателят оспорва извършения въвод във владение с твърдение, че е собственик на имота по силата на сделка, сключена на 12.08.2022 г. Безспорно е, че искът с правно основание чл.76 ЗС, решението по който се изпълнява, е предявен на 09.11.2021 г. - преди придобиването от жалбоподателя на правото на собственост върху имота, срещу който е насочено принудителното изпълнение

С оглед тази установеност, следва да се приеме, че не е налице 2 хипотезата на чл.435, ал.5 ГПК, а приобритателят „Инвест Оринч“ ЕООД не е легитимиран да обжалва въвода във владение.

Твърденията за спорове между собственик и владелец на вещта с материалноправен характер, не могат да бъдат предмет на настоящото производство, а за защита на правата си жалбоподателят „Инвест Оринч“ ЕООД разполага с възможност да предяви претенциите си по общия исков ред.

Предвид факта, че „Казаков инвест“ ООД не е обжалвал пред ВОС въвода във владение, той не е легитиран да обжалва акта, с който жалбата на „Инвест Оринч“ ЕООД е оставена без разглеждане, поради което частната жалба на „Казаков инвест“ ООД следва да бъде оставена без разглеждане.

Настоящата инстанция не е компетентна да се произнесе по наведените доводи за необходимост от отвеждане на член от състава на съда. Преценката за наличие на основание за отвод е на съдията, участвал при постановяване на обжалвания акт и не подлежи на инстанционен контрол.

Предвид недопустимостта на подадената жалба, правилно съдът е постановил оставянето й без разглеждане и е прекратил производството по делото, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 109/10.01.2024 г. по в.ч.гр.д.№ 2514/2023 г. на Окръжен съд – Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от „Казаков инвест“ ЕООД, ЕИК 201440848.

Определението – в частта му, с която жалбата на „Казаков инвест“ ЕООД, ЕИК 201440848 е оставена без разглеждане, подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страната. В останалата му част, определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3