Определение № 512 от 27.05.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 512 гр. Ловеч, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500236 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2,вр.с чл.78 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Евро Финанс Колект България“ЕОО Д с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в гр.*****,представлявано от Ст.Кр.Н.,чрез адв. И. Л.-САК, против Разпореждане №145/06.02.2025г.,пост.по ч.гр.д.№98/2025г. по описа на РС-Луковит.

Обжалва съдебния акт в частта,с която е отхвърлено искането му за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв. Не се съгласява с извода на районния съд,че представеният договор за правна защита и съдействие не отговаря на нормите на ЗСч. Развива подробни съображения, позовавайки се на ТРеш.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС и нормата на чл.78 от ГПК. Твърди,че приложеният договор съдържа всички реквизити и изрично е удостоверено, че страните уговарят адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., платени в брой в момента на подписването му. Позовава се на съдебна практика.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане в обжалваната част и се присъди адвокатският хонорар.

Въззивният състав,като съобрази изложеното в частната жалба и доказателствата по ч.гр.д.№98/2025г.по описа на РС-Луковит, намира за установено следното:

По допустимостта.

Частната жалба е подадена своевременно. Жалбоподателят е уведомен за атакувания съдебен акт на 11.03.2025г.,а частната жалба е подадена на 18.03.2025г.-т.е.в рамките на едноседмичния срок. Подадена е от легитимирана да атакува съдебния акт страна,поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Установява се, че от „Евро Финанс Колект България“ЕООД, представлявано от адв. И.

Л.-САК, е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, срещу П. И. Г. от гр.Луковит. Образувано е ч.гр.д.№98/2025г.по описа на съда. Предмет са вземания по издадени три фактури- по Фактура 131480167/15.12.2021г.,с главница 15.98лв. и лихва от 1

6.01лв.за периода 05.01.2022г. – 31.01.2025г., Фактура 1315760933/15.01.2022г.,с главница 15.98лв. и лихва от 5.88лв. за периода 02.02.2022г. – 31.01.2025г., Фактура 1317341302/15.02.2022г.,с главница 16.49лв. и лихва от 5.93лв.за периода 05.03.2022г. – 31.01.2025г. В сумите е включен и ДДС. Претенциите произтичат от договор за телекомуникационни услуги с „БТК“ЕАД.Заявителят претендира присъждане и на направените разноски-държавна такса от 25лв. и заплатен адвокатски хонорар от 400лв.

Към заявлението са приложени доказателства за пълномощията на представителя на завителя-Пълномощни,Договор с оператора „Виваком“-в договора посочен и като „БТК“ЕАД, 3 бр. фактури. Приложен е и Договор за правна защита и съдействие от 29.01.2025г.между „Евро Финанс Колект България“ЕООД и адв.И. Л.,в който в т.2 е уговорен адвокатски хонорар от 400лв.,който заедно с държавната такса от 25лв. „…са заплатени изцяло и в брой преди датата на подписване на договора.Настоящият служи като разписка..“.

С обжалваното Разпореждане №145/06.02.2025г.,пост.по ч.гр.д.№98/2025г. РС-Луковит е уважил заявлението за вземането по фактурите и държавната такса.Отхвърлил е претенцията за заплащане на адвокатски хонорар,с аргумент,че не е доказано извършването на този разход с надлежни документи съгласно Закона за счетоводството.Съдът е изложил разсъждения за реквизитите,които договорът за правна помощ трябва да съдържа,за да служи за документална обоснованост на твърдения разход.

Окръжен съд Ловеч споделя приетото от РС-Луковит.

Съставът, като съобрази обстоятелството, че упълномощеният представител на заявителя-адвокат, е данъчно задължено лице, намира,че за обосноваване на реално извършен разход, освен правилата на чл.78 от ГПК, са приложими и специалните изисквания на ЗДДФЛ,съотв.ЗСч. Както пред заявителя-„Евро Финанс Колект България“ЕООД,така и пред пълномощника му-адв.И. Л.-с оглед упражняваната от него дейност, стои изискването за документална обоснованост на извършваната дейност. Направените разходи, съответно приход следва да са счетоводно отразени. Съгласно чл.9,ал.2 от ЗДДФЛ адвокатът има задължение да документира получените доходи,като издава документ,който да отговаря на изискванията на чл.6,ал.1 от ЗСч. След като договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка, то спрямо него са поставени и изискванията на чл.6,ал.1 от ЗСч. В случая липсва основен реквизитномер и серия на договора за правна защита и съдействие, чрез които да се идентифицира и отчете извършената стопанска операция. При уговорения начин на плащане-в брой и размера на сумата не може да се приложи и нормата на чл.6,ал.5 от ЗСч. и приеме за оправдано отстъпление от горното изискване. Касае се за изпълнение на счетоводни стандарти за удостоверяване на реално полученото плащане от данъчно задължени лица. След като се твърди, че такъв разход/приход е направен,той следва да е доказан с приложимите за плащането реквизити,съгл. ЗСч. В този смисъл е прието и в ТРеш.№6/06.11.2013г.,пост.по т.д.№6/2012г.на ОСГТК на ВКС, в т.1, където е изложено,че договорът за правна помощ може да служи за разписка за извършеното плащане,с изключение на случаите,когато по силата на нормативен акт е указан специален начин на плащане.

Както се посочи по-горе -в нормата на чл.9,ал.2 от ЗДДФЛ за адвоката е поставено допълнително изискване за удостоверяване на извършеното в негова полза плащане.

Съставът не споделя възраженията на пълномощника ,че се касае за реквизити „за улеснение“ на адвоката, чието неизпълнение може да бъде само основание за административна проверка. Изпълнението на реквизитите за валидност на документа обуславя и доказателствената 2 му сила и конкретно надлежен начин. заявлението за реално извършен разход,което тук не е обосновано по По изложените съображения съставът намира,че правилно РС-Луковит е отказал да уважи претенцията за адвокатски хонорар и е отхвърлил заявлението в тази част. Разпореждане №145/06.02.2025г.,пост.по ч.гр.д. №98/2025г. на РС-Луковит, следва да се потвърди в обжалваната част.

По изложените съображения и на основание чл. 274,във вр.с чл.78 от ГПК, Окръжен съд-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Р а з п о р е ж д а н е №145/06.02.2025г.,постановено по ч.гр.д.

№98/2025г. на РС-Луковит,в частта,с която е отхвърлено искането за присъждане на разноски за адвокатски хонорар в размер на 400 лв.,като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3