Определение № 28301 от 01.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28301 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110137972 по описа за 2024 година

Ищецът, на 23.10.2022 г., твурди да е закупил от ответното дружество мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold4 5G 256 GB Black с номер на серийния номер 352334702353894 на стойност 2589.98 лв.. Телефонът бил закупен след преглед на рекламни материали, в които са подчертани неговите качества, включително издръжливост на външни повреди като драскотини и удари. Ищецът твърди, че е закупил устройството в пълно доверие на представените му характеристики и рекламни материали.

В периода около 21.07.2023 г. ищецът установява дефект в мобилния телефон – на дисплея се появява черта в централната част, като не се показва картина. Ищецът поддържал телефона в добро състояние, използвайки протектор и калъф, като не е изпускал или удрял апарата. Ищецът твърди, че повредата не е свързана с неправомерна употреба от негова страна, а е възникнала вследствие на фабричен дефект.

След като установил дефекта, ищецът подал рекламация към ответното дружество и телефонът е бил приет в сервиз за гаранционен ремонт. Въпреки това, след определено време, ответникът отказва да извърши гаранционен ремонт, като посочва, че дефектът е резултат от външно въздействие, което не попада в обхвата на гаранцията. Ответникът предложил извънгаранционен ремонт на стойност 1270 лв., което ищецът счита за неоснователно.

Ищецът оспорва отказа на ответника, като счита, че той е неправомерен, тъй като повредата е резултат на фабричен дефект, а не на неправилна употреба. Ищецът настоява за извършване на гаранционен ремонт, но ответникът отказва да изпълни задълженията си по гаранционния договор.

След отказа на гаранционен ремонт, ищецът подава жалба до Комисията за защита на потребителите (КЗП). По време на помирителното производство, КЗП предлага ответникът да извърши безплатен ремонт в срок от 30 дни. Ответникът отказва да приеме предложението, като настоява, че отказът за ремонт е правомерен, тъй като дефектът не попада в гаранционните условия.

1

Ищецът твърди, че отказът на ответника да изпълни гаранционните си задължения води до нарушаване на законови разпоредби и го поставя в ситуация, в която не получава това, за което е платил. Това поведение на ответника довежда до имуществени и неимуществени вреди за ищеца.

Ищецът претендира, че отказът на ответника да изпълни задълженията си по гаранцията му е причинил вреди. Имуществените вреди са свързани с липсата на полза от закупения мобилен телефон, а неимуществените вреди включват стрес и емоционални неудобства, причинени от ситуацията, в която ищецът не може да ползва продукта, за който е заплатил.

Заявява, че с настоящата искова молба отправя изявление към ответната страна относно разваляне на сключения договор за продажба на мобилен телефон Samsung Galaxy Z Fold4 5G 256 GB Black с номер 352334702353894. Договорът е подписан на 23.10.2022 г., но поради неизпълнение на задълженията на ответника и липса на привеждане на стоката в съответствие с договорените условия, ищецът упражнява правото си да развали договора.

Не твърди по - раяно да е отправял твърдение за разваляне на договора.

Иска осъждане на ответника да му заплати стойността на продукта - сумата в размер на 2 589.98 лева – стойността на мобилния телефон Samsung Galaxy Z Fold4 5G 256 GB Black с номер на серийния номер 352334702353894 - иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗЗП

Ищецът твърди, още че поради неизпълнението на договора от страна на ответника, същият е претърпял неимуществени вреди, които се изразяват в следните обстоятелства:

Невъзможност за нормална комуникация с близките му – Поради използването на стар и неизправен мобилен телефон, ищецът е лишен от съвременни средства за комуникация, което води до значителни неудобства и стрес в ежедневието му.

Трудности при изпълнение на трудовите задължения – Ищецът, който работи като технически ръководител на строителни обекти, използва мобилния си телефон за разглеждане на строителни документи, проекти и други технически материали.

Липсата на функциониращ апарат значително затруднява изпълнението на работните му задължения и създава стресови ситуации.

Лишаване от удобствата на съвременното ежедневие – Телефонът е използван от ищеца за различни ежедневни задачи, включително плащане на сметки, банкиране и други подобни действия. Лишаването от тези функции причинява значителни неудобства в ежедневния му живот.

Загуба на време и стрес поради извънсъдебни опити за решаване на проблема – За да реши въпроса, ищецът е принуден да прекарва време извън работата си, като многократно се е опитвал да разреши проблема с ответника по извънсъдебен път, което води до допълнителен стрес и неудовлетворение от страна на работодателя му.

Ищецът посочва, че началният момент на претърпените неимуществени вреди е 21.07.2023 г., когато е установил повредата на телефона и е подал рекламация в офис на ответника.

2

Тези вреди продължават и към момента на подаването на исковата молба, тъй като телефонът не е върнат на ищеца и той все още не може да го използва, поради което иска осъждане на ответника да ну заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 800,00 лева, за компенсация на причинените неимуществени вреди, които включват неудобства, стрес и трудности, възникнали поради неизпълнение на договора от страна на ответника.

Така обективно кумулативно е съединил и претенция с правно основание чл . 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД.

ОТВЕТНИКЪТ по исковете:

Ответникът оспорва исковете на ищеца, като твърди, че няма виновно неизпълнение от тяхна страна по договорите и рекламациите, и че всякакви повреди на устройството са в резултат на механични повреди, причинени от ищеца. Той също така отрича наличието на неимуществени вреди, свързани с действията на компанията. Ответникът смята, че исканията за разваляне на договора и за обезщетение за неимуществените вреди са неоснователни и молят съда да ги отхвърли като недоказани.

По допустимостта на исковете:

Ответникът не оспорва допустимостта на исковете, което означава, че счита, че исковата молба може да бъде разгледана от съда.

По изложената фактическа обстановка:

Ответникът подчертава, че В. И. като клиент на „.....” ЕАД е дал своето съгласие за условията на договорите.

По отношение на повдигнатите въпроси относно рекламацията, подадена от ищеца, ответникът твърди, че няма виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на мобилния оператор.

Според ответника, след като е заведена рекламацията, устройството е изпратено в оторизиран сервизен център, където е било проверено и диагностицирано. В протокола от 25.07.2023 г. е посочено, че има видими механични повреди по устройството — "удари" и "повреден дисплей".

Ответникът твърди, че не е налице основание за отказ на гаранционното обслужване, тъй като устройството е подадено с физически повреди и това не попада в гаранционните условия.

По конкретни възражения по доказателствата:

Ответникът посочва, че представените от ищеца снимки, които показват механични повреди на устройството, са в подкрепа на заключенията в сервизния протокол.

3

Възразява срещу представянето на дублиращия протокол за приемане на устройството от 21.07.2023 г., като твърди, че този протокол съдържа несъответствия като липсващи белези за повреди ("удари", "повреден дисплей") и няма подходящи акредитиви като логото на компанията, което го прави визуално различен и съмнителен.

По отношение на искането за разваляне на договора:

Ответникът твърди, че искането за разваляне на договора за покупко-продажба на мобилното устройство е неоснователно.

Според него не е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на оператора, за да бъде основано искането за разваляне на договора.

Той добавя, че правото на едностранно разваляне на договора следва да се упражни извънсъдебно, а не чрез искова молба. Ищецът не е уведомил Йеттел за намерението си да развали договора, докато не е подал настоящата искова молба.

По твърденията за неимуществени вреди:

Ответникът заявява, че не са доказани неимуществени вреди (като болки, страдания или социален дискомфорт), които да са възникнали поради действията на Йеттел.

Според него, не е установена причинно-следствена връзка между действията на Йеттел и твърдените от ищеца неимуществени вреди.

В отговор на искането за обезщетение за неимуществените вреди, ответникът посочва, че размерът на тези вреди трябва да бъде преценен съобразно принципите на справедливост, като съдът трябва да вземе предвид всички обективни обстоятелства по случая.

Възражения по приложените доказателства и доказателствени искания на ищеца:

По дублиращия протокол за приемане на устройството: Ответникът твърди, че този протокол, представен от ищеца, съдържа пропуски и визуални несъответствия, което го прави ненадеждно доказателство.

По искането за допускане на свидетел: Ответникът възразява срещу допускането на свидетел, освен ако той не е технически компетентен служител от оторизиран сервиз, тъй като такъв може да установи фактите по случая по-добре.

По искането за допускане на свидетел от страна на ответника: Ответникът иска да бъде допуснат негов свидетел за доказване на изложените обстоятелства в отговора му.

Исканията на двете страни за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел следва да се оставят без уважение, доколкото не са конкретизирани какви точно твърдения от искова молба и от отговор ще се доказват.

Не се правят други доказателтвени искания.

4

Следва да се приемат доказателствата от искова молба, като не следва да се сприема снимков материла, доколкот не съществува такъв ред за приобщаване на доказателства в гражданския процес, но ответника може да направи доказателатени искания за събиране на тези доказателтва - дефекта , с други позволени от ГПЙ способи до първо и в първо осз.

Следва да се насрочи делото, поради което СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предсатвените с искова молба доказателства като дава възможност на ответника да направи доказателатени искания за събиране на доказателства за твърдяния - дефекта и наличие на нешравилна употреба - удър , с други позволени от ГПК способи до първо и в първо осз.

НАСРОЧВА осз на 17.10.2025г. от 11:00ч., за която дата да се призват страните.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест по исковете с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗЗП е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключването с ответниците на процесния договор за покупкопродажба, транспортиране и монтаж на интериорни врати, в който последните са индивидуализирани в количествено и качествено отношение, включително по вид, модел, цвят и размери, 2) че сумата от 2543 лева е заплатена на ответниците, така както се твърди в исковата молба, 3) че същата е получена от тях, 4) възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение на ответниците, 5) отправено от ищцата и получено от ответниците изявление за разваляне на договора, направена в срок и по реда на закона рекламация.