Решение № 181 от 23.12.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Харманли, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200452 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от Г. К. П., ЕГН:********** от гр.С., ул. „И. В.“ № *, чрез пълномощника адв.И.И., против Наказателно постановление №25-1253-002316 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено при съществени процесуални нарушения и при липса на извършено нарушение.По същество посочва, че не бил извършил визираното в акта и в НП нарушение. Наложените наказания били непропорционални на тежестта на „нарушението“.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Процесуалният му представител адв.И. поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВРгр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

1

На 05.08.2025г. в 16:04 часа, в Община Харманли, на път Автомагистрала №А-4 (Автомагистрала „Марица“), до км 62+476, в посока на движение към АМ „Тракия“ , жалбоподателят Г. П., управлявал товарен автомобил марка Форд, модел Транзит, с рег. № ******, собственост на Д. Т. Т. с ЕГН **********, в лентата за принудително спиране (аварийната лента), което било установено с техническо средство (тол камера) с № SCP1016, с GPS координати 41.957735; 25.882528.

Наличен по делото е снимков материал на процесното нарушение от 05.08.2025г., 16:55 ч.

С оглед на така установеното е съставен АУАН серия GA №3930608 от 21.08.2025г. от С. С. - мл.автоконтрольор в група контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали Хасково, ОДМВР-Хасково за нарушение по чл.58, т.3 от ЗДвП.

Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на 21.08.2025г., като актът е подписан без възражения.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“ – Хасково Наказателно постановление №25-1253-002316 от 28.08.2025година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. С така извършеното АНО е приел за нарушен също чл.58, т.3 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.178ж ал.1, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба от 1000 лв. и лишаване право да управлява МПС за 3 месеца. На основание Наредба Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.

Съгласно декларация по чл.188 от ЗДвП от 21.08.2025г. собственикът на МПСто Д. Т. е декларирала, че на посочената дата 05.08.2025г., около 16:04 ч автомобилът й се управлявал от жалбоподателя Г.П..

Представена е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят Г.П. има издадени против него и влезли в сила НП и ЕФ за нарушение по ЗДвП.

Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН GA №3930608 от 21.08.2025г., декларация по чл.188 от ЗДвП от 21.08.2025г., снимков материал от нарушението, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителя С. С. и присъствалия при съставяне на акта И.

И.. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни, неопровергани от други доказателства в обратна насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП. Събраните на страната на жалбоподателя гласни доказателства 2 чрез разпита на свидетеля Д. Т. също потвърждават, че на процесните дата, час и място автомобилът бил управляван от жалбоподателя Г.П., като св.Т. заявява, че съпругът й, ползвал аварийното платно на магистралата, тъй като движението било много натоварено, имало много автомобили и товарен камион- тир, който трудно набирал скорост и докато го изчаквал, прекъсната лента свършила и станала непрекъсната.

Съгласно свидетелските показания така изминали може би около 10 метра в аварийното платно, тъй като жалбоподателят не могъл да се включи в лентата за движение и защото можело в противен случай да създаде опасност на пътя.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, което не се и оспорва по делото.

Но съдът констатира следните допуснати процесуални нарушения, а именно такива по чл.43 ал.1 от ЗАНН и по чл.40 от ЗАНН.

Според посочената разпоредба на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на нарушителя. В случая в АУАН като свидетел е посочен И. П. И. от гр.Хасково, отразен като „свидетел при установяване на нарушението“. От свидетелските показания, дадени от свидетеля И. И. обаче се установява, че същият е свидетел единствено и само при съставянето на акта, като същият дори заяви, че не е запознат със снимковия материал.

От разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се направи извод, че законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория.

Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория.

3

Противното обаче не следва априори да се счита за допускане на съществено процесуално нарушение.

Имайки предвид изложеното, в случая е налице нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН по следните съображения: Както вече се посочи, актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице свидетели, присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само такъв при съставяне на акта за установяване на нарушението, което се установи от свидетелските показания, дадени от свидетеля И.

И., а именно че същият е свидетел единствено при съставянето на акта. При това положение процесният АУАН е следвало да бъде съставен в присъствието на двама свидетеля, а той е съставен единствено в присъствието на свидетеля И. И. - свидетел при съставяне на АУАН за процесното нарушение. Следователно налице е процесуално нарушение, допуснато в производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на издадения АУАН и съответно на съставеното наказателно постановление въз основа на него.

Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя отмяната му на това основание. Предвид изложеното безпредметна се явява проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г., следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв. И.И. дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1253-002316 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“-Хасково, с което на Г. К. П., ЕГН:********** от гр.С., ул. „И. В.“ № * за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП, на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП, са наложени административни 4 наказания „глоба” в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за 3 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА, да заплати на адвокат И. А. И., АК-Хасково, с адрес гр.С., ул. „С. з.” № *, адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Харманли, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200452 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от Г. К. П., ЕГН:********** от гр.С., ул. „И. В.“ № *, чрез пълномощника адв.И.И., против Наказателно постановление №25-1253-002316 от 28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“. Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй като било издадено при съществени процесуални нарушения и при липса на извършено нарушение.По същество посочва, че не бил извършил визираното в акта и в НП нарушение. Наложените наказания били непропорционални на тежестта на „нарушението“.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.

Процесуалният му представител адв.И. поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВРгр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :