Решение № 419 от 03.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. Пловдив, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Яв. Букова при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Търговско дело № 20215300900622 по описа за 2021 година

И щ ц а т а Г. В. И. с ЕГН **********, от гр. ****, представлявана от пълномощника й адв. М. И. Д., твърди, че на **** г., около 13:20 часа, намирайки се на банкета на локален път на „К. ш.“ в гр. П. била блъсната с дясното огледало на управлявания от И. С. в посока на движение - от юг на север, лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ****, поради движение с несъобразена скорост с характеристиките на пътя, поради не оставяне на достатъчно странично разстояние и несъобразяване на поведението на водача на автомобила с уязвимите участници в движението, вследствие на което й били причинени следните травматични увреждания : счупване на горния край на лявата раменна кост, преминаващо през хирургичната шийка с дислокация; петрохантерна фрактура на лявата бедрена кост, фрактурна линия, преминаваща през линията, свързваща двата трохантера; травма на мускулите на дясното ходило, разкъсно-контузна рана в областта на дясното ходило /между 1-ви и 2-ри пръст; множество охлузвания и кръвонасядания по кожата на цялото тяло, основно от лявата му страна. Във връзка с пътнотранспортното произшествие било образувано д. п. № 25 по описа на „РПТ“ при ОД на МВР – Пловдив за 2021 г., прекратено по искане на пострадалата преди да бъде повдигнато обвинение на виновния водач.

След инцидента ищцата била приета по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, където в периода **** г. – 06.04.2021 г. й била оказана спешна медицинска помощ, била стабилизирана и оперирана, като поради силни болки и влошаване на състоянието й в периода 03.06.2021 г. – 10.06.2021 г. била хоспитализирана в МБАЛ „Света Каридад“, където й били извършено медикаментозно лечение и назначена физикална и рехабилитационна програма, но лечението й продължава и към датата на подаване на исковата молба в съда – 13.08.2021 г., в домашни условия, при строг постелен домашен режим, като се нуждае и изцяло за всичко от чужда грижа.

1

В продължение на 4 месеца след катастрофата тя била прикована към леглото и гледана като малко бебе, на памперси. Затворила се в себе си, станала раздразнителна, потисната, притеснена, изнервена, като нуждата от чужда помощ й оказала сериозно негативно въздействие върху психическото и емоционално й състояние. Вследствие на получените травми за неопределен период от време тя била лишена от нормалния й начин на живот, като към датата на подаване на исковата молба в съда – 13.08.2021 г., все още е зависима от грижата на близките си и все още не може да се върне вкъщи и към нормалния си живот. Силно е притеснена за живота си, дали ще може да ходи нормално. Тя търпи редица ограничения в хранителния режим, обичайните си битови навици, променя се целият й свят. Лечението и възстановяването е особено трудно доколкото травмите обхващат основно лявата страна /ляв крак и лява ръка/, но засягат и двата крака и тя няма възможност да използва патерици, а само инвалидна количка и то най-рано след четвъртия месец.

Твърди се още, че в периода 06.04.2021 г. – 11.04.2021 г. за лечението и възстановяването й е направила разходи в общ размер на 3519.09 лв., от които 3370 лв. за закупуване на поставените й импланти и 149.09 лв. за закупуване на памперси, превързочни материали и медикаменти в това число : памперси и анатомично парче на стойност 25.30 лв.; 1 брой „Цкатридин спрей“ на стойност 21.16 лв.; 10 броя ампули „Клексан“, 40 мг., 0.4 мл на стойност 71.59 лв.; Амоняк на стойност 2.60 лв.; 1 опаковка капсули „Калцикинон“ на стойност 24.29 лв.; 5 броя ампули „Аналгин“ на стойност 4.15 лв.

Въз основа на така очертаната фактическа обстановка, както и предвид факта, че към **** г. гражданската отговорност на И. С. за причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди свързани с притежаването и/или използването на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №****, е била застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника, който не е платил обезщетение по образуваната по молба на ищцата вх. № **** г. преписка щета № ****, с настоящата искова молба тя моли съда да осъди дружеството да й заплати обезщетения съответно в размер на 110 000 лв. за претърпените неимуществени вреди и в размер на 3519.09 лв. за репариране на причинените й имуществени вреди ведно със законната лихва от датата на уведомлението – 23.04.2021 г., до окончателното им изплащане.

Пълномощникът на ищцата - адв. М. И. Д., моли съда да й присъди адвокатско възнаграждение на основание на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата.

Обективно съединени искове с правно основание чл. застраховането.

432, ал. 1 Кодекс за

Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище в гр. София и адрес на управление – ул. „Стефан Караджа“ № 2, представляван от пълномощника му юрк. В. А., в подадения в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор на искова молба не оспорва наличието на застрахователно правоотношение породено от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ****, към **** г., но намира предявените искове за неоснователни по следните съображения : не са налице елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане – пътният инцидент не е произтекъл по описания в исковата молба механизъм, водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ***** не е реализирал виновно и 2 противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното пътнотранспортно произшествие; водачът И. С. не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, не е нарушил виновно правилата за движение по пътищата и за него събитието е случайно по смисъла на чл. 15 НК, като ударът е настъпил в страничната задна част на автомобила и водачът не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие и единствената причина за последното е поведението на ищцата; пострадалата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като е имала неправомерно поведение върху платното за движение, изразило се в : нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – вместо да се движи противоположно на посоката на движение, пострадалата се е движила по пътното платно в посоката на движение на автомобила независимо от наличието на банкет встрани от него; нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗДвП – пострадалата не се е съобразила с приближаващия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ****, като не е положила минимална грижа да обърне внимание и да се огледа за преминаващи превозни средства; нарушение на чл.

113, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗДвП – пострадалата внезапно е променила траекторията си на движение в посока наляво, в момент на преминаване на процесния автомобил покрай нея и след като я е подминал с предната си част, като така посоченият принос на пешеходеца поотделно и в съвкупност обуславя редукция на обезщетението в размер на не по-малко от 90%; претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е прекомерен и неоснователно завишен съобразно претърпените от ищцата вреди, социално-икономическите условия на живот в страната и принципа за справедливост; недоказани по основание и размер са и претенциите за имуществени вреди; неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорната претенция, като неправилно е посочен и началният момент, от който се претендира присъждането на законната лихва.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба от адв.

Д., в който е изразено становище по направените от ответника оспорвания и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като са наведени и допълнителни твърдения относно поведението на последната в момента на инцидента – тя се е движила попътно, с нормален ход, в банкета на пътното платно, когато е била ударена от лекия автомобил, който не е съобразил разстоянието между пешеходката и насрещно движещото се МПС; водачът на автомобила не е бил внимателен с пешеходката, като дори не е подал звуков сигнал при приближаването си и изравняването с нея, не е оставил достатъчно странично разстояние между управлявания от него автомобил и пешеходката, за да се разминат безаварийно, не е реагирал на възникналата опасност, а ударът не е настъпил в задната част на автомобила. Наведени са и допълнителни твърдения относно актуалното здравословно състояние на ищцата – болките и страданията й продължават и към 15.04.2022 г., към която дата тя не е възстановена напълно, има съществени ограничения в движението на увредените долен и горен крайници.

В подадения в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК допълнителен отговор процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва наведените в допълнителната искова молба нови твърдения относно механизма на настъпване на събитието и мястото на реализиране на удара.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните, а също и признанието на ответника във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 3 съвкупност намира следното :

Предмет на делото са искове за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което се твърди да е покрит посредством сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, предявен срещу застрахователя на причинителя на вредите, поради което за уважаването му следва да се установят както елементите на фактическия състав на чл.

45, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ : непозволено увреждане /противоправно деяние, извършено виновно; вреди; причинноследствена връзка между увреждането и вредоносния резултат/, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което е покрит посредством сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, така и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на застрахователното събитие и спазване на изискването по чл. 380, ал. 1 Кодекс за застраховането /КЗ/ за предявяване на писмена застрахователна претенция за плащане на застрахователно обезщетение преди завеждане на исковата молба в съда.

Видно от приетия като доказателство заверен препис на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица **** г., официално заверен препис на който се съдържа и в кориците на приложеното за послужване към делото д. п. № 25 по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР – Пловдив за 2021 г., на **** г., около 13.20 ч. мл. инсп. Г. М. – сл. в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, е посетил пътнотранспортно произшествие, за което в същия ден е съставил цитираният протокол, в който е удостоверено, че : участници в него са „ППС с рег. № ****, марка „Фолксваген“, модел „Голф“; рама № .....; св. за рег. № ****; собственост на „ЛОЗАНА“ ЕООД, …;

ИДЕНТИФИКАТОР / ... ЕИК/ : 115085979; .... водач : И. Г. С.; ....; застраховка „ГО“ – ЗАД „Армеец“ АД; полица № *****, валидна до 13.02.2022 г.“, а също и „Г. В. И. – п., ЕГН **********“; по автомобила има следните видими щети : „дясно огледало за обратно виждане, задна дясна врата“ и че при инцидента е пострадала Г. И. с диагноза „фрактура на ляво рамо и тазобедрена става“, като в графата „Обстоятелства и причини за ПТП“ е отразено следното : „Води се ЗМ № 25 от **** год.“ В съответствие с това отбелязване констатира се от съдържащите се материали в приложеното за послужване д. п. № 25 по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР – Пловдив за 2021 г., че то е образувано на **** г. по реда на чл. 212, ал. 2 Наказателнопроцесуален кодекс /НПК/, след посещение на описаното в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица **** г. местопроизшествие и от М. М. - разс. п. при Сектор „РПТ“ при ОД на МВР – Пловдив, със съставянето на протокол за оглед на същото, като е прекратено с Постановление на п. при Районна прокуратура от 11.11.2021 г. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК – по искане на пострадалия за прекратяване на наказателното производство до започване на съдебното следствие.