Определение № 35953 от 06.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35953 гр. София, 06.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20231110168387 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Депозирана е молба от процесуалния представител на ответника, с която се иска изменение на решението в частта за разноските. В молбата се аргументира, че не следва да се присъжда възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ и съдействие ДДС.

В срока за отговор е постъпил такъв от другата страна, с който оспорва искането като неоснователно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира молбата за неоснователна.

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска. Съгласно задължителните за съдилищата тълкувания, дадени с Тълкувателно решение по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е представянето на списък по чл. 80 ГПК. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

От материалите по делото е видно, че ищецът е сключил договор за предоставяне на безплатна правна помощ с адвокатско дружество, регистрирано по ЗДДС. В константната практика на ВКС се приема, че при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2 а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. следва да включва ДДС. Съгласно разпоредбата на 1

§ 2 а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Предвид посочената правна норма, върху минимално дължимото според Наредба № 1/09.07.2004 г. възнаграждение следва да се прибавят и 20 % ДДС, които да се присъдят в полза на адвоката, съответно адвокатското дружество, включително и в случаите, когато е оказана безплатна услуга, при които адвокатското възнаграждение се присъжда по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Предоставените от процесуалния представител – адвокат правни услуги съставляват облагаема възмездна доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално представителство е предварително заплатено, или е определено от съда по предвидения в чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ред. Затова при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие от адвокат, регистриран по ЗДДС, или адвокат, преупълномощен по реда на чл.

71, ал. 1 ЗАдв. от регистрирано по ЗДДС адвокатско дружество, дължимото възнаграждение съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. във връзка с § 2 а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004 г. следва да включва ДДС. В този смисъл са Определение № 699/18.12.2018 г., ТК, II т.о.; определение № 306/06.06.2017 г. по ч. т. д. № 2559/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и в постановените по реда на чл.

274, ал. 2 ГПК определение № 490 от 19.09.2017 г. по ч. т. д. № 1082/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и определение № 41 от 25.01.2017 г. по ч. т. д. № 2127/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о.

Поради изложеното съдът намира молбата за неоснователна и следва да я остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника, с която се иска изменение на решението в частта за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2