Протокол № 67 от 03.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора П. Б. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20255200100813 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът А. Г. В., редовно призован чрез процесуален представител адв.

Р. А., не се явява.

За него се явява адв. Р. А., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника Прокуратурата на Р България чрез Окръжна прокуратура – Пазарджик, редовно призовани, се явява прокурор П. С..

Свидетелите М. В. С. и Ф. С. К. се явяват лично при довеждане от ищцовата страна.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районен съд – Велинград, с вх. № 239/09.01.2026 г., в което е отразено, че делата от 2014 г. са актувани и не могат да изпратят исканото дело от общ характер. Изпращат справка от деловодната програма „САС“ на Районен съд Велинград и препис от споразумение за прилагане по исканото гражданско дело, като се установява, че е неправилно поискано.

Адв. А.: - Да се даде ход на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ от ищеца А. Г. В. против Прокуратурата на Република България.

В исковата молба са изложени обстоятелства за причинени на ищеца имуществени и неимуществени вреди от действията на Прокуратурата през периода от 21.11.2023 г., когато е бил привлечен като обвиняем до 26.09.2024 г.

Съдът е сезиран с искане на основание чл. 26 от ЗОДОВ, да осъди Прокуратура на Република България, да заплати сумата от 35 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 26.09.2024 г. до датата на предявяване на иск в размер на 4969,27 лв., и 600,00 лв. обезщетение за имуществени вреди и законната лихва върху двете претендирани обезщетения, считано от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното им изплащане.

Претендира деловодни разноски.

Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ чрез представител от страна на ОП – Пазарджик, в който е изразено становище за допустимост на предявения иск по чл. 2б от ЗОДОВ.

По същество оспорва исковите претенции като недоказани, а по отношение на размера им счита, че претендираните обезщетения са прекомерни.

Направени са доказателствени искания.

В закрито съдебно заседание и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.

Предявеният иск е с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ и ПОС е родово и местно компетентен да го разгледа.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните и делото да се насрочи в открито съдебно заседание.

2

Съдът следва да укаже на страните, че ищецът носи тежестта да докаже твърденията си за претърпените от него неимуществени вреди и имуществени вреди, а ответникът – обстоятелствата, на които основава направените в отговора на исковата молба правоизключващи и правонамаляващи възражения.

Исковата молба не страда от нередовности, налагащи оставянето й без движение.

Следва да се обяви на страните проекта за доклад по делото, инкорпориран в настоящето определение.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изложи допълнително обстоятелства относно заболяването и конкретизира задачите към експертизата.

С Определение № 941 от 23.12.2025 г. е разпределена доказателствената тежест, отложено е произнасянето по останалите доказателствени искания, като са изискани материали от НОХД № 40/2014 г. по описа на Районен съд Велинград.

Адв. А.: - Поддържам депозираната искова молба. Запознат съм с доклада.

Искам да направя уточнение. Допусната е техническа грешка в петитума, в предявения от нас иск - персонално срещу Прокуратурата е записано Сотир Цацаров, а в началото на исковата молба е посочено Борислав Сарафов. Касае се за техническа грешка.

Доколкото се касае за обезщетението за имуществени вреди е във връзка с договори за правна защита и съдействие, които са представени по делото.

Относно законната лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД считано от датата на влизане в сила на съдебното решение на Окръжен съд Пазарджик от 26.09.2024 г. до датата на завеждане на исковата молба 05.10.2025 г., която съм изчислил с калкулатор на БНБ в размер 4969,27 лв. и са представени писмени доказателства в тази насока.

Относно имуществените вреди съм представил по делото копие на договори за правна защита и съдействие, прошнуровани и прономеровани с печат, които са във връзка с процесуалното представителство и защита в 3 размер на 600 лв. Два договора за правна защита и съдействие.

Относно исканията ни – поддържам така направените доказателствени искания, а именно да се изиска коректно НОХД № 40/2024 г. на Районен съд Велинград, тъй като е допусната техническа грешка и е поискано НОХД № 40/2014 г. Аз правилно съм посочил в исковата молба.

Поддържам искането за назначаването на съдебно-медицинска експертиза, тъй като твърдим, че след това задържане и това незаконно преследване на доверителя в този период е отключил именно това злокачествено заболяване и с оглед възражението на прокуратурата представям и моля да приемете Експертно решение на доверителя ми за здравословното състояние и в оригинал, тъй като прокуратурата твърди, че са нечетливи, оригинал на Заповед за задържане от 26.04.2023 г. и в оригинал медицинските епикризи от „Уни Хоспитал“ – Панагюрище във връзка с операцията. Посочил съм датите, но понеже прокуратурата твърдеше, че са нечетливи, затова ги представям в оригинал.

Поддържам искането за допускане на разпит на свидетели. Единият свидетел е дългогодишен колега на доверителя ми. Заедно са работили като дървосекачи в Горско стопанство „Алабак“ за дълъг период от време.

Процесните дърва, предмет на наказателното дело заедно са ги добили. Той е бил очевидец на тези неща. Другият свидетел е съсед, който е наясно какво му се е случило след въпросното задържане при положение, че този човек, на 70 години го задържат и никога досега не е имал нито криминалистически прояви, нито е бил задържан някога. Всичко това му се отразява много жестоко на здравословното му състояние.

Формулирал съм въпроси към съдебно-медицинската експертиза в исковата молба. С оглед причинно-следствената връзка вещото лице следва да се запознае подробно с представената медицинска документация и с документацията, намираща се при личния лекар на доверителя, за да се увери, че всичко това започва един месец след приключване на наказателното дело.

Всичкият този стрес твърдим, че е причинно-следствена връзка с оглед това незаконно обвинение.

Вещото лице да се запознае с медицинската документация какво е било здравословното му състояние години назад, за да се увери, че е нямал никакви здравословни проблеми това лице и в един по-късен момент се отключва това 4 злокачествено заболяване. Това може да стане след като се запознае с медицинската документация при личния лекар, в справките в НЗОК. Да се изиска документация, която представих в днешното съдебно заседание, цялата медицинска документация, в ТЕЛК, във връзка с това решение от ТЕЛК, което е издадено преди един месец.

И само едно вещо лице специалист може да разчете тези диагнози. Аз нямам такива познания. Други искания нямам.

Прокурорът: - Поддържам изцяло отговора на Прокуратурата на Република България на исковата молба с писмения отговор. Оспорваме исковата молба, както по основание, така и по доказаност.

Считаме, ме на този етап не са налице незаконосъобразни действия от страна на Прокуратурата, за да доведат до твърдените неимуществени вреди, както и имуществени такива. А също така оспорваме, че същите не са доказани. Присъединили сме към искането за присъединяване на наказателното производство към настоящото дело.

Стана ясно, че е станала техническа грешка. Надяваме се, че за следващо съдебно заседание наказателното производство ще бъде приложимо.

Оспорили сме другите доказателствени искания, които бяха потвърдени в настоящото съдебно заседание

Както в исковата молба, така и в днешното съдебно заседание стана ясно защо трябва да разпитваме двама свидетели и за какви обстоятелства.

По отношение на искането за съдебно-медицинска експертиза в отговора сме посочили, че избирателно са представени медицински документи, които касаят периода след заболяването на ищеца. Не стана ясно какво му е било здравословното състояние преди това, дали той не е имал това заболяване преди наказателното производство.

Няма никакви доказателства за причинно-следствената връзка, както за неговото възникване, така и за неговото развитие, довели до извършената операция. Ние оспорваме, защото нямаме никакъв поглед преди представените епикризи по делото за неговото здравословно състояние, за да можем да правим твърдения и да формулираме въпроси за една медицинска експертиза. Оспорваме нейното искане. Запознат съм с доклада, нямам възражения по него, да се приеме за окончателен.

5

Съдът предоставя възможност на прокурора да се запознае с представените документи от адв. А..

Прокурорът: - Да се приемат представените документи, аз впоследствие ще се запозная с тях и ще взема отношение в следващо съдебно заседание.

Адв. А. /реплика/: - Как да представим медицински документи на един здрав човек. Ако е бил болен ние сме щели да представим, за това искаме вещото лице. При всеки един личен лекар и публични регистри, в момента, в който се направи справка ще се види дали е издавано направление. Ако е бил здрав какво да представяме? Точно затова трябва специалист със знания и умения, за да може да извърши тази проверка. Една комплексна експертиза със съдебен лекар и онколог хирург.

Вещите лица да извършат личен преглед с доверителя ми, да се запознаят с медицинската документация преди инкриминираната дата, преди процесната дата и да кажат има ли причинно-следствената връзка, което ние твърдим. При положение, че твърдим, че е абсолютно здрав. Работил е тежка физическа работа – дървосекач и в един момент да е на легло и да не може да работи.