Решение № 201 от 01.07.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Казанлък, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20265510200474 по описа за 2026 година Обжалван е Електронен фиш, Серия К № 10911207 на ОДМВР-С.З..

Жалбоподателят И. И. С., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение поради неизправно техническо средство.

Навежда доводи за нарушение на правилото за ne bis in idem поради издаден др. ЕФ № 10911883 за същата дата.

В с.з. редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени поотделно и съвкупно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система (АИС) по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 06.06.2025 г. в 13.14 часа на ПП I-6, км. 277+800, разклон за с. О., общ. П.б. при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, осъществяващ контрол на движещите се в посока запад към гр. К. МПС-ва с МПС-во „Ф.Т.“ с рег. № ******* е било извършено нарушение за скорост, като е била установена скорост на МПС-во от 74 км/ч, превишение с 24 км/ч, с което е било извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП

Описаната фактическа обстановка се установява от свидетелство за регистрация 1 част I, справка данни за промяна на регистрацията на МПС – товарен автомобил марка и модел „Ф.Т.“с рег. № *******, справка от АИС АНД, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол от проверка № 157-СГИСИС/30.04.2025г., заповед № 8121з-172/29.02.2016г., заповед № 8121з1632/02.12.2021г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 06.06.2025г., писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – С.З. с рег. № 11-00 150/13.05.2026г., схема на хоризонтална и вертикална сигнализация на път I-6 от км. 277+726 до км. 278+120, писмо от Районно управление – К. с рег. № 284000-17998/18.05.2026г., удостоверение за допълнително обучение актуализация на професионална квалификация на мл. инсп. С.Д.М., ЕФ Серия К № 10911883/06.06.2025г., Решение № 367/26.11.2025г. по АНД № 1110/2025г. на РС – К. и веществените доказателства - фотоснимките на АТСС по делото.

Безспорно за съда по делото е, че е била фиксирана скорост на автомобил „Ф.“, предполагаем модел „Т.“ с рег. № ******* на 06.06.2025 г. в 13.14 часа на ПП I-6, км.

277+800, разклон за с. О., общ. П.б. с изправна АТСС съгласно протокол за лабораторна проверка, от компетентно лице – оператор, преминал обучение, съгласно удостоверение и, за което е бил изготвен Протокол за използване на техническо средство; отчетен е също километров толеранс от -3 км/ч и въобще спазени са всички изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата).

От дигиталното изображение е видно, че фиксираната скорост от 77 км/ч е на автомобил с рег. № *******, собственост на дружество „Ф.“ ООД, чийто представляващ е жалбоподателя, от което следва, че същият е автор на нарушението по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.

Безспорно е също, че съгласно схемата на за вертикална и хоризонтална пътна сигнализация на ОПУ-С.З. в участъка посока гр. П. (гр. К.) е налице ограничение на скоростта в размер на 50 км/ч, въведено с пътен знак В26.

Следователно съдът приема, че жалбоподателят е превишил скоростта си с 24 км/ч след толеранс от -3 к/ч, от което следва, че правилно е било прието, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП за превишение на скоростта извън населено място.

Правилно АИС е приела, че е бил нарушен чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която предвижда наказание глоба в размер на 100 лв. (51,13 €).

По отношение на правилото за ne bis in idem съдът констатира, че с влязло в законна сила Решение № 367 от 26.11.2025 г. по АНД № 1110/2025 г. по описа на РС – К. е бил отменен втория издаден ЕФ за същия случай – ЕФ № 10911883 на ОДМВРС.З..

2

Не се споделя възражението, че АТСС е било неизправно, тъй като от протокола за проверка е видно, че същото е било проверено на 30.04.2025 г. Генерираното на втори фиш не е индиция за неизправно АТСС тъй като е видно, че от фотоснимката към ЕФ № 10911883 е за час на нарушението – 13:14.07.0 часа, а от фотоснимката към обжалвания ЕФ № …207 е за час на нарушението – 13:14.09.7 часа. Касае се за две последователни снимки. От инструкцията за ползване на АТСС е видно, че то има функцията автоматично да разпознава номера, но в случая в снимката към ЕФ № … 883, номерът е бил нечетлив. В случая правилното решение е било да се анулира ЕФ № …883, но това не е било сторено, но е било преодоляно с отмяната му по АНД № 1110/25 г. Според ТР 3-15 ВКС е допустимо да има две наказателни производства за един и същи случай, стига по някое от тях да няма влязъл в сила съдебен акт. ТР не обвързва прекратяването на производството по правилото за ne bis in ideм с поредността на започване на производствата. Съдът по посоченото АНД е съобразил наличието на двойна наказуемост за един и същи случай, при което е отменил ЕФ и е прекратил административнонаказателното производство. Затова пред настоящия съд няма пречка да разгледа случая по същество.

В хода на съдебното производство съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ, водещи до отмяната му.

Следователно обжалвания ЕФ № …207 е законосъобразен и обоснован и следва да се потвърди.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, Серия К № 10911207 на ОДМВР - С.З., с който на И. И. С. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. (51,13 €).

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3