Протокол № 660 от 17.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. Варна, 16.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20213100900190 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:23 часа се явиха:

Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А.Т. , редовно упълномощени и приети от съда от преди. Явява се и управителят на дружеството П. К..

Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – Д. К.“ , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.

Свидетелят Л. Щ. В., редовно призована, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Л. Щ. В. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване към нейния разпит.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, за разпит на допуснати свидетели при условие на довеждане и при условие на призоваване, за събиране на писмени доказателства и за становище по представени от ищеца писмени доказателства в предходно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23730 от 18.11.2021 г. от ответника по приети в предходно съдебно заседание писмени доказателства, представени от ищеца.

По становището е постъпил и насрещен отговор с вх.№ 25578 от 09.12.2021 г. от страна на ищцовото дружество, с препис за ответника.

Съдът връчва препис от същото на ответната страна.

СЪДЪТ констатира, че изразеното в становището и в отговора не налага откриване на нарочно производство по чл.193 от ГПК във връзка с представените доказателства. Предвид това и съобразно разпределената доказателствена тежест на страните, съдът ще цени относимост и необходимост от посочените доказателства по същество на спора. Всички писмени доказателства са допустими, поради което и са приети, и приложени като доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно е дадена възможност на процесуалния представител на ответника да представи заповед от НОИ във връзка с извършена ревизия на едноличния търговец в ликвидация и с оглед твърдение, че е възможно да има неправилно удостоверяване по данни на ищеца в ТД на НАП – Варна, относно брой трудови договори и осигурени лица.

Адв. Г. : Във връзка с дадената ми възможност в предходното съдебно заседание, представям заповед за възлагане на ревизия от ТД на НОИ, връчена ни на 09.12. Най-вероятно ревизията ще приключи с ревизионна записка, тъй като по данни…казвам „най-вероятно“, защото ще го разбера това, след като получа следваща ревизионна записка. По данни на НОИ няма служители, които да са били в трудово-правни отношения с ЕТ „Медера“ за процесния период. Това е заповед, с която започва ревизия, тъй като по данни на НОИ…пак господинът, на който съм върнал заповедта, твърди, че няма служители на трудов договор, поради което същата ще приключи с ревизионна записка в най-скоро време.

2

Адв. Т.: Считаме, че са неотносими към предмета на спора. Моля да не бъдат приемани. Още повече, че съдът е дал възможност за конкретен документ да бъде представен по делото.

СЪДЪТ намира представените писмени доказателства за допустими, поради което и следва да бъдат приети и приложени по делото, най-малкото защото доказват, че към настоящия момент започналата ревизия на едноличния търговец не е приключила, което пък и доказва невъзможността да се представят в днешно съдебно заседание посочените от ответника, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени преписи на писмо от ТД на НОИ – Варна от 19.11.2021 г. и на Заповед № ЗР-5-03-01033645 от 16.11.2021 г.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 25445 от 08.12.2021 г. от вещото лице Р.С., в която заявява, че желае да му се даде възможност да изготви експертизата. Посочва като причина за неизготвяне на заключението към днешна дата твърде големият обем от материали, които следва да се проверят.

Адв. М.: Поддържаме искането за изготвяне на експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му.

И. И. И., ЕГН ********** български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. И. на въпрос от съда : Имам трудово-правни отношения с „Елпак Трейдинг“ ЕООД. Управителят е П. К..

Свид. И. на въпроси от адв. Т. : В „Елпак“ работя от 2007 г. като Инженер „Медицинска техника“ в Търговския отдел на фирмата. Преди това съм работил в други фирми от семейството на „Елпак“ – в „Елпак“ ЕООД и в ЕТ „Елпак – П. К.“ общо от 1997 г. Сега в момента е преобразувано в „Елпак Лизинг“ ЕООД.

3

Задълженията ми са свързани предимно с работа с търговския сектор на фирмата, подготовка на оферти, на договори към клиенти, помощ на търговските представители за извършване на търговски сделки. Също така сервизна дейност донякъде съм изпълнявал, грижа за фирменото имущество също. Освен за „Елпак Трейдинг“ ЕООД, в моята дейност са включени и задължения за обслужване на други фирми от групата „Елпак“. На практика съм обслужвал всички фирми, които са били в семейството на „Елпак“. Това са „Елпак“ ЕООД, аз съм и работил там, „Елпак Лизинг“ ЕООД, „Елпак Трейдинг“, в която работя и ЕТ „Медера – Д. К.“, също ЕТ „Росмит – Р. К.“ това е покойната майка на управителя.

Фирмата „Медера – Д. К.“ е на съпругата на П. К.. За тази фирма сме подготвяли документи към клиенти, подготвяли сме продуктовото портфолио на фирмата, което да се предлага към клиенти. Също така сме извършвали технически услуги като гаранционен сервиз на продаваното оборудване, поддръжка на автомобилите и материалната част, която е на фирмата.

Конкретно за периода 2015 г.- 2020 г. извършвах тази дейност за ЕТ „Медера“ до около 2020 г., след което фактически търговската дейност на фирма „Медера“ почти спря. Нямаше никакви търговски сделки.

Свид. И. на въпроси на съда: Търговската дейност на ЕТ „Медера“ беше насочена към ниския сегмент на медицинското оборудване. Евтино оборудване, произвеждано в Китай. Вносът от Китай се извършваше през фирмите от семейството на „Елпак“. Реализацията беше през фирмата „Медера“.

Свид. И. на въпроси от адв. Т. : Възлагането на обслужването на ЕТ „Медера“ беше съгласно вътрешните заповеди, които имаме във фирмата дотолкова, доколкото Д. К. е съпруга на П. К. и тази дейност беше свързана с дейността на „Елпак“.

Свид. И. на въпроси на съда: До 2015 г. Д. К. беше в офисите, виждал съм я до 2015 г. След май 2015 г. - не.

Свид. И. на въпроси от адв. Т. : Доколкото ми е известно, поради семейни проблеми, тя се оттегли от офиса на фирмата и впоследствие замина за Англия. Обслужването на фирмата и дейността продължихме да я изпълняваме така, както и на фирмите от семейството на „Елпак“.

Свид. И. на въпроси на съда: Тя не се занимаваше сама, най-общо 4 казано, с дейността на фирмата докато беше 2015 г. тук. На нас възлагаше да подготвим необходимите оферти, материали, договори и всичко свързано с дейността на фирма „Медера“. Не промени обслужването на дейността на едноличния търговец фактът за заминаването на съпругата.

Свид. И. на въпроси от адв. Т. : През периода 2015 г.- 2020 г. фирмата „Медера“ нямаше назначен нито един служител. Всичко се извършваше от служителите на фирмите с наименования „Елпак“.

П. К. не ми е известно дали е извършвал като физическо лице някакви услуги за фирма ЕТ „Медера“. Това на практика го извършваха служителите на фирмите „Елпак“. Госпожа К. знаеше, че работим за нейната фирма, че обслужваме дейността и́. Тя поддържаше контакт с главния счетоводител на фирмата във връзка с отчетността на фирма „Медера“. От 2015 г. с известно прекъсване за майчинство, главен счетоводител беше Л.В..

Документите на ЕТ „Медера“ се подават към институциите чрез електронния подпис на „Елпак“ ЕООД. Има изготвени пълномощни, които са подадени примерно в НАП, така че документи за „Медера“ да се подават с електронния подпис на „Елпак“ ЕООД.

Останалите фирми от групата на „Елпак“ имат електронни подписи, но не са използвани за счетоводната отчетност. На всички фирми отчетността към институциите НАП, НОИ и другите е правена чрез електронния подпис на „Елпак“ ЕООД. Причината за това е, че електронният подпис на „Елпак“ ЕООД беше на разположение в счетоводството на фирмите, а останалите електронни подпис бяха в Търговския отдел на другите фирми.

Свид. И. на въпроси от адв. М. : След 2015 г. Д. К. замина извън страната. След заминаването си е идвала във Варна. Тя живее до офиса на практика. Не си спомням да е посещавала офиса на „Елпак“. Контакти поддържаха през главния счетоводител на „Елпак“ по електронна поща, чрез телефон. Телефонът, който тя лично ползва, също е на името на фирма „Елпак“ ЕООД.

Има договори за наем на офис в София и договор за наем на автомобили, сключени между ЕТ „Медера“ и „Елпак Трейдинг“.

Адв. М. към свид. И.: Тя преди да преустанови дейността или всъщност обслужването от „Елпак Трейдинг“ като каква фирма продължи да 5 функционира? Тя пак ли беше медицинска техника или?

Адв. Г.: Това са навеждащи въпроси.

Адв. М.: Не са навеждащи въпроси. Каква беше дейността на фирмата?

СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат М. в следния смисъл: Каква беше дейността на фирмата?“

Свид. И.: Дейността на фирмата беше отдаване на имущество под наем на други фирми от семейството на „Елпак“.

П. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свид. И. на въпроси от адв. М. : „Елпак“ внася продукти от Китай.

„Медера“ продава тази продукция, но това се осъществяваше предимно до 2015 г. до напускането на България на Д. К., след което дейността на фирмата „Медера“ се ограничи само в даването под наем на имущество. През това време има изготвени няколко оферти от служители на „Елпак“, но не си спомням да е имало осъществени продажби. Не си спомням дали е имало извършване на продажби от името на „Медера“. Няколко оферти сме изготвяли за клиниките, които са звънели на телефона на „Медера“ или на имейла на „Медера“, който беше отделен.

Свид. И. на въпроси от съда : След 2015 г., след напускането на Република България на Д. К. дейността на предприятието се сведе до отдаване под наем на „Елпак“ на недвижим имот в София и на няколко автомобила – 4 или 5. Говорех за техническа поддръжка на това имущество.

Съгласно инструкциите, които са във фирмата, всяка седмица се извършва оглед на автомобилите и диагностика. При необходимост се водят в сервиз за извършване на ремонт, подмяна на консумативи – масла и т.н., съгласно вътрешни инструкции за работа във фирмата. Не ми е известно договорът за отдаване под наем дали е оформен писмено. Те бяха давани под наем от едноличния търговец на „Елпак Лизинг“ .