Решение № 74 от 27.10.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. ХАСКОВО, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20225600900028 по описа за 2022 година

Производството по т.д.№28/2022г. е образувано по искова молба вх. .№1914/11.03.2022г. на „Юробанк България“АД София ЕИК *** против „Хелиус“ЕООД ЕИК *** седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д. Д. И., Д. Д. И. , Д. Д. И., Д. Х. И. и тримата от **** с правно основание чл.430 от ТЗ вр. чл.79 от ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят 40 018,71евро от които главница 29 051,59 евро за период от 28.03.2019г. до 10.03.2022г.; 8 240,08евор възнаградителна лихва за период от 28.04.2019г. до 10.03.2022г.; 2638,08евро мораторна лихва за период от 28.04.2019г. до 10.03.2022г.;21,43евро застраховки по договора за кредит.

В обстоятелствената част на исковата молба се заявява,че между „Алфа банк-клон България,чийто правоприемник е„Юробанк България“АД има сключен с „Хелиос“ЕООД договор за револвираща кредитна линия №12-50 от 12.06.2006г.с максимален размер на усвоените средства до 52 00евро при 12месечен период на револвиране на усвоените траншове,при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита 9%,който през следващите две години намалява със стъпка от 0,5% годишно до достигане на лихвен процент от 8%, но съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Лихвата за забава е определена на 1 база договорения лихвен процент за кредита плюс надбавка от 2,5%годишно.

Подписани са анекси 7 броя относно предоговоряване условията по кредита,лихвите,солидарната отговорност и прекратяване на същия,като с последния анекс от 28.02.2013г. е удължен крайния срок за погасяване до 28.06.2026г..Поради спиране на плащанията от март 2019г. са останали непогасени 36вноски за главница,35непогасени вноски за възнаградителна лихва в посочените размери,поради което се иска постановяване на осъдително решение .

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Хелиус“ЕООД,представляван от управителя Д. Д. И.,Д. Д. И., Д. Д. И. и Д. Х.

И.,в който не се оспорва сключването на договор за револвиращ кредит и съпътстващите го анекси.Оспорва се че при подписването на третия анекс към договора не е предоставен погасителен план съгласно уговореното в този анекс,,какъвто погасителен план не е предоставен на нито един от тримата поръчители.Заявява се,че в претенцията не ищеца не е отразено и приспаднато присъдените разноски по постановено решение по г.д.

№120/2018г.Възразява се,че поради неправилното определяне на дължимите лихви е довело до отнасянето на погасителни вноски към недължими лихви,поради което заявява че вземанията по кредита са изцяло погасени.

Възразява за основанията за обявяване на вземанията по кредита за предсрочно изискуеми,тъй като уговореният срок за издължаване съгласно анекс №7 е до 28.06.2026. Прави се възражение за унищожаемост на чл.1 от анекс №3,тъй като ищецът погрешно е погасявал различните пера и както и нищожност на анекси 4,5,6. Ищецът е приложил анатоцизъм по отношение на наказателна лихва,лихва върху просрочена главница.Банката неправилно е начислявала лихва за забава по време на действието на извънредното положение,обявено за времето от 13.03.2020гщ. до 13.05.2020г.

В допълнителна искова молба на ищеца относно подадения отговор се поддържат заявените обстоятелства и се оспорват твърденията на ответниците.В допълнителния отговор се пояснява,че кредитът е станал предсрочно изискуем като изрично се заявява,че с исковата молба се упражнява правото за обявяването на кредита за предсрочно изискуем. За обезпечение на вземанията на банката е учредена първа по ред договорна ипотека върху недвижими имоти,собственост на Д. Д. И. и Д. Х. И.,които 2 наред с останалите ответници са солидарни длъжници наред с кредитополучателя „Хелиус“ЕООД.Възражението за липса на погасителен план е неоснователно,тъй като кредитът е погасяван съгласно постигната договореност.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответниците изцяло се препотвърждават възраженията направени с първоначалния отговор относно неправилното изчисляване на лихвите и отнасянето им към главницата ,за липсата на погасителен план. В допълнителния отговор се прави възражение за изтекла давност спрямо поръчителите Д. Д. И., Д. Д. И. и Д. Х. И.,поради изтичането на 6месечния срок по чл.147 от ЗЗД.Прави се възражение за неравноправност на чл.31.1.1 от договора за револвираща линия-непредоставяне на преддоговорна информация.

Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото,приема за установено от фактическа страна.

Относимите към спора факти са сключеният между ищеца „Юробанк България“АД /правоприемник на „Алфа банк-клон България / и „Хелиус“ООД договор за револвираща кредитна линия №12-50 от

12.06.2006г.с максимален размер на усвоените средства до 52 00евро при 12месечен период на револвиране на усвоените траншове,при договорен годишен лихвен процент за първата година от срока на кредита 9%,който през следващите две години намалява със стъпка от 0,5% годишно до достигане на лихвен процент от 8%, но съобразен с базисния лихвен процент на банката за същия вид кредити. Към дата на сключването на този договор съдружници в търговското дружество на ответника са Д. Х. И. и Д. Д. И.. От 25.05.2009г. дружеството е с едноличен собственик на капитала Д. Д. И.. За обезпечение на кредита е учредена договорна ипотека №200, т. I рег. №2806,дело №138/2006г. на нотариус И.Б. върху недвижими имоти съпружеска имуществена общност между Д. Х. И. и съпругата му Д. Д. И. апартамент от 107,14кв.м.състоящ се от три стаи,дневна с бокс и сервизни помещения в ****,ведно с мазе №9 от 8,35кв.м.; таванско помещение №10 от 18,20кв.м и гараж №5 от 20,48кв.м. със съответните идеални части от общите части.

Така сключеният договор е последван от седем броя анексиАнекс№1 от 20.06.2008г.,в който е предоговорен размера на лихвата 3 едномесечен ЮРИБОР плюс 3,5%годишно и реда и начина на плащане на 28мо число на месеца,включително и при забавено плащане.

Анекс №2 от 03.04.2009г.,в който отново е предоговорен лихвения процент в размер на тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 10%годишно.

На 12.08.2009г. са подписани анекси №3,4,в които страните приемат за установено,че предоставения кредитен лимит е в размер на 52 000евро за оборотни средства като ползването на суми по договора за кредитен лимит се преустановява и кредитополучателят се задължава да издължи кредита на 60 равни месечни вноски съгласно погасителен план,оспорен от ответниците,че такъв не е предоставен.С анекс№3 ответниците Д. Д. И.,Д. Д. И. и Д. Х. И. са се задължили солидарно като поръчители да отговарят за изпълнението на кредита.Поръчителството се оспорва от страна на ответниците задължили се като поръчители.Това оспорване обаче не се възприема от съда,тъй като видно от представения анекс върху същия фигурират подписите на тримата поръчители Д. Д. И.,Д. Д. И. и Д. Х. И..

С анекс №4 от 15.12.2009г. кредитополучателят „Хелиус“ЕООД се е задължил да погаси дълга в размер на 51572,44евро на 11месечни вноски от по 250евро,като ползването на средствата по кредита се преустановява.Договорена е и годишната лихва тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 10%годишно.

От 14.12.2010г.,в който е преструктурирана размера на месечната вноска и лихвите и е определен краен срок за погасяване на кредита 28.02.2017г. на 60равни месечни вноски при годишна лихва тримесечен ЮРИБОР плюс надбавка от 11,5%годишно,преизчислявана на 6месеца.

С анекс №7 от 28.02.2013г. страните предоговарят крайния срок на издължаване28.06.2026г. на 160 равни месечни анюитетни вноски. При неплащане на две вноски или такси банката има право да обяви целия кредит за предсрочно изискуем и предприеме съдебни действия. По погасителен план с начална дата 28.03.2013г. с първа погасителна вноска от 500,17евро и останали погасителни вноски от 500,35евро и последна погасителна вноска от 499,54евро.

Съдът намира за безспорно установено качеството на страните, ищецът като кредитодател , а ответветниците „Хелиус“ЕООД кредитополучател по договор за револвираща кредитна линия №12-50 от 4

12.06.2006г и солидарни длъжници Д. Д. И., Д. Д. И. и Д. Х. И.,подписали анекс №3 от 12.08.2009г.,с който са се задължили солидарно като поръчители да отговарят за изпълнението на кредита.

Спорът се концентрира върху предпоставките за обявяването на кредита за предсрочно изискуем,поради спиране на плащанията от март 2019г,като изрично се сочи от ищеца,че кредита става изискуем с подаването на исковата молба,недействителността на анекси от №3 до №7 и погасителния план.Ищецът поддържа тезата,изложена в исковата и допълнителната искова молба,че основанието за обявяването на предсрочната изискуемост е неизпълнение на задължения по кредита, а именно разпоредбите на чл.30, чл.31.1.1,,поради което с подаването на исковата молба упражнява правото си на предсрочна изискуемост на кредита.

От твърденията на страните и с факта на подаването на исковата молба,съдът извежда извод, че предсрочна изискуемост на кредита е налице с подаването на исковата молба, входирана на 11.03.2022г. с оглед преустановеното плащане на вноските по кредита.По отношение наличието или липсата на погасителен план с оглед позициите на страните,съдът приема че такъв е подписан на 05.03.2013г. от всички ответници и съдържа 160 вноски с начален падеж 28.03.2013г. и краен срок 28.06.2026г.Размера на вноската посочена в погасителния план е 500,35евро месечно.От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява,че по сключения договор за револвираща кредитна линия №12-50/2006г. усвоената по същия сума възлиза на 259 623.92евро,като е погасена главница в размер на 230 558,36евро. И непогасена главница в размер на 29065,56евро,която сума остава дължима по договора за кредит.В тази част съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице,което е в унисон с писмените доказателства и проверените документи на банката кредитор, послужили за изготвянето на заключението.От приложение №1 към заключението се вижда начина на погасяване,който не съвпада с погасителния план,тъй като вноските за погасяването на главницата са в различен размер и последната извършена вноска е на 31.10.2019г.От заключението на вещото лице досежно непогасената главница съвпадащо със заявената претенция на банката,която коректно е водила кредитното досие на кредитополучателя,съдът намира иска за основателен и доказан в претендирания размер за неиздължена главница в размер на 29 065,56евро. По същия начин се е начислявала 64 633,54евро и 5 съответно погасявала 56392,57евро възнаградителната лихва, чийто остатък възлиза в размер на 8240,97евро коректно установен от вещото лице в приложение№2 към заключението за периода от 28.04.2019г. до 10.03.2022г.

,поради което и в тази част претенцията на ищеца се явява основателна и доказана.Следващата претенция в размер на 2638,08евро мораторна лихва за период от 28.04.2019г. до 10.03.2022г. в заключението е определен на 2690,76лв.,но поради непредявено искане за увеличение на иска в тази част,същата следва да бъде уважена в заявения от банката размер. По отношение на 21,44 евро застраховки иска също се явява доказан съобразно заключението на вещото лице.Въз основана писмените доказателства,интерпретирани през позицията на страните по спора и основното заключение на вещото лице,съдът намира че същото следва да послужи като основа на изводите за основателност на предявения иск,който следва да бъде уважен в предявения размер,който съвпада и с размера на заключението по съдебно счетоводната експертиза.

Относно възражението на ответниците за наличие неравноправни клаузи в договора и конкретно за подписаните допълнителни споразумения, за което съдът следи и служебно намира ,че с оглед крайния резултат и отхвърлянето на иска, не се налага подробно излагане на мотиви в тази посока. С оглед пълнота на мотивите следва да се отбележи,че възражението за липсата на погасителен план е неаргументирано и в разрез с доказателствата. Такъв погасителен план е представен като доказателство по делото,съдържа подписите на страните и оборва тезата ответниците за неговата липса.На следващо място твърдението за грешка в предмета относно неправилното изчисляване на задълженията от страна на ищеца при съставянето на последващите акекси към основния договор не води до нищожност или унищожаемост ,поради неравноправност на подписаните анекси към основния договор.