Определение № 22063 от 15.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22063 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Ивайло Св. Илиев като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20261100510627 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. с чл. 129 от ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№ 276760/09.09.2026г. . по регистъра на СРС, изпратена на 08.09.2026г. от Д. А. П., ЕГН ********** срещу Разпореждане № 96920/11.08.2026г. по гр.д. № 52257 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, 36-ти състав, с което е върната исковата молба и производството е прекратено. Посочила е, че неизпълнението на указанията на съда се дължало на обективни факти, за същото й било необходимо съдействие от СО и за това й били издадени съдебните удостоверения от СРС. Всички лица, имащи участие в съсобствеността на общите части на сградата следвало да участват, не можела да посочи същите без съдействието на СО. Отделно част от указанията, дадени от съда не били за нередовност на исковата молба, а за основателността на исковете –за размер на дела на всеки ответник в общите части; дали отделни помещения са самостоятелни обекти или общи части; за приложението на режима на ЗУЕС; окончателното определяне на съсобствениците с оглед на административните данни; предпоставките за разпределението на ползването. Изпълнил всички указания за иска по чл. 32, ал.2 от ЗС. Дори да се приемело, че искането във връзка с нотариалния акт не било уточнено, това не било основание да се върне цялата искова молба. Не бездействала, а поискала и се снабдила със съдебните удостоверения, уточнителна молба подала на 15.01.2026г., платила държавна такса по иска по чл. 32, ал.2 от ЗС, инициирала административно производство пред СО, район Банкя, регулярно искала продължаване на срока.

Съдът като обсъди жалбата и доказателствата по делото намира следваното от фактическа страна:

Производството пред СРС е образувано по искова молба вх.№ 377733/18.11.2025г. на Д. А. П., ЕГН ********** срещу Н.А.Н., А.К.Н., 1

Н.В.Д., наследниците на Е.Н.А. ; собствениците на стая ******** в сграда на ул. ******** I“ № 2 в гр. Банкя, с която е поискала от съда да определи квотите в съсобствеността им на сградата и дворното място, в което е построена; да разпредели ползването на общите части на сградата и на дворното място; да прогласи за недействителен нотариален акт № 173/2017г.

Посочила е, че притежава първи надпартерен етаж от сградата , не знаела кои са съсобственици на част от обектите в нея, а трябвало да се ремонтират общите части, посочените в нотариален акт № 173/2017г. общи части в полза на Н.Н. и А.Н. не били верни, защото стая 3 и стая 4 не съответствали на 1/6 ид.ч. от общите части, а и не можело да се придобият по давност общи части.

Поискала е да й се издадат съдебни удостоверения които да послужат пред СО за снабдяване с удостоверение за наследници на Е.А. и с протокол на СО за оглед, сочещ кои са собствениците на имота, удостоверение за данъчна оценка.

С разпореждане от 06.01.2026г. районният съд е разпоредил да се издадат исканите удостоверения от ищеца за наследници на Е.Н. и за протокола от СО, като е указал на ищеца да посочи участниците в съсобствеността, наследниците на Е.Н., да посочи и срещу кого насочва иска във връзка с нотариалния акт и уточни дали оспорва придобивното основание , да изложи конкретни твърдения за основание за недействителност на ; до посочи правен интерес от иск по чл. 32, ал-.2 от ЗС като съобрази че твърдения са за общи части, тоест решение е на ОС на ЕС, да конкретизира твърдения за наличие невъзможност за формиране на мнозинство.

С молба от 15.01.2026г. ищецът е посочил, че всеки ответник притежава обект в сградата, приложим бил ЗС, а не ЗУЕС, мнозинство не можело да се сформира, защото няма регистрирани органи по ЗУЕС, поискал е да се удължи срока за изпълнени ена вече дадени указания и да се издаде удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота.

С разпореждане от 03.02.2026г. е разпоредено да се издаде исканото съдебно удостоверение за данъчна оценка и срок за изпълнение на указания е продължен. Ново искане за продължаване на срока е направено на 06.02.2026г., на 25.02.2026г., на 18.03.2026г, на 30.04.2026, 08.06.2026г., като тези искания са уважавани. С молба от 30.04.2026г. ищецът е посочил, ч„е е инициирал производство пред СО да се издадат АЧОС за имотите в сградата, но процедурата още не била приключила, като е представил молбата си до СО от 07.04.2026г.

По делото е постъпило писмо вх. № 102307/31.03.2026г. с което СО е посочило кои са наследниците на Е.Н., като е посочило и притежаваните от СО данни за собственици на имоти в сградата.

С разпореждане № 79706/01.07.2026г. съобщено на ищеца на 06.07.2026г. районният съд е указал на ищеца да съобрази постъпилото по делото писмо на С О вх. № 102307/31.03.2026г. и да изпълни дадените с разпореждането от 06.01.20206г. указания за наследниците на Е.Н. и за собствениците на стая 2

2,5,7; да посочи какъв дял притежава всеки ответник от общите части; по установителния иск за нотариалния акт № 173/2017г. да посочи дали оспорва придобивното основание в цялост или по отношение само на отделни обекти като ги посочи; да посочи цена на иска, представи данъчна оценка и внесена държавна такса от 1% от нея; да обоснове правен интерес от иск по чл. 32, ал.2 от ЗС, като е указано, че при неизпълнение на указанията на съда в едноседмичен срок от съобщението исковата молба ще бъде върната.

С молба от 06.08.2026г. ищецът е искал продължаване на срока, сочейки, че СО не е приключил производството по актуване на имотите С разпореждането от 11.08.2026г. районният съд е отказал на продължи срока и е върнал исковата молба поради неизпълнение на дадените указания.

При така установеното от фактическа страната съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от процесуално легитимирано лице и като такова е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Правилно районният съд е приел с разпореждането от 06.01.2026г. и от 01.07.2026г. че предявените искове не отговарят на изискванията на ГПК и следва да бъдат посочени ответниците по всяко едно искане. Районният съд е съдействал на ищеца, като му е издал исканите удостоверения с оглед снабдяване с доказателствата за тези обстотялества. По делото е постъпило писмо от СО, с която са посочени наследниците на Е.Н., както и собствениците на имоти в сградата. Районният съд е посочил това писмо на ищеца с разпореждането си от 01.07.2026г. като такова, което следва да се съобрази от ищеца с оглед изпълнение на дадените указания. За да изпълни тези указания ищецът не е имал нужда от друго съдействие от съда , а и от Столична община, поради което и не е имало основание да се продължава допълнително срока за изпълнение на указанията. Този срок е продължаван многократно от районния съд , уважителна причина за последващо причина не се установява. Подадената от ищеца молба до СО за съставяне на АЧОС не обосновава обратен извод. Доказателства, че по тази молба е образувана преписка не са представени по делото, нито на какъв етап от развитие е същата. Следва да се посочи, че за изпълнение на указанията на съда в частта за ответниците по искането във връзка с нотариалния акт от 2017г. и за конкретизиране на искането във връзка със същия ищецът изобщо не е имал нужда от съдействие от съда и от СО.

При така възприетото и доколкото непосочване на ответниците по исканията в предоставения срок е достатъчно да се приеме, че са налице основанията за връщане на исковата молба, то съдът приема, че жалбата е неоснователна. При този извод на съда безпредметно е да се обсъжда дали останалите указания на СРС са свързани с редовност на исковата молба или с основателност на исканията.

Мотивиран от горното, Софийски Градски Съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Д. А. П., ЕГН ********** срещу

Разпореждане № 96920/11.08.2026г. по гр.д. № 52257 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, 36-ти състав.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд при условията на чл. 274 от ГПК в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4