Протокол № 569 от 31.10.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Смолян, 31.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100974 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищцата Ю. К. се явява лично и с пълномощниците си адв. Р и адв. К, редовно упълномощени.

Ответникът С. К. не се явява. За него се явява адв. П, редовно упълномощена от преди.

Главно встъпилото лице Е. П. се явява лично и с адв. П и адв. Ш, редовно упълномощени.

Вещото лице К. налице.

Адв. Р - Да се даде ход на делото.

Адв. К - Да се даде ход на делото.

Адв. П - Да се даде ход на делото.

Адв. Ш - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К - Поддържам исковата молба. Оспорваме като неоснователна исковата молба подадена от Е. П. по подробно изложените съображения в отговора на исковата молба по главно встъпване. Удостоверението по чл. 202 ЗУТ, издадено от Община Б не отговаря на обективната действителност и моля съда да извърши косвен съдебен контрол по отношение на акта за обособяване на самостоятелни обекти. Не са налице условията за придобиване на 1 сочените от нея условия за придобиване на сочения от нея обект по давност. Оспорваме молбата от 02.02.22 г. и твърденията в нея, че част от движимите вещи, сочени от С. К. се намират в държане на доверитЕ.та ми. Моля съда да задължи С. К. да индивидуализира сочените от него движими вещи, а в случай, че не успее да го направи, съдът да прекрати производството в тази част.

Адв. Р - Поддържам изложеното от колегата. Действително по повод указания на съда ответника, който се е ползвал от възможността да иска включването в делбената маса на движимите вещи следва да уточни или да посочи техни индивидуализиращи белези – марка, модел, за да може валидно да бъде определен предмета на делбата. В отговор на това указание на съда с молба № 484/02.02.22 година ответникът е заявил, че не може да посочи марката и модела на ел.уреди, за което е направено искане за включването им в делбената маса, тъй като същите се намират при доверитЕ.та ми и тя държала документите за тяхната индивидуализация. Това твърдение е напълно неоснователно и невярно е. Отделно смятам, че страната, която прави това искане, нейна е тежестта да индивидуализира вещите. Ако разполагахме с тези документи, щяхме да укажем съдействие. Тъй като сме в етап на предварителни въпроси, конкретно за вещите, доколкото е възможно да се уточни кое за какво се отнася, ако съдът въобще приеме тази претенция за разглеждане ще направя някой уточнения. По докладите на съда по-късно ще изразим становище.

Адв. П – Говорили сме на последното заседание, че принципно сме съгласни за спогодба, но разговори не сме провели. Не сме обсъждали конкретни предложения. Ние сме изпратили по имейл на адв. Р четири предложения, но не сме получили отговор по нито едно от тях. Нямаме възражение да разгледаме и други варианти. До този момент не сме получили реални предложения от тяхна страна за прекратяване на делото по спогодба.

Адв. Р - Действително имам предоставени варианти за спогодба от адв. П, обсъдени с нейния клиент и предоставени още в периода на първото съдебно заседание.

Също категорично смятам, че следва да се положат усилия за спогодба, също така съдействам за такава, категорично го декларирам. Днес също съм имала разговор с доверитЕ.та ми, отново сме обсъдили вариантите, представени от колегата П и ако не я устройва някой от тях да даде свои варианти. Категорично смятам, че има обекти за всички страни. Мисля, че повечето усилия трябва да се положат от самите страни. Адв. П е разработила варианти, аз също съм разработила, но страните са тези, които трябва да вземат решение. Възможно е нашите предложения да не се възприемат с доверие и затова предлагам съда да им разясни. Категорично смятам, че има база за спогодба, има и воля от наша страна.

Адв. Ш – С. К. днес не се явява заради заповедта, която му е издадена по ЗЗДН.

Адв. П - Доверителят ми се страхува да присъства днес, не сме сигурни в реакцията на ответната страна. Доверителят ми счита, че ще е по-спокоен, ако не се яви днес, именно заради заповедта.

Адв. Р - Независимо от обстоятелството, че не се явява С., самите ние като 2 колеги и с явилите се страни може да обсъдим варианти за спогодба.

Адв. Ш - Изострянето на отношенията е започнало още след развода между страните. Тези отношения обаче са продължили да се изострят чрез подаването на молбите за защита от домашно насилие и извеждане на ответника от къщата, която е обитавал, извеждането му по силата на съдебно решение. Когато на един човек е накърнена честта и достойнството, малко трудно би било да бъде склонен към постигне спогодба.

Адв. Р – Изострянето на отношенията между страните след развода не го оспорвам. Страните са в сериозна криза и тя се задълбочава, със заключване на вратите, спиране на тока и пр. Лично аз считам, че в един спор и двете страни имат вина.

Адв. П - В момента моя доверител живее при зет си З и дъщеря си Е. и всъщност дъщеря му ще му предаде всичко което обсъждаме днес, защото тя в момента живее с него.

Ю. К. - Аз предлагам първия етаж от къщата да остане за мен. Втория етаж, западната част да остане за С.. Останалото, както съда го раздели. Няма как двама разделени да живеем заедно. След 05.03.2023 г. С. ще се върне в къщата, изтичат 6-те месеца. Третия етаж и таванското помещение, предлагам да бъде разделено на половина. Къщата в с. Т предлагам да бъде разделена по един етаж, без да имам претенции за етажите. Първоначално къщата беше заключена, но сега чрез началника на полицията ми е оставен ключ за втория етаж. Стопанската сграда и сеновала предлагам на половина. Нямам претенции към която и да е от двете, съгласна съм което и да е. Колата Лада и ремаркето също предлагам на половина. Електрическия култиватор също на половина.

Е. П. - Не съм съгласна с това, което предлага майка ми. Ние сме дали предложения, които адв. П е изпратила на пощата на адв. Р. Майка ми иска първия етаж от къщата в Б, но баща ми желае къщата в с. Т да остане само за него, къщата там е една. Брат ми беше изведен от къщата в с. Т, имаше ограничителна заповед преди три, четири години.

След това родителите ми като се прибраха в Б, къщата в Т стоеше необитавана. Баща ми е спрял тока на къщата в с. Т, тъй като го е страх да не се запали. Втори и трети етаж в с. Б могат да го вземат по един, като на баща ми втория етаж, а третия за Ю.. Таванския етаж сме съгласни да се ползва при равни права, без да засяга моето обзавеждане. Първия етаж сме съгласни да остане на Ю..

Адв. Р - Предлагам днес да разпитаме вещото лице, а свидетелите следващия път.

Ако се допуснат до разглеждане движимите вещи ще искам и други свидетели.

Адв. П - По отношение на исковата молба. В качеството си на пълномощник на С.

К. заявявам следното: Оспорвам исковата молба по съображения, подробно изложени в отговора на исковата молба, които поддържам изцяло. Поддържам искането за допълване на делбената маса с движимите вещи, посочени в отговора. Поддържам и доказателственото искане, което сме направили в молба вх. № 484/02.02.2022 г. и тъй като чух становището на колегата, че те нямат документи, които могат да представят, за да индивидуализират движимите вещи, Ви моля да уважите искането ни за назначаване на Съдебно оценъчна експертиза, която след оглед на място да даде подробно описание и оценка на движимите 3 вещи, описани в отговора, така както съм го описала в тази молба. От името на Е. П., чийто пълномощник също съм и по отношение на исковата молба, подадена от Ю. К., заявявам, че оспорвам исковата молба в частта относно описанието на втория етаж, като твърдя, че това описание не е точно и че в момента, както вече сме ангажирали доказателства по делото, на втория етаж има два обособени самостоятелни обекти, за които има издадени проектни скици от Службата по Кадастър Смолян. Оспорвам първоначалната искова молба, в частта относно твърдението на ищцата за принадлежността на правото на собственост на Ю. К. върху цялата жилищна сграда в с. Б и изрично в частта относно заявеното от нея право на собственост върху целия втори етаж, като тук е мястото, където следва да кажа, че на това основание и с оглед на това оспорване сме предявили искова молба за установяване на собственост на единия от обособените на втория етаж обекти – западната част и сме направили искане същия този обект да се изключи от делбата. Нямам забележки по Доклад № 1. По отношение на исковата молба на Е. П. заявявам, че я поддържам изцяло и оспорвам отговора на исковата молба на Е. П., който отговор е подаден от първоначалната ищца Ю.

К.. Оспорвам изцяло фактическите твърдения и всички юридически аргументи и съображения, изложени в нея. Изрично оспорвам твърдението на Ю. К., че Е. П. била ползвала западната част от втория етаж, единствено извършвайки търпими действия, като заявявам, че посочената съдебна практика в отговора е неотносима в конкретния случай.

Също така неоснователно е възражението за нищожност, което преди малко също беше въведено с искане за косвен съдебен контрол на удостоверението, издадено на основание чл.

202 ЗУТ, като считам, че в случая не може и да става дума за такъв косвен съдебен контрол.

Това удостоверение установява едно съществуващо фактическо положение, издадено е от компетентен орган по съответния нормативен ред и не създава права и задължения за страните. Оспорвам изрично констативния нотариален акт, който е посочен и приложен към отговора на исковата молба, а именно нотариален акт 19, том II, рег. № 2609, дело № 197/2022 година на Нотариус Н К, като правя искане за отмяна на тази констативен нотариален акт и подробно съм изложила писмено съображенията си. Основно отмяната на този констативен нотариален акт искам, тъй като той е вписан в службата по вписвания Смолян след образуване на настоящото дело и според мен е недействителен по отношение на страните по делото Освен това този констативен нотариален акт е вписан и след вписване на исковата молба на главно встъпило лице Е. П., която искова молба беше вписана на 09.05.22 г., а нотариален акт № 19 е вписан на 08.07.22 г., два месеца след това и аз твърдя, че съгласно чл. 114 б. „в“ ЗС този констативен нотариален акт е непротивопоставим на ищцата и моля да бъде отменен на осн. чл. 537 ал. 2 ГПК. Представям подробни съображения за отмяна на този нотариален акт, като считам, че това мое искане е допустимо, тъй като съгласно тълкувателно решение № 11/2013 г. на ОСГК на ВКС този констативен нотариален акт не се ползва с материално доказателствена сила, относно удостоверените в него обстоятелства. Нямам други възражения по доклада. Считам, че е допусната техническа грешка в площта на претендирания имот от Е. П., който е посочен с площ 84 кв.м., където в първоначално подадената искова молба площта е била толкова, но след представяне на скиците е видно, че площта е посочена 92.30 кв.м. Моля тази площ да бъде поправена.

4

Адв. Ш - Присъединявам се към казаното от адв. П по отношение на исковата молба на Е. П..

Адв. Р - Оспорвам като неоснователени твърденията в отговора на С. К. Моля много внимателно да преценявате изявленията на страните и техните процесуални представители. Впечатлена съм от участието на колегата П в две процесуални качества, като пълномощник ищец на главно встъпило лице и по искова молба и като ответник по подадена от нас искова молба.Направих справка в Закона за адвокатурата ал. 3, чл. 43 в която се казва: Адвокатътне може да представлява или защитава едновременно и двете страни по делото, както и да приема едно и също дело от едната и от другата страна последователно, освен когато страните нямат противоречиви интереси и са дали своето съгласие. Той не може да представлява или да защитава една от страните и тогава, когато по същото дело е давал съвети на другата страна. Когато един процесуален представител, в случая колегата П от името на Е. Пергелогава е направила твърдения за право на собственост срещу лицето, което представлява в главното производство, недопустимо би било изявлението й за признаване на тези твърдения в исковата молба по главно встъпване да бъдат приемани като валидни и действителни във връзка с преценка, те въобще не трябва да бъдат коментирани. Признанието като вид изявление, форма на процесуално действие по ГПК има някакво правно значение. За това Ви моля в бъдеще да прецените изявленията, които се правят и процесуалните действия, които се извършват. Оспорвам отговора на С.

Разпечатката съдържа 43 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d325787c-eb30-4209-999b-85ceecc0c571