Определение № 2544 от 03.10.2017, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№

/03.10.2017 год., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 03.10.2017 год., в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2101 по описа за 2017 год. на ВОС, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК

Производството по делото е образувано с искова молба от Л.В.У.,

ЕГН **********, постоянен адрес ***, чрез процесуален представител адв.К.Н.,*** и съдебен адрес *** против: П.Ж.М. ЕГН:**********, постоянен адрес ***, СО „Ваялар" №152 правно основание: иск по чл.42 ЗН с цена на иска 40 370 лева и в условията на евентуалност съединени с искове с правно основание чл.З0 ЗН в хипотезата на чл.36, ал.2 ЗН с цена на иска 20 185,20 лева и иск по чл.36, ал.З от ЗН с цена иска по 400 лева месечно.

Производството пред настоя съд е образувано след постановяване на определение № 8601/23.08.2017 год. по гр. дело № 5224/2017 год. по описа на ВРС, с което делото е прекратено и изпратено на Окръжен съд гр.Варна, като първа инстанция по основание чл.104 от ГПК.

В постановеното определение, за да мотивира изпращането на делото пред ВОС като първа инстанция, първоинстанциония съд се е произнесъл единствено по иска цената на иска с правно основание чл.42 от ЗН, за която приема че е в размер на 40 370 лева съгласно удостоверение № **********/31.01.2017 год. издадено на основание чл.264 ал.1 от ДОПК.

В исковата си молба ищеца, твърди че е наследник по закон на Живка Любенова Мошлева, б.ж. на гр.Варна, с ЕГН **********, починала на 30.11.2015 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015 год. на Община Варна, р-н Приморски.

Съгласно нормата на чл.28 ЗН ищеца е наследник със запазена част от наследството на починалата наследодателка. Към момента на смъртта й в наследствената маса е включен само един имот, находящ се в м-ст „Свети Никола" и съставляващ поземлен имот с идентификатор №***, с площ от 414 кв.м., ведно с построените в имота вилна сграда и стопанска постройка. Данъчната оценка на имота е 40 370 лева.

Със саморъчно завещание, обявено на 27.03.2017 год. от Нотариус с рег.№ 212, наследодателя на ищеца се е разпоредил с цялото си имущество, като го е завещал на другия наследник по закон ответника по делото П.Ж.М..

Ищеца твърди, че завещателното разпореждане е съставено в нарушение на чл.24 и чл.25, ал.1 ЗН, тъй като същото не е писано от завещателката и подписът поставен под завещателните разпореждания не е неин.

Предвид гореизложеното и на основание чл.42 ЗН, моля да прогласите нищожност на саморъчното завещание на Живка Любенова Мошлева от 23.11.2015 год., обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017 год. на Нотариус Роза Христова

Кожухарова с рег.№ 212 на НК и район на действие РС-Варна.

В условията на евентуалност твърдя, че с извършените от наследодателя завещателни разпореждания е накърнена запазената му част от наследството.

Предвид гореизложеното за мен е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.30, ал.1 ЗН в хипотезата на чл.36, ал.1 и 2 ЗН, при която наследствения имот остава изцяло в наследството.

Твърди, че след смъртта на наследодателя и откриване на наследството, наследствения имот се ползва само от наследникът по закон, в чиято полза е завещан имота, с настоящата искова молба предявява против ответника П.Ж.М. иск с правно основание чл.З6, ал.З ЗН в размер на пазарната наемна цена за запазената му част от завещания имот от датата на исковата молба до реалното връщане на имота в наследството.

С исковата молба е заявен следния

ПЕТИТУМ:

Ищеца моли съда да постанови решение, с което да прогласите за нищожно завещателното разпореждане от 23.11.2015 год. на Живка Любенова Мошлева, б.ж. на гр.Варна, с ЕГН **********, починала на 30.11.2015 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015 год. на Община Варна, р-н Приморски, обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017 год. на Нотариус с рег.№ 212 на НК, , тъй като не е изцяло написано ръкописно от самия завещател и не е подписано от него на основание чл.42, б."б" в вр. чл.25 от ЗН

Моля съда да постановите намаляване на завещателното разпореждане на Живка Любенова Мошлева, до размера на запазената ми част, а именно: 1/3 от имуществото на наследодателя и да постановите на основание чл.36, ал.1 и ал.2 ЗН, завещания наследствен имот да остане изцяло в наследството.

Моля съда да осъдите ответника да върне в наследството плодовете от частта от имота, която надвишава разполагаемата част, считано от датата на завеждане на иска до постановяване на решението за връщане на имота в наследството в размер на 400лв. месечен пазарен наем за имота.

Претендира направените разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото П.Ж. Молшев, чрез процесуалния му представител по пълномощие адв. Т.А. *** и съдебен адрес ***, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Прави възражение относно редовността на предявените в евентуалност искове.

С отговора се оспорва въведените в исковата молба фактически твърдения, че завещанието не е писано и не е подписано от завещателката.

По отношение на направеното доказателствена искане моли съда да даде възможност ответника да представи сравнителен материал.

Правната квалификация на първия предявен иск е правно основание чл. чл.42 б.”Б” в вр.чл.25, ал.1 от ЗН за прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 23.11.2015 год. на Живка Любенова Мошлева, б.ж. на гр.Варна, с ЕГН **********, починала на 30.11.2015 год., в гр.Варна, за което е съставен акт за смърт №1000/01.12.2015 год. на Община Варна, р-н Приморски, обявено с протокол рег.№4181от 27.03.2017 год. на Нотариус Роза Христова Кожухарова с рег.№ 212 на НК и район на действие РС-Варна, тъй като не е изцяло написано ръкописно от самия завещател и не е подписано от него на основание чл.42, б."б" в вр. чл.25 от ЗН

Съдът възлага в тежест на ищеца, чрез всички допустими от закона доказателствени средства да докаже, че лицето

Живка Любенова Милошева не е писала и не е подписвала процесното завещание.

Тежестта за установяване на тези обстоятелство е за ищцата, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в чл.154, ал.1 от ГПК.

Приложените към исковата молба писмени доказателства и отговора са допустими и следва да бъдат допуснати като такива.

По отношение на искането за допускане на съдебно графологична експертиза, съдът следва да я допусне.

По отношение на предявените в условията на евентуалност искове с правно основание искове с правно основание чл.З0 ЗН в хипотезата на чл.36, ал.2 ЗН с цена на иска 20 185,20 лева и иск по чл.36, ал.З от ЗН с цена иска по 400 лева месечно, считано от датата на завеждане на иска настоящия съдебен състав намира, че следва да бъдат разделени за разглеждане в отделно производство от другия иск с правно основание чл.42 б.Б в вр. чл.25 ал.1 от ЗН на основание чл.210 от ГПК.

Съгласно чл.210 от ГПК с една искова молба ищеца може да предяви срещу същия ответник няколко иска, ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство.

В случая исковете за запазена част и този по чл.36 ал.3 от ЗН съгласно цената на исковете им първия в размер на 20 185,20 лева, а втория с правно основание по чл.36, ал.З от ЗН с цена иска по 400 лева месечно, считано от датата на предявяване на иска са подсъдни на Районен съд гр.Варна, като първа инстанция по силата на чл.104 от ГПК.

В случая съвместното им разглеждане ще бъде значително затруднено поради и което съдът следва постановява исковете да бъдат разделени.

Не е налице хипотезата на чл.210 ал.2 , в която не се допуска разделяне на искове, тъй като исковете не са свързани с предмета на делото и са обусловени един от друг Поради горе изложеното, съдът следва да раздели разглеждането в отделно производството на исковете с правно основание чл. чл.З0 ЗН в хипотезата на чл.36, ал.2 ЗН и по чл.36 ал.3 от ЗН в отделно производство.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д

Е Л И:

ОТДЕЛЯ от производството по гр. дело № 2101/2017 год. предявените от Л.В.У., ЕГН **********, постоянен адрес ***, чрез процесуален представител адв.К.Н.,*** и съдебен адрес *** против П.Ж.М. ЕГН:**********, постоянен адрес ***, СО „Ваялар" №152 искове с правно основание чл.30 от ЗН и чл.36 ал.3 от ЗН.

Да се изготвят препис от гр. дело №

2101/2017 год. и се докладва на Зам

Председателя на ОС-Варна за образуване на ново дело и неговото разпределение на съдия докладчик.

Производството по предявения иск с правно основание чл.42 б.Б в вр.чл.25 ал.1 от ЗН, остава да се разглежда под № 2101/2017 год. по описа на ВОС

Определението на съда е окончателно и неподлежи на обжалване.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявен иск с правно основание с чл. чл.42 б.”Б” в вр.чл.25, ал.1 от ЗН

Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.

На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени в мотивите към определението.

На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:

ДОПУСКА приемането като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи

По тяхното приемане съда ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ДОПУСКА

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d323b93f-dd3f-4f42-a61c-bec7163f352a