Решение № 964 от 25.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 964 гр. Пловдив, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330202449 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 10300147 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Н. Х. М. С. с ЕГН ********** от гр. **** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Н. Х. М. С. не се явява в съдебно заседание, не се явява и упълномощеният му процесуален представител адвокат – адв. А. Д. от АК Пловдив. Чрез жалбата и допълнително писмено становище, се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен – с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при неговото издаване.

Твърди се неяснота на фотоизображението на заснетото движение на автомобили с наличие и на други освен на санкционираното лице автомобил, завяват се нарушения на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г . при изготвянето на протокола за използване на АТСС. Претендират се 1 разноски за процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, да се потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен, като се претендират разноски по делото – за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение в случай на уважаване на жалбата за намаляване на евентуално претендираните разноски за насрещната страна.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Н. Х. М. С. от гр. Пловдив е правоспособен водач на моторни превозни средства с придобити категории В, М и АМ. До м. януари 2025 г. спрямо С. били издадени 8 /осем/ наказателнои постановления и 37 /тридесет и седем/ фиша за извършени от него като водач на пътни превозни средства нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 17.01.2025 г. в 16:21 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул.

„Васил Левски“ в участък срещу № 111, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8 /с принцип на измерване на скорост лазерен скоростомер/, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока от север към юг на автомобил „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** със скорост от 69 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч.

Автомобилът „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** бил регистриран към този момент – 17.01.2025 г., в системата на МВР като собствен на жалбоподателя С..

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – 2

„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № ****/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 10300147, с който на физическото лице собственик на автомобила Н. Х. М. С., съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДВП.

От страна на лицето собственик на автомобила С. не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът Н. Х. М. С. към 17.01.2025 г. в 16:21 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 111, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице.

Във фиша Серия К № 10300147 – процесния по делото, установената скорост на движение на автомобила „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** било вписано, че е 66 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 69 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч. като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш Серия К № 10300147 бил връчен на жалбоподателя С. на 01.04.2025 г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП – 14-дневен – подадена по електронен път на 15.04.2025 г. и регистрирана в ОД на МВР Пловдив с вх. № 3170007001/16.04.2025 г.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя С. била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложени фотостатични изображения – 3 фотоизображения, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, справка за нарушител/водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив, Инструкция за експлоатация и техническо описание – „Ръководство за работа със СПУКС от потребителите-оператори“.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 17.01.2025 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Н. Х. М. С. като физическо лице собственик и водач на автомобил „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № ****, тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив по ул.

„Васил Левски“ в участък срещу № 111, в 16:21 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 66 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”.

4

Автомобилът „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** е собственост на физическото лице жалбоподател по делото Н. Х. М. С.. Жалбоподателят С. не е подал в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** към 17.01.2025 г. в 16:21 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 111, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател Н. С..

От страна на жалбоподателя С. не са ангажирани каквито и да било гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че автомобилът „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** към 17.01.2025 г. в 16:21 ч. е бил управляван от друго различно от него лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображенията на заснемането движението на лекия автомобил „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** към 17.01.2025 г. в 16:21 ч. в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски“ в участък срещу № 111, изготвено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и 5 място.

Съдът не споделя като основателни възраженията изложени чрез процесуалния представител на страната жалбоподател в жалбата и допълнително писмено становище за евентуалната недоказаност извършването на нарушението за скорост относно заснетия автомобил на С.

„Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № ****, заради това, че на статичното изображение, приложено към делото има заснети и други автомобили наред с този на жалбоподателя. В приложеното статично изображение – фотоизображение, а и от изисканите допълнително и постъпили такива от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив – всички, които са послужили за издаването на обжалвания процесен електронен фиш, от заснемането с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, се визуализират освен автомобила „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № **** и части от други автомобили, от които няма видими регистрационни номера. За да приеме настоящата инстанция, че административната отговорност за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП, което де извършено към 17.01.2025 г. в 16:21 ч., е насочена правилно към жалбоподателя С. като собственик на заснетия автомобил с рег. № ****, се води на първо място от това, че ползваната в случая преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, което следва да се използва съгласно съответните инструкции за експлоатация на производителя и в случай, че те не бъдат спазени, то не би се стигнало до издаване на годно изображение/клип. Процесните статични изображения като фотоизображения освен заснетия автомобил „Мерцедес Е 220 Д“ с рег. № ****, е с обхванати и още частично други автомобили, но без видим регистрационен номер за какъвто и да било друг автомобил освен този на С., като тези изображения съдържат и вписани текстови данни и относно адрес като локация на запис, и географски координати, дата и час на записа, заснетата скорост и въведеното ограничение за скорост, а всички тези данни се отнасят единствено и само до автомобила с рег. № **** – единственият автомобил с видим и разпознаваем регистрационен номер. Принципът на работа на системата ARH CAM S1 /приложена по делото изискана и постъпила Инструкция за експлоатация и 6 техническо описание – „Ръководство за работа със СПУКС от потребителите-оператори“/, изяснен и в съдебната практика, е основан на лазерен модул, който възпроизвежда стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващото превозно средство, както и че използваната такава е с вградена система за разпознаване в реално време на регистрационни номера на моторни превозни средства, движещи се с превишена скорост.

Разпечатката съдържа 33 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3234681-1168-4471-a8d2-15534ec0feab