Определение № 448 от 10.11.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Враца, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600602 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

С Определение № 189/07.09.2025 г., постановено от Pайонен съд-Бяла Слатина по ЧНД № 347/2025 г., е потвърдено постановление от 28.08.2025 г. на Районна прокуратура-Враца, ТО-Бяла Слатина за прекратяване на наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на същата прокуратура, съответно ДП № 302/2024 г. по описа на РУ-Бяла Слатина, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК.

Недоволен от това определение е останал Д. Е. С., от гр. Бяла Слатина, в качеството си на пострадал, който чрез процесуалния си представител - адв. Я.

С. от САК и в срока по чл. 243, ал. 6 от НПК го обжалва като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, с искане за неговата отмяна.

Жалбоподателят приема, че атакуваният акт е немотивиран, тъй като първостепенният съд не е направил обективен и пълен анализ на доказателствата по делото, в съответствие с доводите в жалбата. В тази връзка се прави заключение, че изводите на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина и на PC-Бяла Слатина са незаконосъобразни, поради което и се иска отмяна на обжалваното определение.

Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди наведените в частната жалба доводи и съображения, и провери изцяло законосъобразността на обжалваното определение, приема следното:

Предмет на въззивното производство е съдебен акт, подлежащ на 1 въззивна проверка, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 6 от НПК. Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане, а по същество - основателна, поради следните съображения:

Наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на РПВраца, ТО - Бяла Слатина е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 11.06.2024 г. в гр. Бяла Слатина при управление на МПС, в нарушение на ЗДвП и ППЗДвП е предизвикано ПТП, при което е причинена средна телесна повреда на Д. Е. С. от гр. Бяла Слатина - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК.

С Постановление от 28.08.2025 г. прокурорът е прекратил наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Срещу постановлението на прокурора е подадена жалба от пострадалия Д. Е. С., чрез адв. Я. С. от САК, въз основа на която е образувано ЧНД № 347/2025 г. по описа на PC-Бяла Слатина. С обжалваното определение съдът е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В депозираната пред настоящата инстанция жалба се изразява становище, че по същество първоинстанционния съд не е отговорил на нито един от доводите, изложени в сезиращата PC-Бяла Слатина жалба, че не е действал като контролна съдебна инстанция, а само е направил повърхностен анализ, на база доводите на решаващата прокуратура, но не и на обективните данни по преписката.

Това оплакване изцяло се споделя от настоящият състав на въззивната инстанция.

Първоинстанционният съд по никакъв начин не е дал отговор на отправените от жалбоподателя възражения срещу изводите от страна на наблюдаващия прокурор относно обективната страна на деянието, механизма на ПТП-то и изготвените експертизи, нито се е произнесъл по тяхната основателност. Без коментар са останали оплакванията за едностранчивост при обсъждането на доказателствените материали в прокурорския акт.

Без да обсъди фактическата обстановка по делото, в атакуваното определение районния съд е възпроизвел хронология на издадения от РПВраца, ТО-Бяла Слатина акт, постъпилата срещу него жалба и нейното 2 съдържание, без да даде отговор на наведените в жалбата срещу постановлението възражения. Липсват както анализ на събраните по делото доказателства, така и собствени правни изводи на съда. Лаконично са преповторени части от заключенията на вещите лица по извършените експертизи и е цитирана трайната съдебна практика, третираща отговорността на водачите на МПС за предприемане на адекватни и своевременни мерки за безопасност на движението.

Първоинстанционният съд е подходил изключително формално към разглеждания случай, без да коментира и анализира направените заключения на прокурора, възприемайки ги като правилни, при липса на посочени съображения за това. Още повече, че съдът е бил задължен да извърши това и с оглед подадената жалба срещу постановлението на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина и наведените възражения относно изводите на наблюдаващия прокурор. Определението на първоинстанционния съд е немотивирано, тъй като в него липсва анализ на събраните по делото доказателства, с цел изясняване на релевантните обстоятелства, свързани с разследваното престъпление и предвид липсата на отговор на възраженията в жалбата е налице пълна необоснованост на атакувания съдебен акт.

Постановеният от Районен съд - Бяла Слатина съдебен акт е изцяло в разрез с разпоредбата на чл. 243, ал. 5 от НПК, задължаваща съда да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство - дали изводите на прокурора се основават на правилен анализ на събраните доказателства, дали е проведено пълно и всестранно разследване със събиране на всички възможни и допустими доказателства и в тази връзка дали са извършени всички надлежни процесуално-следствени действия.

В настоящият случай съдът е бил задължен, след като направи внимателна проверка на всички събрани доказателства, да посочи в мотивите на акта си какви обстоятелства счита за безспорно установени, въз основа на какви доказателства, както и да изложи правни съображения за взетото решение. В тази връзка следва да се посочи, че когато по делото са възникнали противоречия, каквито се навеждат в жалбата пред първата инстанция, то съдът е следвало да изложи подробно своите съображения защо същите следва да бъдат оставени без уважение, какви са мотивите му да достигне до 3 именно тези фактически констатации. Предвид факта, че това не е сторено и на практика към определението липсват каквито и да било мотиви, това от своя страна съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до необоснованост на постановения съдебен акт.

За въззивната инстанция не е възможно да провери аргументите на съда, за потвърждаване на атакуваното постановление, тъй като в мотивите си съдът нито е направил анализ на доказателствения материал, нито е изградил някакви собствени правни изводи. Не е възможно настоящата инстанция да се произнесе и по съществото на жалбата, тъй като това действие предполага проверка на валиден съдебен акт.

Разпоредбата на чл. 243 от НПК не предвижда възможност второстепенния съд да отмени първостепенния акт и да върне делото за ново разглеждане. Това е така, защото законът има предвид произнасяне с валиден акт, в законен състав и в закрито заседание, а за да бъде актът валиден, наред с другите реквизити, следва да бъде и мотивиран, изводимо от чл. 34 от НПК.

Липсата на мотиви обуславя наличие на основание за отмяна на атакуваното определение по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 2, пр.

1 от НПК, приложим в настоящото производство на основание чл. 345, ал. 3 от НПК. Допуснатото нарушение на процесуалните правила не би могло да бъде отстранено от настоящата инстанция, тъй като в противен случай процесуалните права на страните биха били сериозно накърнени.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение на Районен съд-Бяла Слатина следва да бъде отменено, като постановено при абсолютна липса на мотиви, а делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за ново произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 189/07.09.2025 г., постановено от Pайонен съд-Бяла Слатина по ЧНД № 347/2025 г., с което е потвърдено постановление от 28.08.2025 г. на Районна прокуратура-Враца, ТО - Бяла Слатина за прекратяване на наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа 4 на същата прокуратура, съответно ДП №302/2024 г. по описа на РУ- Бяла Слатина, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на PC - Бяла Слатина с указания, съдържащи се в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 448 гр. Враца, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно наказателно дело № 20251400600602 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

С Определение № 189/07.09.2025 г., постановено от Pайонен съд-Бяла Слатина по ЧНД № 347/2025 г., е потвърдено постановление от 28.08.2025 г. на Районна прокуратура-Враца, ТО-Бяла Слатина за прекратяване на наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на същата прокуратура, съответно ДП № 302/2024 г. по описа на РУ-Бяла Слатина, образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК.

Недоволен от това определение е останал Д. Е. С., от гр. Бяла Слатина, в качеството си на пострадал, който чрез процесуалния си представител - адв. Я.

С. от САК и в срока по чл. 243, ал. 6 от НПК го обжалва като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, с искане за неговата отмяна.

Жалбоподателят приема, че атакуваният акт е немотивиран, тъй като първостепенният съд не е направил обективен и пълен анализ на доказателствата по делото, в съответствие с доводите в жалбата. В тази връзка се прави заключение, че изводите на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина и на PC-Бяла Слатина са незаконосъобразни, поради което и се иска отмяна на обжалваното определение.

Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като обсъди наведените в частната жалба доводи и съображения, и провери изцяло законосъобразността на обжалваното определение, приема следното:

Предмет на въззивното производство е съдебен акт, подлежащ на 1 въззивна проверка, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 6 от НПК. Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане, а по същество - основателна, поради следните съображения:

Наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на РПВраца, ТО - Бяла Слатина е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 11.06.2024 г. в гр. Бяла Слатина при управление на МПС, в нарушение на ЗДвП и ППЗДвП е предизвикано ПТП, при което е причинена средна телесна повреда на Д. Е. С. от гр. Бяла Слатина - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК.

С Постановление от 28.08.2025 г. прокурорът е прекратил наказателното производство по ДП № 4055/2024 г. по описа на РП-Враца, ТО-Бяла Слатина на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Срещу постановлението на прокурора е подадена жалба от пострадалия Д. Е. С., чрез адв. Я. С. от САК, въз основа на която е образувано ЧНД № 347/2025 г. по описа на PC-Бяла Слатина. С обжалваното определение съдът е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В депозираната пред настоящата инстанция жалба се изразява становище, че по същество първоинстанционния съд не е отговорил на нито един от доводите, изложени в сезиращата PC-Бяла Слатина жалба, че не е действал като контролна съдебна инстанция, а само е направил повърхностен анализ, на база доводите на решаващата прокуратура, но не и на обективните данни по преписката.

Това оплакване изцяло се споделя от настоящият състав на въззивната инстанция.

Първоинстанционният съд по никакъв начин не е дал отговор на отправените от жалбоподателя възражения срещу изводите от страна на наблюдаващия прокурор относно обективната страна на деянието, механизма на ПТП-то и изготвените експертизи, нито се е произнесъл по тяхната основателност. Без коментар са останали оплакванията за едностранчивост при обсъждането на доказателствените материали в прокурорския акт.

Разпечатката съдържа 58 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3215168-919d-460c-934f-9e574f002d16