Решение № 9062 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9062 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110123856 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410,КЗ вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ********АД твърди, че във връзка с реализирано на 21.02.2022 г. ПТП е изплатил по застраховка “Каско” на собственика на увредения автомобил „**********“ с рег. №********** застрахователно обезщетение в размер на 223 лв. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че на 21.02.22г. около 09.20ч. в гр. **********“ около 200м. след „Северна скоростна тангента“ лек автомобил „Мерцедес „ с рег. № ********** , управляван от А. А., по време на движение преминал през несигнализирана дупка на пътното платно , като реализирал ПТП с материални щети по автомобила си- спукал задна дясна гума. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът ******** община. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение като застраховател по валидна застраховка „Каско“ на МПС с полица №930021(10069659 по отношение на увредения автомобил в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума. Твърди , че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и мораторна лихва за забава за периода от 20.01.23г. до 25.04.25г. в размер на 67,50лева върху търсената главница от 223.00лева.

1

Ответникът ******** Община оспорва наличието на ПТП; дупка на пътя; причинна връзка между описаното в исковата молба събитие и причинените вреди; размера на вредите; твърди също, че водачът на увреденото МПС е също виновен за реализиралото се ПТП, както и се твърди, че описаното събитие не съставлява покрит застрахователен риск. Поддържа още, че СО в изпълнение на своите задължения е сключила Договор №СОА19ДГ55-359/31.05.19г. с *****ЕООД за изпълнение на дейности по текуща поддръжка и ремонт на уличната мрежа на СО за ул. „Чепинско шосе“ В изпълнение на този договор ответникът възложил авариен ремонт с възлагателно писмо с рег. №СОА21-ТД26 6059/27.05.21г., като ремонтните дейности били извършени преди настъпване на ПТП -14.06.21г. съгласно Акт за фактическо приключване на СМР. Предвид датата на събитието и датата на приключване на ремонта ответникът счита, че е невъзможно да се е образувала дупка, която да доведе до визираните в исковата молба щети, доколкото пътното платно е било ремонтирано преди настъпване на застрахователното събитие , и счита , че при извършената поддръжка е невъзможно наличието на дупка на посочения пътен участък, която да е причинила твърдените от ищеца материални щети. При условията на евентуалност, счита , че обезщетението следва да бъде намалено поради съпричиняване на вредите от страна на водача, при твърдение за несъобразяване от негова страна с условията на пътното платно и обстановка.

Третото лице – помагач на ответника ****ЕООД ангажира становище за неоснователност на исковете.Навежда възражения , че процесната улица, на която е настъпило ПТП , не му е била възложена за абонаментна поддръжка с договора, подписан с ответника.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 410,КЗ , вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1

КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За 2 възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер не по-голям от действителните вреди.

В настоящия случай посочените предпоставки са налице.

Установява се от писмените доказателства, ангажирани от ищеца с исковата молба, че към 21.02.2022 г. ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка на увредения автомобил, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на търсената сума за вредите , резултат от процесното ПТП, че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника. Не може да бъде споделено възражението на ответника , релевирано с отговора ,че с оглед на приключилите СМР , осъществени от третото лице –помагач, с дата на тяхното приемане 14.06.21г. , не се установява наличието на необезопасена дупка на пътното платно в посочения участък, в резултат на която да е настъпило ПТП, доколкото от датата на приключване на строително-монтажните работи до датата на процесното събитие е изтекъл период , който не е толкова кратък , а на следващо място, доколкото от всички останали писмени и гласни доказателства , събрани по делото се установява наличието на необезопасено препятствие на пътното платно , стопанисвано от ответника.

От показанията на свидетеля А. А. се установява, че на процесната дата и място- по ул. „Чепинско шосе“ в гр. София към кв. „Орландовци“ , управлявайки а-л „Мерцедес Ц220“ , попада в необозначена дупка на пътното платно, като срязва гума на автомобила си.

Изготвеното въз основа на показанията на свидетеля /управлявал увредения автомобил/ и писмените доказателства по делото заключение на САТЕ доказва причинната връзка между този механизъм и настъпилите вреди на автомобила. Поради изложеното съдът приема, че на описаното в исковата молба място е била налице дупка на пътното платно,необозначена по начин позволяващ избягването й , което обстоятелство е посочено и в приложения по делото 3 протокол за ПТП, изготвен от органите на реда . Не се доказва настъпилото ПТП да е съпричинено от водача на застрахованото МПС, тъй като ответникът, чиято е тежестта, не доказва, че поведението на водача на МПС не е било съобразено с конкретната пътна обстановка.

Застраховката на процесния лек автомобил покрива рискът пътнотранспортно произшествие, каквото е налице в настоящия случай. Ето защо възражението на ответника, че реализиралият се риск не е покрит, е неоснователно.Установява се от автотехническата експертиза още размерът на щетата, както и причинната връзка между настъпилото ПТП и причинената по автомобила щета.

Улицата, на която е реализирано произшествието се намира в населено място и не е част от републиканската пътна мрежа, а представлява местен път по смисъла чл. 3, ал. 3 ЗП и като такъв е публична собственост на ******** община /чл. 8, ал. 3 ЗП/. На основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, именно ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност, дупка, с необходимите пътни знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл.

13 ЗДвП, както и да отстрани съответни препятствия във възможно най-кратък срок /чл. 167, ал. 1 ЗДвП./. Общината като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. Установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като е нарушавала целостта на пътното покритие и е създавала опасност за движението. Доколкото не се доказа, дупката да е била обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат движението си /аргумент от чл. 52, ал. 1 ППЗДвП/, а и да е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, то следва, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.

31 ЗП и чл. 13 ЗДвП, както и че водачът не е допринесъл с действията си за настъпване на вредите.

Налице е виновно и противоправно бездействие на служителите на Общината, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което и на основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, във вр. с чл.49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за причинените от процесното ПТП вреди в размер на 114,02 евро /223лева/ .Затова предявеният иск следва да бъде уважен изцяло. С оглед уважаване на главния иск, на уважаване подлежи и акцесорната претенция за сумата от 34,51евро / 67,50лева/– мораторна лихва за забава за периода от 20.01.23г. до 25.04.25г. – с оглед на получена от ответника покана за заплащане и постановен отказ .

На основание 78, ал.1 ГПК в полза на ищцовото дружество следва да бъдат присъдени направените разноски по делото в исковото и заповедното 4 производство в общ размер на 327,23евро – за заплатени държавна такса, депозити за вещо лице и свидетел, както и за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ******** община, адрес: гр. *********** да заплати на ********АД, ЕИК ********** на основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД сумата от 114,02 евро , представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел ********* рег. № ********** , причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 21.02.2022 г. в гр. София, на ********* около 200м. след ул. „Северна скоростна тангента“ в резултат на преминаване на застрахования при ищеца л.а. „Мерцедес“ с рег. № ********** през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно , заедно със законната лихва от 25.04.2025 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – 34,51 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 20.01.2023 г. – 25.04.2025 г.

ОСЪЖДА ******** община, адрес: гр. *********** да заплати на ********АД, ЕИК ********** на основание 78, ал. 1 ГПК сумата от 327,23евро - разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответника- *****ЕООД, ЕИК*********** .

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5