Протокол № 607 от 16.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 607 гр. Варна, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20243100101626 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:07 часа се явиха:

Ищецът И. П. И., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Х. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ПКП „СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят на дружеството П. Х.в, представлява се от АДВ. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице - помагач П. Д. С., редовно призовано, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. И. И..

АДВ. И. И.: Тъй като не съм представил пълномощно по делото, господин С. желае да ме упълномощи сега в съдебното заседание.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. С.: Желая да бъда защитаван от адвокат И. И. до приключване на делото пред всички инстанции.

Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, не се явява. Не е депозирала заключение в срок.

Вещото лице П. Г. Л., редовно призована, не се явява. Не е депозирала заключение в срок.

Свидетелят Д. Г. Д., редовно призован, се явява.

АДВ. Х. Я.: Моля да се даде ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ П. Х.В: Против съм да се даде ход на делото.

Представям един документ на съда и не съм убеден в безпристрастността на съда. Искам да споделя, че делото касае опит за имотна измама, използвайки 1 се слабостите на закона и въвеждайки съда в заблуждение като чрез съда да се узакони една кражба. По този случай се работи в БОП, има образувано досъдебно производство. Съмнявам се в безпристрастността на съда, тъй като по предходно дело, касаещо спор между мен и П. С., съдът е кредитирал показанията на П. С. изцяло в полза на ответницата.

АДВ. И. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1 т. 6 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод.

АДВ. А. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно мотивите на определение № 3670/30.08.2024 г. и определение № 601/02.02.2025 г.

АДВ. Х. Я.: Поддържам изцяло иска.

АДВ. А. Х.: Поддържам отговора на исковата молба.

АДВ. И. И.: Поддържам становището, подадено в отговор на исковата молба.

АДВ. Х. Я.: Моля да приемете представените с исковата молба доказателства. Не възразявам да се приеме служебната справка от Служба по вписванията, запознат съм.

АДВ. А. Х.: Запознат съм и не възразявам да се приеме.

АДВ. И. И.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. Х. Я.: С оглед равнопоставеност между страните в процеса, моля 2 да ни бъде допуснат един свидетел, който със своите показания ще установи датата, на която сме подписали предварителния договор 27.12.2021 г., като свидетелят, който ще водим е присъствал на подписването и ще даде показания, че лицата И. И. и П. С. са тези, които са положили подписите си на тази дата. Името на свидетеля е М. С.а И.а.

АДВ. А. Х.: Считам, че тези свидетелски показания за установяване достоверността на подписите, тъй като това е частен документ, а именно разписки, аз се позовавам на разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ГПК, че частният документ има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен или от деня на смъртта или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето.

П. Х.В: Нашите твърдения са, че договорът е съставен на много покъсна дата.

АДВ. Х. Я.: Договорът е подписан в гр. Варна, непосредствено до сградата на район „Аспарухово“ в ресторант „Водолей“.

АДВ. А. доказателства. види.

Х.:

Възразявам да бъдат допуснати такива гласни

П. Х.В: Аз съм сигурен, че там има и видеонаблюдение и може да се АДВ. А. Х.: Правя възражение да бъде допуснат свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени от ищцовата страна, на основание чл. 181, ал. 1 ГПК и отделно чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ГПК, като считам, че същите са недопустими, тъй като се касае за договор на стойност над 5 000 лева и установяване на писмени съглашения, в които страна, която иска свидетели, е участвала. На тези основания считам, че искания свидетел не следва да бъде допускан.

В случай, че допуснете свидетел, моля да ни дадете срок, в който да поискаме от третото лице видеозапис.

Ние ще водим свидетел за опровергаване твърденията на ищеца, че е сключен предварителен договор на 27.01.2021 г. и че въобще страните по предварителния договор не са се познавали преди тази дата и П. С. е търсил други хора, на които да прехвърли апартаменти, за да ощети ответника по същия начин. Имената на свидетелите са А. Г. А.ов и К.М.Г..

СЪДЪТ констатира, че свидетелите А. А.ов и К.Г. са присъствали в съдебната зала от началото на заседанието и ги отстранява.

АДВ. Х. Я.: Представям и моля да приемете разрешения за строеж и писмо от Архива на Община Варна.

3

АДВ. А. Х.: Не възразявам да се приемат.

АДВ. И. И.: Не възразявам да се приемат.

АДВ. А. Х.: Моля да се произнесете по депозираната от нас молба с искане за допускане на въпроси към ищеца на основание чл. 176 ГПК.

Уточнявам въпросите в днешното съдебно заседание, а именно:

1. Оспорва ли ищецът обстоятелството, че познава П. С.?

2. Оспорва ли обстоятелството, че не е познавал П. С. преди лятото на 2023 г.?

3. Оспорва ли обстоятелството, че е знаел, че за същия апартамент е сключен договор с трето лице Д. Д.?

4. Оспорва ли обстоятелството, че е разбрал, че П. С. е напуснал дружеството през август 2024 г. ?

5. Оспорва ли обстоятелството, че преди завеждането на иска, не е посещавал строежа и не се е интересувал за степента на завършеност на обекта?

6. Оспорва ли обстоятелството, че е знаел, че дружеството продава жилища в същата сграда на цена не по-малко от 800 евро на кв. м?

АДВ. Х. Я.: Не се противопоставяме на така поставените въпроси.

АДВ. И. И.: Предоставям на съда да прецени тяхната допустимост и относимост.

С Ъ Д Ъ Т намира, че въпросите по чл. 176 ГПК, са относими и допустими с изключение на тези, за ограничението за разплащане и за мнението на ищеца за цената /по т. 3 и 9 от списъка към становище от 07.04.2025 г./, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА останалите въпроси съобразно горните формулировки.

Разпечатката съдържа 60 от 147 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d32050cb-484e-499c-8e48-4d4592399437