Решение № 236 от 13.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000799 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 105200 от 11.09.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, чрез юрк. Силвия Стефанова, срещу решение № 1203 от 14.08.2025г., постановено по т.д. № 834/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-22-ри състав, с което съдът е отхвърлил предявените от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК

121130788, искове с правна квалификация чл.429, ал.1, т.2, вр. чл.432, ал.1 КЗ за сумата от 41 895 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор - полица № 0088554/15002010000594 от 01.07.2020г. и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 327,65 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху застрахователното обезщетение за периода от 20.07.2022г. до 15.01.2024 г., като неоснователни.

Решението е постановено при участие на „Филкаб” АД, ЕИК 115328801, в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника.

Въззивникът твърди неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, като поддържа, че съдът неправилно е основал изводите си за неоснователност на предявения иск на обстоятелството, че по делото не е установено неизпълнение на конкретно договорно задължение, в частност - че последната активна поръчка от 02.03.2022г. към момента, в който възложителят е обявил договора за прекратен по вина на изпълнителя, все още се е намирала в срок за изпълнение.

Според въззивника наличието или липсата на редовно изпълнение по тази поръчка е ирелевантно за спора, тъй като основанието за прекратяване на договорното правоотношение не се изразява в неизпълнение на текущо изискуемо задължение, а в заявен от изпълнителя самоволен отказ занапред да изпълнява договора при уговорените условия. В тази връзка се поддържа, че с първото писмо, изпратено от 1 изпълнителя на 21.03.2022г., последният изрично е заявил, че няма да продължи изпълнението на договора при действащите към този момент условия. След като впоследствие възложителят е предоставил на изпълнителя срок да потвърди дали действително отказва да изпълнява договора занапред, последният не е декларирал намерение да продължи изпълнението му. Поради това, според възложителя, поведението на изпълнителя следва да бъде квалифицирано като неправомерен отказ от изпълнение, приравним на неизпълнение на договорно задължение и съставляващ покрит риск по предоставения като гаранция за изпълнение застрахователен договор.

Предвид изложеното въззивникът поддържа, че изпълнителят не е разполагал с право едностранно да преустанови изпълнението на договора, позовавайки се на настъпила промяна в икономическите условия. Сочи, че същият е бил определен за изпълнител на обществената поръчка въз основа на предложените от него количество, качество и цена, които е следвало да формира при отчитане на целия срок на договорното обвързване, включително с оглед обичайния стопански риск от изменение на релевантните икономически показатели. Поради това счита, че в хода на изпълнението изпълнителят не може да обосновава едностранно неизпълнение или да поставя продължаването на договора в зависимост от съществено изменение на вече договорените условия, доколкото като професионален търговец е следвало предварително да съобрази риска от неблагоприятна промяна в икономическата среда.

С оглед на изложеното въззивникът иска от настоящата инстанция да отмени обжалваното решение изцяло и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове в пълния им размер.

В законоустановения срок ответникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, не е представил отговор на подадената въззивна жалба.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от третото лице — помагач на страната на ответника — изпълнител по процесния договор „Филкаб” АД, ЕИК 115328801. С него се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, като в подкрепа на този извод са изложени подробни съображения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящата съдебна инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата молба относно обстоятелствата, на които се основават исковете, и търсената с исковете защита, е валидно и допустимо.

2

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна, по следните съображения:

Пред Софийски районен съд е подадена искова молба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК 175201304, против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 за присъждане на сумата от 41 895 лв., претендирана на основание чл.429, ал.1, т.2, вр. чл.432, ал.1 КЗ и съставляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор - полица №0088554/15002010000594 от 01.07.2020г. и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 327,65 лв. - законната лихва върху застрахователното обезщетение за периода от 20.07.2022г. до 15.01.2024г.

По подадената искова молба е образувано гр.д. № 2593/2024г. по описа на Софийски районен съд, което е прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски градски съд на основание чл.118, ал.2, ГПК, вр. с чл.119, ал.1

ГПК с определение № 4292 от 28.01.2024 г.

Разглеждането на делото е продължило под № 834/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-22 състав.

В исковата молба ищецът „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД твърди, че е бенефициент по застрахователна полица № 00088554/15002010000594 от 01.07.2020г./л.143/, издадена от Застрахователна компания Лев Инс“ АД по застраховка „Гаранции по договор“, която на основание чл.111, ал.5, т.3 ЗОП представлява гаранция, обезпечаваща изпълнението на задълженията на застрахования „Филкаб“ АД - изпълнител по договор № 0131 МЕР/20.12.2019г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на измервателни трансформатори Ср.Н“ за обособена позиция № 1: „Доставка на напреженово измервателни трансформатори Ср.Н“, сключен с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД - възложител.

Сочи, че по договора, имащ характер на рамков, са направени редица поръчки, изпълнени без възражения. При подаване на последната поръчка от

02.03.2022г./л.148/ възложителят е получил от изпълнителя искане за изменение на договорните условия/л.153/. В него изпълнителят е заявил, че няма да продължи изпълнението на договора при действащите ценови параметри, позовавайки се на настъпили съществени промени в икономическите условия, обусловени от последиците от пандемията от COVID-19, войната в Украйна и наложените от Европейския съюз санкции спрямо Руската федерация. Поддържал е, че са налице основания за предоговаряне по реда на чл.116 ЗОП, а при непостигане на съгласие е предложил прекратяване на договора по взаимно съгласие със съответно компенсиране на възложителя.

Ищецът заявява, че на 04.04.2022г./л.160/ е изпратил отговор на искането до изпълнителя, с което го е уведомил, че не намира да са налице основания за предоговаряне на условията по договора по реда на чл.116 ЗОП, както и че не са налице основания за прекратяването му по взаимно съгласие. Със същото писмо е поискал от изпълнителя в 14дневен срок да заяви дали ще продължи изпълнението на договора при уговорените условия, като е посочил, че при отказ, респективно при липса на отговор в предоставения срок, ще счита договора за прекратен.

Поддържа, че на 14.04.2022г./л.162/ е получил писмо от изпълнителя, с което последният е потвърдил желанието и необходимостта от предоговаряне на ценовите условия, като в подкрепа на това се е позовал на издадени от Агенцията по обществените поръчки указания. Според изложеното в писмото последните дават възможност при промяна в икономическата обстановка при извънредни ситуации да бъдат изменени договорните условия по реда на чл.116, ал.1, т.3 ЗОП.

Твърди, че на 11.05.2022г./л.168/ е отговорил на това писмо, като отново е посочил, че не са налице основания, както и методика, въз основа на които да бъде извършена исканата от изпълнителя промяна на договорните условия. Посочил е още, че указанията на Агенцията по обществените поръчки няма задължителен характер и че сключването на споразумение за изменение на договора зависи от постигането на съгласие между страните. Със същото писмо е предоставил на изпълнителя допълнителен тридневен срок да декларира дали ще изпълнява договора, като е указал, че в противен случай ще се счита същия за прекратен по 3 негова вина. Ищецът сочи, че в този срок отговор не е получен, поради което договорът е обявен за прекратен поради отказ на изпълнителя, считано от 18.05.2022 г.

Ищецът твърди, че като гаранция по смисъла на чл.111, ал.5, т.3 ЗОП по процесния договор му е предоставена застраховка при ответното застрахователно дружество.

Намира, че неправомерният отказ на изпълнителя да изпълнява договора занапред, включително да изпълни направената на 02.03.2022г. поръчка, съставлява неизпълнение по смисъла на застрахователния договор. Поради това ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 41 895 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор - полица №0088554/15002010000594 от 01.07.2020 г. и сумата от 7 327,65 лв.- законната лихва върху застрахователното обезщетение за периода от 20.07.2022 г. до 15.01.2024 г.

В отговора, постъпил от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, се оспорват твърденията на ищеца за наличие на покрит застрахователен риск. Поддържа се, че изпълнителят не е допуснал виновно неизпълнение или лошо изпълнение на изискуеми договорни задължения, доколкото за него са настъпили непредвидени обстоятелства по смисъла на § 2, т.27 ДР на ЗОП.

Според ответника това обстоятелство съставлява и изключен застрахователен риск съгласно чл.4.1.9 от Общите условия към застрахователния договор.

С определение № 474 от 03.02.2025г. по делото като трето лице - помагач на страната на ответника е конституиран изпълнителят по процесния договор, сключен въз основа на проведена обществена поръчка, а именно „Филкаб” АД. С представеното от него становище се оспорва наличието на покрит застрахователен риск по договора за застраховка и се навежда възражение за неоснователност на предявените искове. Сочи се, че към момента, в който възложителят, настоящ ищец, е прекратил процесния договор и е отправил претенция към застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение за неизпълнен договор, не е било налице неизпълнение на нито едно изискуемо договорно задължение на изпълнителя. Последната подадена поръчка все още е била в срок за изпълнение, поради което според третото лице - помагач не е настъпило застрахователно събитие.