Решение № 1290 от 19.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1290 гр. Варна, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично засеД.е на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Христинка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20223110109256 по описа за 2022 година

Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от М. Д. Й. лично и в качеството й на майка и законен представител на децата Д. Д. Й., Д. Й. Й. и Н. Й. Й. срещу Агенция пътна инфраструктура за осъждането на ответника да заплати на сумата от по 5100 лева за всеки от тях, представляваща частичен иск от сумата от 250 000 лева като обезщетение за претърпени неимуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане; за осъждане на ответника да заплати на Д. Й. Й. сумата от 5050 лева, представляващ част от обща сума в размер на 168 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане; за осъждане на ответника да заплати на Д. Й. Й. сумата от 5050 лева, представляващ част от обща сума в размер на 206 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н. Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане; за осъждане на ответника да заплати на Н. Й. Й. сумата от 5050 лева, представляващ част от обща сума в размер на 206 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на ПТП, настъпило на 16.06.2021г., при което е настъпила смъртта на наследодателя им Й.Н.

Й., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.06.2021г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се излага, че 16.06.2021г. около 15.25 ч. Й. Й. пътувал в посока от 1 гр.София за гр.Варна с личния си автомобил Хонда Сивик с рег.№***, при което загубил управлението над автомобила и се ударил в метален билборд, находящ се на автомагистрала Хемус при 384.800 км, обл.Варна с поставен надпис „www PEPE CLUB” и под него снимка на пакет с надпис „ слънчогледов тахан“, „лимецова вафла“,“ 100% натурален продукт“, „SUNFLOWE TAHINI WAFER,“PEPE BE HEALTY“ и“ Детство мое“. Следствие на причинените травми от ПТП Й. Й. починал. Във връзка с ПТП било образувано досъдебно производство №162/2021г. по описа на РУ Провадия.

Сочи се, че ищцата М. Й. е съпруга на починалия, а другите трима ищци са негови синове.

Твърди се, че от настъпилата смърт на Й. Й. ищците са понесли неимуществени вреди. Излага се, че те са живели заедно и неразделно в едно домакинство в гр.София. към момента на настъпване на ПТП Й. Й. бил командирован в гр.Варна, поради което цялото семейство било преместено временно там за периода на командироването му. Техният живот бил хармоничен и белязан с много любов, взаимна подкрепа и силна емоционална привързаност. Ищците загубили най-близкия си човек. Й. Й. бил стожер на семейството, който осигурявал и неговата издръжка. Внезапната му смърт лишила ищците завинаги, неочакващо и шокиращо от неговата любов и подкрепа. И до днес те не можели да преодолеят загубата му, която ги променила личностно. Общували трудно с околните и приятелите си, бил променен нрава им, белязан преди това с веселост и лекота в общуването. Негативното повлияване на бита и емоционалния свят на ищците било трайно и трудно преодолимо.

Твърди се, че от настъпилата смърт на Й. Й. синовете му търпят имуществени вреди, представляващи пропусната полза от неполучаването на издръжка, която преживе те получавали от баща си. Сочи се, че Й. Й. имал доходи от близо 7 000 лева на месец, поради което той издържал семейството и поемал всички разходи, свързани с децата.

Процесният билборд се намирал на автомагистрала Хемус, 384.800 км, поставен в административна област Варна, поради което обезщетението следвало да се изплати от Областно пътно управление гр.Варна. Сочи се, че служителите на ОПУ Варна са били длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния пътен участък, като не допускат ситуация, при която рекламно съоръжение не е отстранено при липсата на разрешение за поставянето му. След направено запитване в тази връзка от Агенция Пътна инфраструктура предоставили информация на ищцата, че в базата данни няма регистрирано рекламно съоръжение и плащания за експлоатация на рекламно съоръжение на км 384+800 АМ Хемус. Противоправното поведение на ответника се изразявало в недопустимо бездействие и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка с организиране и осъществяване на защитата на принадлежностите на пътя и осигуряване на безопасно и удобно движение през цялата година.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска.

2

Не се оспорва, че процесният пътен участък представлява част от републиканската пътна мрежа, чието поддържане към датата на ПТП се осъществявало от Агенция Пътна инфраструктура чрез ОПУ Варна, като специализирано звено на агенцията. Твърди се, че на посочения в исковата молба км 384+800 км няма изградено рекламно съоръжение.

Излага се, че не е ясно кои от дейностите §1, т.14 от ДР на ЗП не са извършени от служителите на АПИ.

Излага се, че изграждането и експлоатацията на рекламните съоръжения в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия на републиканските пътища представлява специално ползване на пътищата и се подчинява на разрешителен режим, съгласно чл.26,ал.2, т.1, б.“б“ и б.“в“ от Закона за пътищата и Наредбата за специално ползване на пътищата. В качеството си на администрация, управляваща пътя, АПИ издавала разрешения за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения и следяла за изпълнение на всички права и задължения, породени от издадените административни актове.

Оспорва се твърдението АПИ със своето бездействие да допуснала наличието на рекламно съоръжение без разрешение за изграждане и експлоатация на път А2 при км 384+800, посока гр.Варна. на това километрично положение не съществувало рекламно съоръжение. Сочи се, че произшествието, при което загинал наследодателя на ищците е реализирано на км 380+300. В близост до това място при км 380+510, посока гр.Варна било изградено и се експлоатирало рекламно съоръжение, собственост на „Пепе 8“ ООД, за което било издадено разрешение за експлоатация №РСПП-158/18.06.2021г. Конструкцията му била изградена съгласно Разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения №181/26.02.2004г., издадено от Консорциум „ДЗИ-Росексимбанк Image”, а впоследствие разрешение за специално използване на пътищата чрез експлоатация на РС №695/11.06.2004г. на Финансова група „ДЗИ-Росексимбанк Image”. Километричното положение на пътните знаци по АМ Хемус било увеличено с 2 000 м след извършено километриране съгласно Решение №666 от 06.08.2012г. на МС за утвърждаване на списъка на републиканските пътища и указания за километриране на пътищата в България от 2003г. поради тази причина в първите два документа, които касаели РС бил посочен км 381+500, посока гр.Варна, а в последните км 383+510, посока гр.Варна. Последната редакция на разпоредбата от 2016г. предвиждала, че преиздаденото разрешение за експлоатация на рекламно съоръжение се счита, издадено при условията на разрешението на първоначалния собственик и към него се прилага режима, приложим за първоначалното разрешение за експлоатация. Администрацията, управляваща пътя нямала право да поставя допълнителни изисквания към вече изграденото рекламно съоръжение и да въвежда допълнителни задължения за собственика му, освен тези разписани с първоначалното разрешение.

Цитираната разпоредба от ищеца на чл.6,ал.1, т.5 НСПП била в сила от 04.01.2013г. и била неприложима към разрешителния режим на процесното рекламно съоръжение.

Сочи се, че състоянието на път А2 в процесния участък било в добро експлоатационно състояние – нямало неравности, пукнатини, дупки.

3

Предвид изложеното се твърди, че АПИ не е отговорна за реализирането на ПТП и последвалия го трагичен резултат.

Отправя се възражение за причиняване от пострадалия като се твърди, че същият се е движил с несъобразена с пътните условия скорост /мокър асфалт/и поради тази причини загубил управлението над автомобила, излязъл вдясно от пътното платно и се ударил в рекламно съоръжение тип „билборд“, така както било отразено в протокола за ПТП. Не било установено наличието на никакъв спирачен път. Не бил направен никакъв опит автомобилът да бъде спрян. Твърди се, че направомерното поведение на ищеца е довело до настъпването на ПТП, което било в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Твърди се, че ищецът е нарушил разпоредбата на чл.20 от ЗДвП. Твърди се, че управляваният от пострадалия автомобил не е бил в добро техническо състояние, което вероятно била една от причините да загуби контрол върху управлението му.

Сочи се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е неоснователно и изключително завишено.

Оспорва се и размера на обезщетението за издръжка, като в тази връзка се сочи, че следва да се има предвид размера на минималната издръжка за дете от 177.50 лева.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно Констативен протокол с пострадали лица, съставен от мл.о-р В. В. на 16.06.2021г. в 15.25 ч. при посещение на АМ Хемус в участък 383+800 е констатирано ПТП с участие на л.а. Хонда Сивик с рег.№*** с водач Й.Н. Й., който при движение е несъобразена скорост с пътните условия /мокър асфалт/ губи контрол над автомобила, излиза вдясно по посока на движението си и се удря в билборд.

Извършен е оглед на местопроизшествието, започнал в 17:00ч. и обективиран в съответен протокол от 16.06.2021г.

Извършена е аутопсия на трупа на Й.Н. Й., заключението от която е, че причината за смъртта му е черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузия на мозъчния ствол, контузия на мозъка в лява челна и лява слепоочна области, счупване на черепа в лява челна област, многофрагментно счупване на базата на черепа. Тези уврежД.я биха могли да се получат при ПТП като водач на автомобил от удари в части и детайли в купето на катастрофиралия автомобил.

Съгласно представеното удостоверение наследници на починалия Й.Н.

Й. са съпругата му М. Д. Й. и синовете му Д. Й. Й., Д. Й. Й. и Н. Й. Й..

4

Представена е служебна бележка за доходите на работодател Уиз Еър Црт.-клон България КЧТ.

Й.Н. Й. при

Представен е работен проект за изграждане на билборд, част : строителна, изготвен от Б.Г.Инженеринг през 2001г.

Представен е Протокол от 21.11.2003г., съставен от Комисия към ОПУВарна за извършен предварителен оглед на предложени места за изграждане на рекламни съоръжения на път №АМ2 км 381+500 дясно и др., съгласно който предложените места в обхвата/обслужващите зони на пътя отговарят на изискванията на чл.15,ал.1, т.1,2,3,4,5 от Наредбата за специално ползване на пътищата.

Представено е Разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на рекламни съоръжения №181/26.02.2004г., издадено от Изпълнителна агенция „Пътища“, съгласно което на Консорциум „ДЗИРосексимбанк“ е разрешено да изгради в обхвата на път АМ 2, километър 381+500 дясно и други шест броя рекламни съоръжения, впоследствие на 11.06.2004г. на Консорциум „ДЗИ-Росексимбанк“ е издадено и Разрешение за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение №659, касаещо изградения билборд.

Представен е договор за покупко-продажба от 02.06.2010г., съгласно който „ Елтрон“ООД закупува от „Консорциум Контркт Имидж“ девет броя билбордове, описани в Приложение №1, сред които е и билборд на път АМ 2, км 381+500 дясно.