Решение № 386 от 08.06.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. Перник, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720200365 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №20-1158-006783/27.04.2021г., издадено от началник група в Сектор “Пътна полиция” – ОД на МВР – Перник, на М.Ю.М. с ЕГН **********, са наложени административни наказания: глоба в размер 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/; глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл.175, ал.3, предл.1-во от ЗДвП, за това, че на 27.11.2020г., в 22.20 часа, гр. Перник, ул. Юрий Гагарин управлявал МПС – лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №****, като не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него, както и за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред /регистрацията му е прекратена служебно на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП поради неизпълнение на задължението в двумесечен срок от придобиването да регистрира ППС/ – нарушения съответно на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1от ЗДвП.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от М.Ю.М., с която моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично, не е представляван и от пълномощник.

1

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 27.11.2020г., 22.20 часа, в гр. Перник, свидетелят В. А. П. – командир на отделение към ОДМВР – Перник, 02 РУ, и полицай А.И., спрели за проверка на ул. Юрий Гагарин в района на блок №* водач на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. №****, движещ се в посока от ул. Ленински проспект към Ладовица. След преглед на документите представени от него, полицейските служители установили самоличността му – М.Ю.М.. Констатирали, че същият не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него. При извършена служебна справка в информационните масиви на МВР установили, че автомобилът е собственост на друго лице – К.К. с ЕГН **********, както и че регистрацията на превозното средство е прекратена служебно на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, предвид това, че собственикът не изпълнил задължението си да регистрира придобитото ППС в двумесечен срок .

Във връзка с тези констатации срещу М.М. било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №515432 от 27.11.2020г., като актосъставителят приел, че виновно са нарушени разпоредбите на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.140, ал.1 от ЗДвП. Непосредствено след съставянето му актът бил предявен на жалбоподателя, същият го подписал и приел връчения му препис. В съдържанието на акта било отразено, че автомбилът не е регистриран, тъй като „не се кара“. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

На 27.04.2021 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП и чл.175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП ангажирал административнонаказателна отговорност на М.М. за установените нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и чл.140, ал.1 от с.з.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид: показанията на свидетеля В. АТ. П., както и писмените доказателства - заверени копия на АУАН №515432 от 27.11.2020 г., заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

2

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършване на служебна проверка за законосъобразност съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура и обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление в частта относно нарушението по т.2 от н.п.

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Изложените в обстоятелствената част на акта и постановлението фактически обстоятелства, относими към елементите от състава на административнонаказателната норма, са недостатъчни от гледна точка изискването в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и с оглед проверка за обоснованост и законосъобразност на вмененото на М. нарушение. При описание на нарушението е отразено твърдение, че регистрацията на превозното средство е служебно прекратена към момента на проверката на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП поради това, че наказаният не е изпълнил задължението си в двумесечен срок от придобиването да регистрира ППС.

Датата, на която се е случило това /със съответно отбелязване в автоматизираната информационна система на КАТ/ изобщо не е отразена и не е изводима от останалите изложени обстоятелства, доколкото не е посочено в кой момент въпросното ППС е придобито. Тези данни следва да се съдържат в обстоятелствената част на акта и постановлението, не да се извличат от други събрани по делото доказателства, чиято функция е да подкрепят нарушението, не да запълват с конкретно съдържание признаците от състава му .

На следващо място, в наказателното постановление липсват изложени обстоятелства адресат ли е жалбоподателят на произтичащото от горепосочената норма задължение да регистрира придобитото превозно средство, тъй като законодателят вменява същото на собственика. По този въпрос в АУАН е посочено, че в действителност собственик на управлявания от

М. автомобил е друго конкретно посочено лице. След като жалбоподателят не е собственик на автомобила, АНО е следвало да ангажира доказателства при какви обстоятелства и на какво основание то се е намирало в негово владение на датата на проверката. Връзка между него и собственика на автомобила – К . К . не е установена и доказателства в тази насока в администартивонаказателното производство не са събирани. При това положение изводът на наказващия орган, че на установения водач е бил известен факта на прекратяване на регистрацията на автомобила е голословен и необоснован в доказателствен аспект. От изложеното следва, че вмененото нарушение е и недоказано от субективна страна.

В заключение съдебният състав приема, че актът и наказателното постановление в тази част не отговарят на изискванията в чл.42, т.4 и чл.57, 3 ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Допуснатата незаконосъобразност съществено нарушава процесуалните изисквания и прави практически невъзможно упражняването правото на защита на жалбоподателя – да разбере за какво точно е привлечен към административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти, за да може да проведе адекватна защита, особено след като самият той не е собственик на превозното средство, във връзка с управлението на което е наказан .

Констатираните нарушения по приложението на закона са съществени, неотстраними са и обосновават отмяна на наказателното постановление в разглежданата част като незаконосъобразно.

Относно нарушението по т.1 от н.п.

В тази част нарушения на процесуалните правила не са допуснати, поради което се дължи разглеждане на жалбата по същество..

На жалбоподателя е вменено във вина, че при извършената проверка не е представил свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него, които като водач е бил длъжен да носи съгласно задължението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Този факт не е спорен по делото.

Възражения в тази насока М. не прави и не сочи каквито и да е причини от обективен характер, стоящи извън неговото поведение. Поради това съдът приема нарушението за безспорно доказано. Писмените и гласните доказателства в тази насока са непротиворечиви, взаимно се подкрепят и съдът ги кредитира с доверие. Както се посочи, вмененото нарушение не се оспорва и от жалбоподателя, защитата на когото е насочена единствено спрямо първото описано в н.п нарушение.

Въз основа на изложеното съдът приема, че формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са обосновани и правилни, поради което законосъобразно М.М. като водач на МПС е привлечен към административнонаказателна отговорност и наказан за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:

С наказателното постановление административнонаказващият орган е наложил за извършеното нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер 10 лв. на основание административнонаказателната разпоредба на чл.183, ал.1, т.1, предл.1 и 2 от ЗДвП. Това наказание е определено от закона в абсолютен размер, поради което конкретната глоба е законосъобразно наложена и наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази му част.

Разноски по делото не се претендират, не са доказани и не се присъждат.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3 и ал.9, вр. ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1 от ЗАНН съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-1158-006783/27.04.2021г., издадено от началник група в Сектор “Пътна полиция” – ОД на МВР – Перник, в частта, с която на М.Ю.М. с ЕГН **********, с адрес гр. ****, са наложени административни наказания глоба в размер 200 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца на основание чл.175, ал.3, предл.1-во от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№20-1158006783/27.04.2021г., издадено от началник група в Сектор “Пътна полиция” – ОД на МВР – Перник, в частта, с която на М.Ю.М. с ЕГН **********, с адрес гр. ****, е наложено административно наказание глоба в размер 10 /десет/ лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5