Решение № 43 от 05.03.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Сливница, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20231890200696 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 232300428 от 19.09.2023 г., издадено от *** – директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ към Главна дирекция „Инспекция по труда“, с което на жалбоподателя на основА.е чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ е наложено административно наказА.е „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лв. за това, че на 10.07.2023 г. в обект бА.чарница за производство на закуски, находящ се в гр. ***********, стопА.сван от „М.“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството му на работодател по смисъл на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука“ лицето ***, ЕГН ********** на длъжност „помощник кухня, заведение за бързо хранене“ към момента на проверката на място в обекта на контрол, въпреки че съгласно Заповед № РД-06-44 от 22.11.2022 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023 г. на министъра на труда и социалната политика, коефициентът на трудовия травматизъм за икономическа дейност КИД 10.71 „Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“, както е регистрирано дружеството работодател, е определен на 0,67, при среден за страната 0,64, с което е нарушил чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“.

В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото неправилно е прието, че проверяваното лице е извършило нарушение, когато такова не е извършено, доколкото въпросният работник не е подлежал на застраховане. Наред с това, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, счита, че неправилно е наложено наказА.е имуществена санкция в размер на 1500,00 лева, като не е съобразено, че веднага след констатиране на нарушението жалбоподателят е отстрА.л същото и е сключил трудова застраховка с работника по повод, който е издадено НП.

Административнонаказващият орган не е депозирал отговор на жалбата.

1

В съдебно заседА.е пред въззивния съд, жалбоподателят се представлява от адв. А.

П., която поддържа жалбата и моли атакуваното НП да бъде отменено. Представя писмени бележки, в които са развити подробно доводи за наличие на предпоставките за приложението на чл. 415в КТ.

В съдебно заседА.е пред въззивния съд, административнонаказващият орган – *** – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Софийска област към Главна дирекция „Инспекция по труда“, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт ***, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. В представените по делото писмени бележи излага подробни доводи относно неприложимостта чл. 415в, ал. 1 КТ и в частност на института на чл. 28 ЗАНН по отношение на юридически лица, какъвто е и настоящият случай.

Съдът, като обсъди доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 02.10.2023 г., а жалбата е подадена на 13.10.2023 г.), като отговаря и на изисквА.ята по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Жалбоподателя „М.“ ЕООД, ЕИК ***, с управител *** М., е със седалище и адрес на управление гр. *********.сва обект бА.чарница за производство на закуски, находящ се в гр. ***********. Персоналът в обект наброява 7 души, 6 от които жени, една от които ***, ЕГН ********** на длъжност „помощник кухня заведение за бързо хранене“. В уведомлението по чл. 62, ал. 2 КТ подадено от работодателя „М.“ ЕООД до НАП на 15.02.2017 г., вх. № **, когато бил сключен трудовият договор с работничката Лекина, е посочен код по КИД 1071 „Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“ (който е променен едва на 26.07.2023 г.), и код по Националната класификация на професиите и длъжностите (НКПД 2011) – 94110002 – „помощник кухня, заведение за бързо хранене“.

В Търговския регистър, поддържан от АВ, е регистрирано, че предметът на дейност на дружеството е „Производство на хрА.телни стоки, търговска дейност и услуги, както и всяка друга дейност, незабранена със закон“.

В подадените през 2020 г., 2021 г. и 2022 г. годишни данъчни декларации по чл. 92 ЗКПО жалбоподателят „М.“ ЕООД, ЕИК *** е декларирал код на икономическа дейност 1071, като за 2023 г. не е изтекъл срокът за подаване на ГДД.

Въз основа на наличната информация в Информационна система „Бизнес статистика“, НСИ е определил на дружеството „М.“ ЕООД: за 2020 г. основна икономическа дейност „Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“ с код 10.71 по КИД-2008, със 100% относителен дял от общите нетни приходи от продажби; за 2021 г. основна икономическа дейност „Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“ с код 10.71 по КИД-2008, със 100% относителен дял от общите нетни приходи от продажби; за 2022 г. основна икономическа дейност „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“ с код 56.10 по КИД-2008, с 90% относителен дял от общите нетни приходи от продажби и допълнителна икономическа дейност „Търговия на дребно с други хрА.телни стоки“ с код 47.29 по КИД-2008, с 10% относителен дял от общите 2 нетни приходи от продажби (отразено въз основа на подадено от жалбоподателя уведомление от 28.06.2023 г.).

Към настоящия момент не е изтекъл и срокът за подаване на уведомление в НСИ.

Същият изтича на 02.07.2024 г.

По отношение на работодателя не са налагА. административни наказА.я за нарушения на трудовото и свързаното с него законодателство, като за нарушенията, отразени в протокол за извършена проверка № ПР2138900 от 03.12.2021 г., същият не е бил санкциониран.

На 10.07.2023 г., свидетелите К. Г. К. на длъжност главен инспектор и Г. Ц. Г. извършили проверка на място в обект бА.чарница за производство на закуски, находящ се в гр. ***********, стопА.сван от „М.“ ЕООД, ЕИК ***. Проверката била извършена в присъствието на управителя *** М.. По същото време на работа в обекта били около 5-6 човека, като едната жена била заета на касата, а другите се зА.мавали с производството на хлебните изделия. Една от тях била и ***, ЕГН ********** на длъжност „помощник кухня, заведение за бързо хранене“, за която към датата на проверката работодателят не бил сключил застраховка „трудова злополука“, въпреки че в подаденото уведомление по чл. 62 КТ за тази работничка е посочен код по КИД „1071 Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“. Работничката ***, ЕГН ********** попълнила на място и декларация за установяване на законността на трудовото правоотношение.

На същата дата – 10.07.2023 г., управителят на дружеството – *** М., сключил застраховка „трудова злополука“ със застрахователна полица № ** на „ЕВРОИНС“ АД за лицето ***, ЕГН **********.

Проверката продължила и по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ на 17.07.2023 г., когато управителят на дружеството попълнил и идентификационна карта за дружеството, в която като предмет на дейност на предприятието записал „10.71 Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“.

На 20.07.2023 г. (доколкото на същите е положен печат „20 JUL 2023”) управителят на дружеството представил на контролните оргА. застрахователната полица за застраховка „трудова злополука“ вкл. за лицето ***, ЕГН **********, съгласно „Списък на работници със застраховка Трудова злополука“, видно от който като такива са посочени лицата ***, ********.

За така установеното нарушение актосъставителят К. Г. К. на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, в присъствието на свидетеля Г. Ц. Г. , съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 23-2300428 от 20.07.2023 г. , за нарушение на чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ , а именно, че работодателят не е застраховал за своя сметка за риска „трудова злополука“ лицето ***, ЕГН **********, на длъжност „помощник кухня, заведение за бързо хранене“ към момента на проверката на място в обекта на контрол, въпреки че съгласно Заповед № РД-06-44 от 22.11.2022 г. за определяне на коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2023 г. на министъра на труда и социалната политика, коефициентът на трудовия травматизъм за икономическа дейност КИД 10.71 „Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия“, както е регистрирано дружеството работодател, е определен на 0,67, при среден за страната 0,64. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля, след което бил връчен лично на управителя на дружеството – *** М., на същата дата за запознаване, а последният го подписал без възражения.

На 26.07.2023 г. в НАП били подадени уведомления по чл. 62 КТ за работниците ***, Вера Зарева, Стефан Ангелов Цветанов, Светлана Бориславова Крумова, Цветанка Анева 3

Колева и Весела Траянова Кръстанова, с които кодът по КИД-2008 за съответните лица бил променен от 1071 на 5610.

Въз основа на така съставения АУАН и след като приел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана, *** – директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ към Главна дирекция „Инспекция по труда“, издала обжалваното понастоящем Наказателно постановление № 23-2300428 от 19.09.2023 г. , с което за нарушението по чл. 52, ал. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 2, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ на жалбоподателя на основА.е чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ било наложено административно наказА.е „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лв.

За нарушение, установено в хода на същата проверка, на жалбоподателя било издадено и НП № 23-2300429 от 19.09.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събрА.те в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства – отчет към НСИ, 2 бр. известия за доставяне, Протокол за извършена проверка от 20.07.2023 г., два броя декларации от работници в обекта, идентификационна карта, 2 броя призовки по чл. 45, ал. 1 АПК, уведомление по чл. 62, ал. 4 КТ вх. № **, застрахователна полица № ** на „ЕВРОИНС“ АД, „Списък на работници със застраховка Трудова злополука“, 6 бр. допълнителни споразумения, 1 бр. трудов договор, ведно с длъжностна характеристика, служебна бележка, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, справка от ТР, Заповед № 3-0864 от 17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ГД „Инспекция по труда“, справка от ДИТСО за нарушения на жалбоподателя по КТ, справка от НАП вх. № 190/11.01.2024 г., справка от НСИ вх. № 422/22.01.2024 г., Заповед № ЧР-784 от 10.05.2022 г. на изпълнителния директор на ГД „Инспекция по труда“, длъжностна характеристика на К. К., Заповед № ЧР-43 от 30.01.2023 г. на изпълнителния директор на ГД „Инспекция по труда“ и длъжностна характеристика на Калинка Вълкова; както и от гласните доказателствени средства – показА.ята на свидетелите К. Г. К. и Г. Ц. Г..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основА.е чл 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и са издадени от длъжностни лица в кръга на функциите им, а частният диспозитивен документ – идентификационна карта, удостоверява изявлението на управителя на дружеството касателно предмета на дейност.