Решение № 89 от 05.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Николета Н. Венкова като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г.А Административно наказателно дело № 20231110214200 по описа за 2023 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от Д. Г. Я. от гр. Бургас срещу наказателно постановление (НП) №ЗОП-51/04.09.2023 г. на председателя на Сметната палата, с което в качеството му на генерален директор на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ (ДППИ) му е наложено административно наказание на основание чл.256А от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ДВ бр.86/2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП (ред. ДВ бр.13/2016 г.), във вр. с чл.53, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (ДВ бр.109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) глоба в размер на 200 (двеста лева) лв. за извършено административно нарушение на чл.29, ал.3 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), във вр. с чл.147, чл.195 и чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (ред.

ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.).

С жалбата се излага, че НП е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на производствените правила и издадено в противоречие с процесуалния и материалния закон, като се позовава на неспазване на давностните срокове за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, оспорва се субективния 1 елемент на нарушението, тъй като конкретното задължение е било възложено на служител, който е подпомагал директора на ДППИ и е допуснал небрежност, твърди се маловажност на случая, съобразно изискването на чл.28 от ЗАНН, като в тази връзка се позовава на Тълкувателно решение №1/12.12.2007 г. на ВКС и на издадено му предупреждение от същия наказващ орган №ЗОП-52/04.09.2023 г. Моли се за отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява в хода на съдебното производство. Постъпило е писмено становище от негов упълномощен процесуален представител, с което се поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и се моли за отмяна на НП и за присъждане на разноски в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП, доколкото по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства се е установило, че е извършено деянието и то виновно, случая не е маловажен и затова нарушителят не е предупреден, откриването на нарушителя станало с подписването на констативния протокол и това е сторено в сроковете по ЗАНН и ЗОП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните доказателства:

ДППИ се явява публично предприятие по смисъла на т.42, §2 от допълнителните разпоредби на ЗОП, тъй като извършва секторна дейност по смисъла на чл.128, т.1 от ЗОП и неговият генерален директор, който му е представляващ е секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП.

Със Заповед №ОД-06-02-010/19.09.2022 г. на заместник-председателя на Сметната палата е възложена одит на определен с нея одитен екип на ДППИ за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. Като ръководител на екипа е определена М. Б. Д. – главен одитор, а сред екипа е и свидетелката Ц. Т. Ц. – старши одитор втора степен. На последната й било възложено проверка на обществените поръчки на ДППИ за проверявания период.

В хода на проверката същата установила, че ДППИ е стартирало процедура по обществена поръчка от вида на събиране на оферти, която обява е била 2 публикувана на 26.04.2021 г. в регистъра за обществени поръчки (РОП), воден към Агенцията по обществени поръчки с уникален номер на поръчката:

01158-2021-0018 на стойност по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, с предмет:

„Възстановяване на работоспособността на Monitoring and information system for Black Sea (MISBS) – Информационна система за мониторинг на Черно море (МИС на Черно море). Като на същата дата в РОП са публикувани техническата спецификация, указанията за участие и проект на договор за обществена поръчка. Обектът на поръчката е предоставяне на услуга с прогнозна стойност 69 900 лв. без ДДС.

След съответните процедури и във връзка с предвидения ред за тях бил сключен договор №51/11.06.2021 г. с избрания от възложителя на обществената поръчка – ДППИ за изпълнител участник, а именно: *****ООД за срок от 30 работни дни, считано от подписването на договора, с клауза по плащане на 100 % в рамките на 20 работни дни след подписване на приемопредавателен протокола.

На 06.08.2021 г. е подписан приемо-предавателен протокол между ДППИ и *****ООД, с който се приема изпълнението по договора, както и е издадена фактура №**********/10.08.2021 г. на стойност 69 900 лв. без ДДС. Сумата по фактурата била изплатена с платежно нареждане №П25523062 на 25.08.2021 г.

Не било установено в хода на проверката в 30 дневен срок от изпълнението на договора, което е станало с плащането по него, да е било изпратено обявление за приключване на договора за обществена поръчка в РОП. Като в хода на проверката не било установено и генералния директор на ДППИ да е оправомощавал определено длъжностно лице да организира и/или възлага обществената поръчка, включително да изпраща документи и информация в РОП на Агенцията по обществени поръчки.

Съставен бил на 25.04.2023 г. от одитния екип констативен протокол за документиране на установените факти и обстоятелства при одита на ДППИ по договор №51/11.06.2021 г. с предмет: „Възстановяване на работоспособността на Monitoring and information system for Black Sea (MISBS) – Информационна система за мониторинг на Черно море (МИС на Черно море).

Жалбоподателят бил поканен да се яви на 30.05.2023 г., за да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

3

Поканата му е била връчен с писмо, с обратна разписка на 20.05.2023 г. В имейл от 29.05.2023 г. жалбоподателят посочил, че нямало възможност в посочения ден и час да бъде в София, тъй като живеел и работел в град Бургас. С имейл от 29.05.2023 г. жалбоподателят бил уведомен за възможностите по ЗАНН, ако не се яви при съставянето на АУАН и по какъв начин същият ще му бъде връчен.

Съставен бил констативен протокол на 30.05.2023 г., че Д. Г. Я. не е се явил за съставяне и връчване на АУАН.

Съставен е на 30.05.2023 г. АУАН на жалбоподателя, за това, че на 27.09.2021 г. в гр. София, в ДППИ, в качеството му на генерален директор на ДППИ и секторен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП не е изпратил до Агенцията по обществени поръчки за публикуване в регистъра на обществените поръчки обявление за приключване на договор за обществена поръчка №51/11.06.2021 г. Сочи се като правна квалификация на нарушението чл.29, ал.3 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), във вр. с чл.147, чл.195 и чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.). АУАН е съставен от Цв. Ц. в отсъствие на жалбоподателя и е връчен на жалбоподателя чрез Община-Бургас на 02.06.2023 г.

Съставеният АУАН на жалбоподателя е от оправомощеното въз основа на т.III - 16 от Заповед №38/06.02.2023 г. на председателя на Сметната палата.

Срещу АУАН жалбоподателят е депозирал писмени възражения с вх.№ЗОП51/09.06.2023 г.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №НП-ЗОП-51/04.09.2023 г. от съответното компетентно длъжностно лице – председател на Сметната палата за нарушение на чл.29, ал.3 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), във вр. с чл.147, чл.195 и чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.). Същото е получено с обратна разписка на 15.09.2023 г.

Съдът кредитира събраните писмени и гласни доказателства, като логични и непротиворечиви, поради което не намира за основателно обсъждането им поотделно

Жалбата е допустима, като подадена в законния четиринадесетдневен 4 срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следното:

По силата на чл.115л, ал.1 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България е образувано ДППИ, което е ЮЛ, със седалище в гр. София. Съгласно чл.115л, ал.2 от същия закон: „Държавата предоставя на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ имущество - публична и частна държавна собственост, определено с решение на Министерския съвет, за изпълнение на предмета му на дейност.“ В разпоредбата на чл.115р, ал.1, т.1 от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България е предвидено, че Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ се представлява пред държавните органи, съдилищата и пред трети лица в страната и в чужбина от генерален директор.

Разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.1 от ЗОП предвижда, че д ейности, свързани с експлоатацията на географска област имат за цел осигуряване ползването на летища и морски или вътрешни пристанища или други терминали от превозвачи по въздушни, морски или вътрешни водни пътища“.

Съгласно чл.29, ал.1, т.1 от ЗОП: „Възложителите изпращат за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка или рамково споразумение, което съдържа информация за:

1. изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора за обществена поръчка.“ Нормата на чл.29, ал.3 от ЗОП въвежда вида, в който се подава заявлението и задължението това да стане в срок до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1.

Установява се, че съгласно чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП, в Агенцията по обществени поръчки се води регистър на обществените поръчки, който представлява електронна база данни, съдържащ информация за възлаганите обществени поръчки от възложителите по този закон и в него се публикуват и обявленията за приключване на договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения.

Разпоредбите на чл.147 и чл.195 от ЗОП препращат за неуредените случаи към части първа и втора от същия.

5

ДППИ се явява публично предприятие по смисъла на т.42, §2 от допълнителните разпоредби на ЗОП, тъй като извършва секторна дейност по смисъла на чл.128, т.1 от ЗОП.

Съгласно чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП секторни възложители са представляващите публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или няколко секторни дейности.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, за което и страните не спорят, че жалбоподателят е имал качество на генерален директор, който е представляващ ДППИ и е секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП

На следващо място несъмнено установено по делото е, че след приключване на обществената поръчка с уникален номер в РОП: 01158-20210018, с предмет: „Възстановяване на работоспособността на Monitoring and information system for Black Sea (MISBS) – Информационна система за мониторинг на Черно море (МИС на Черно море), по която е бил сключен договор за обществена поръчка №51/11.06.2021 г., с плащането от страна на възложителя по фактура №**********/10.08.2021 г. на стойност 69 900 лв. без ДДС, изплатена с платежно нареждане №П25523062 на 25.08.2021 г. и не е подадено в 30 дневен срок от изпълнението на договора, обявление за приключване на договора за обществена поръчка в РОП. С установеното бездействие е осъществено от обективна страна административното нарушение.

Предвид което е изпълнен състава на чл.29, ал.3 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), във вр. с чл.147, чл.195 и чл.36, ал.1, т.6 от ЗОП (ред. ДВ бр.107/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.). От субективна страна осъщественото е при пряк умисъл от страна на дееца. Съставът на административното нарушение е осъществен чрез бездействие – неподаване на заявление. В случая правилно е определено и задълженото лице по закон, а именно жалбоподателя като представляващ ДППИ в качеството му на генерален директор на същото. Като липсват доказателства генералния директор на ДППИ да е оправомощавал определено длъжностно лице да организира и/или възлага обществената поръчка, включително да изпраща документи и информация в РОП на Агенцията по обществени поръчки.