Решение № 1265 от 14.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1265 гр. Пловдив, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело № 20215330108929 по описа за 2021 година

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

415 от ГПК, предявен от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ООД, ЕИК............ със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов" № 29, етаж 3, представлявано от Я..... Б....... Я.... чре....... Х.... А............ против П. В. В. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П..... бул. „И.............., чрез ..... Н.Г., с която иска от съда да постанови решение, с което да установи, че ответника по делото му дължи сумите в размер на: главница – 2 500 лева, договорна лихва 405,10 лв. за периода от датата на първа вноска 11.11.2019 г. до 31.08.2020 г. - датата на последната вноска, разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението - 45 лв., мораторна лихва върху непогасената главница 168,30 лв. за периода от датата на настъпване на забавата - 12.11.2019 г. до 19.02.2021 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми и възнаграждение по Договора за поръчителство в размер на 1 934,90 лв.

Претендира направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които 50,00 лв. по чл. 13 т.2 от ПЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП.

С исковата си молба ищецът твърди, че е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № ..................по описа на Районен съд - Пловдив. Същата била връчена на П. В. В., който възразил срещу същата, в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за 1

„Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД, възникнал правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.

Твърди, че обстоятелството, въз основа, на което е издадена заповед за изпълнение бил подписан Договор за паричен заем № ............, между П. В. В. /Заемател/ и "Изи Асет Мениджмънт" АД /Заемодател/, по силата на който е отпуснат кредит в размер на 2 500 лв., сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит, както и Договор за поръчителство от ............. между П. В. В. /Потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/.

Съгласно клаузите на договора за заем, Заемателят се е задължил в 3-дневен срок от подписване на договора за заем да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения:

1. Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания: да представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение; нетния размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000 лв.; да работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години; да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус "период на просрочие от 0 до 30 дни"; Поръчителят подписва договор за предоставяне на поръчителство.

2. Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по чл.2, т. 7, със срок на валидност - 30 дни след крайния срок за плащане на задълженията по настоящия договор.

3. Одобрено от Заемодателя Дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

В тази връзка, на .............. между П. В. В. /Потребител/ и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД /Поръчител/ бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство с № ................... по силата на който потребителят възлага, а поръчителят се задължава да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт" АД, ЕИК ............. по силата на който да отговаря солидарно с Потребителя пред „Изи Асет Мениджмънт" АД, за изпълнението на всички задължения на Потребителя, възникнали съгласно Договор за паричен заем №................както и за всички последици от неизпълнението на задължението по Договора за паричен заем, както следва: 1. задължение за връщане на заемната сума; 2. задължение за плащане на възнаградителна лихва; 3. задължение за плащане на законна лихва за забава в случай на забава на плащането, разходи за събиране на вземането, съдебни разноски, адвокатски хонорари.

Твърди, че в Договор за предоставяне на поръчителство № .................. било уговорено, че същият влиза в сила, в случай че заемателят не изпълни задълженията по сключения Договор за паричен заем в указания срок да предостави обезпечение - поръчителство от две физически лица или банкова гаранция.

Твърди, че страните са уговорили, че за поемане на всички задължения по Договор за паричен заем № ............ Потребителят дължи възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство) на Поръчителя в размер на 1 934,90 лв., платимо разсрочено на вноски.

Твърди, че вноските били дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по 2

Договора за паричен заем, сключен с „Изи Асет Мениджмънт" АД.

Твърди, че длъжникът П. В. В. не е изпълнил договорното си задължение да върне заемната сума съгласно условията на договора за паричен заем, поради което на ..............

Заемодателят „Изи Асет Мениджмънт" АД е отправил искане в писмен вид за изпълнение на целия дълг от солидарно задълженото дружество-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД.

Вследствие на това Дружеството-поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, е заплатило дължимата сума в пълен размер на 5 053,30 лв. към „Изи Асет Мениджмънт" АД на ............. След това съгласно клаузите от Договора за предоставяне на поръчителство дружеството-поръчител е встъпило в правата на удовлетворения кредитор - „Изи Асет Мениджмънт" АД - и от този момент за него възникнал правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу Заемателя.

Твърди, че на основание сключения Договор за предоставяне на поръчителство, потребителят дължи законната лихва върху заплатената от поръчителя сума.

Така задължението на длъжникът П. В. В. към Дружеството-Поръчител „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, произтичало от заплатеното от страна на последния спрямо „Изи Асет Мениджмънт" АД изискуемо задължение по Договор за паричен заем № ............. формирано от усвоената, но непогасена част от кредита - главница, договорна лихва, разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението, ведно с дължимото възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство) по Договор за предоставяне на поръчителство с № ................. за която длъжникът се е задължил, но не е изплатил и дължимата законна лихва от датата на погасяване на дълга към „Изи Асет Мениджмънт" АД до депозиране на заявлението в размер на 168.3 лв., както и до окончателното изплащане на главницата.

Твърди, че длъжникът е трябвало да възстанови сумата, платена от дружеството - поръчител, ведно с възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство), но към настоящия момент заемателят продължавал ВИНОВНО да не изпълнява задълженията си.

На ............ бил сключен Рамков договор за Покупко-продажба вземания (цесия) и Приложение № .............. между „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, ЕИК ..................(цесионер) и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: ...........(цедент), по силата, на който вземането било прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.

„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД упълномощило „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, в качеството си на цесионер по договор за прехвърляне на вземания/цесия/ от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Твърди, че ищцовото дружество е придобило вземанията от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Правният интерес на „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД от предявяване на исковете произтича от това, че П. В. В. не е изпълнил задълженията по договора за заем и по договора за поръчителство. Поради това неизпълнение „Файненшъл България" ЕООД е погасило задълженията на П. В. В. по договора за кредит към „Изи Асет 3

Мениджмънт" АД и в следствие на това е встъпило в неговите права на първоначален кредитор на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗД. След като поръчителят е платил дълга, въз основа на договора за поръчителство П. В. В. дължи заплащане на възнаграждение на ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД.

ОТВЕТНИКЪТ П. В. В., чрез ............ Н.Г., с отговора на исковата молба заявява, че предявеният иск е недопустим и неоснователен.

Прави възражение, че съгласно чл. 22 от Закона за потребителския кредит когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9, договорът за потребителски кредит е недействителен.

Твърди, че договорът не отговаря на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, в който било посочено, че договорът за потребителски кредит съдържа „ годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин". В конкретната хипотеза е посочен размерът на ГПР, но не било посочено как е формиран този размер с оглед отделните компоненти. Следва да бъде посочено, че в настоящата хипотеза общата сума за погасяване 2 905,10 лева отчитала само общия размер на главница и договорна лихва, без да включва възнаграждение за поръчителя. Това се отразявало и на стойността на годишния процент на разходите, защото той изразявал общите разходи по кредита за потребителя, конкретизирани по - горе, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

С оглед реалния характер на договора за заем, предоставянето на заемната сума, представлявало съществен елемент на договора, поради което установяването на предаването на сумата с поемане на задължение за нейното връщане било въпрос на доказване. Твърди, че П.В. никога не е получавал заемна сума в размер на 2 500 лв. по процесния договор за паричен заем, следователно същия не е произвел правно действие.

Заплащайки освен тази сума и претендираната по договора за кредит лихва, поръчителят бил платил недължимо и поради това ответникът не му дължал възстановяване на заплатената договорна лихва.

По отношение на Договор за предоставяне на поръчителство № ...................Оспорва представителната власт на С.... Р....... да има право да сключва договори за поръчителство от името на „Файненшъл България" ЕООД. Счита че сключеният договор за предоставяне на поръчителство от............ е нищожен поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.

26 ал. 1 от ЗЗД, както и че същия е нищожен защото посредством него се заобикаляла императивната норма на чл, 19, ал. 4 от ЗПК установяваща максимален размер на ГПР.

Видно било, че с поставянето на практически неизпълними условия за предоставяне на обезпечение по кредита, длъжникът съзнателно е доведен до необходимостта да сключи възмезден договор за предоставяне на поръчителство. Изискването за предоставяне на поръчителство от двама поръчители на постоянен трудов договор и с минимален осигурителен доход от 1000 лева /за кредит с главница 2500 лева/, предвид средното ниво на работната заплата в страната, също е на практика неизпълнимо, особено за лице с 4 икономическия статус на ответника. При тези обстоятелства за него единствения възможен начин да получи кредит било сключването на договор за възмездно поръчителство.

Показателна за целеното заобикаляне на закона била и претенцията на „Файненшъл България" ЕООД спрямо ответника не само до размер на вземането, за което дружеството се е суброгирало като поръчител, но и за заплащане на моратотна лихва по договора за кредит дори и след датата на суброгацията - чак до момента на предявяване на иска по чл. 422 от ГПК. Т. е. разграничаването на вземанията по двата договора за кредит и предоставяне на поръчителство е само формално - възнаграждението по договора за поръчителство е включено в погасителния план, договорът за заем и поръчителство са подписани от едно и също лице. Доказателство за заобикалянето в закона е твърдението в исковата молба (на стр.