Решение № 39 от 09.06.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Разград, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Пламен М. Драганов

Петър М. Милев при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева в присъствието на прокурора Ем. Й. Енч. като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600038 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 40/10.12.2021 г., постановена по НОХД № 114/2021 г. по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Т. П. СТ. от гр. Търговище е признат за виновен в това, че на 12.11.2020 г. по път II-49 на км. 24+410, в землището на гр. Разград, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. номер *** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.54 на хиляда, установено по надлежния ред , като на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода срок от една година и осем месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване.

С Присъдата на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наказанието, наложено на подсъдимия Т. П. СТ. по НОХД № 92/2019 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, а именно една година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при общ режим.

Против присъдата са постъпили въззивна жалба от подсъдимия Т. П. СТ., чрез защитник адв. Д.М., и въззивен протест от прокурор в Районна прокуратура - Разград.

В протеста на Районна прокуратура – Разград се навеждат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, тъй като с присъдата първоинстанционния съд не е наложил на подсъдимия комулативно предвиденото наказание глоба, както и не е приложил разпоредбата на чл. 343г от НК, предвиждаща лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК.

1

Предвид на това се прави искане въззивния съд да измени първоинстанционната присъда, като наложи на подсъдимия комулативно предвиденото в чл. 343б, ал. 1 от НК наказание глоба в размер на 500 лева, като постанови и лишаване от право да управлява МПС за срок от три години.

Допълнителни съображения към протеста не са постъпвали.

С протеста не са направени доказателствени искания.

В жалбата на подсъдимия С. се навеждат оплаквания, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на материалния закон, необоснована, постановена при съществени процесуални нарушения и е явно несправедлива. Според жалбоподателя присъдата е необоснована, тъй като приетите от съда факти не се подкрепяли от събраните по делото доказателства. По делото не били налице преки доказателства, че подсъдимият е управлявал автомобила в момента на проверката, като са събрани такива друго лице да го е управлявало. Нарушението на материалния закон се изразявало в липса на обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. Изтъкват се нарушения на начина, по който е измерена концентрацията на алкохол в кръвта, който в процесния случай не съответствал на надлежния ред, установен в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата наркотични вещества или техни аналози. Съществено процесуално нарушение представлявало липсата на конкретизиране от обвинението на това в какво се изразяват действията на подсъдимия, формулирани като изпълнително деяние и начина на осъществяването му, тъй като се нарушавало правото на подсъдимия да разбере какво точно е извършил. Друго допуснато съществено процесуално нарушение било липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата съобразно чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК.

Първоинстанционния съд не е подложил на внимателна проверка събраните доказателства и им е придал невярна оценка, като е кредитирал само доказателствата, които подкрепят обвинението, и е игнорирал оправдателните доказателства.

Като други допуснати съществени процесуални нарушения се сочат недопускане на доказателствени искания от страна на защитата и необсъждане в задълбоченост на възраженията и доводите й при съдебните прения. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като прекомерно тежко предвид наличието на изключителни смекчаващи вината обстоятелства – ниската концентрация на алкохол в кръвта, младежката възраст на подсъдимия и ниската степен на обществена опасност на деянието.

С жалбата се прави искане въззивния съд да отмени присъдата, като признае за невиновен и оправдае подсъдимия по повдигнатото обвинение. В условията на алтернативност се иска значително намаление на размера на наложеното наказание лишаване от свобода с приложението на чл. 55 от НК или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Преди открито съдебно заседание са постъпили и подробни Допълнителни съображения към жалбата от адв. Е.С., упълномощен защитник на подсъдимия С.. В тях се 2 инвокират оплаквания от дейността на първоинстанционния съд по събиране и проверка на доказателствата, като съдът отказал да допусне такива, които са в подкрепа на защитната теза. Затова от въззивния съд се иска да приложи като писмени доказателства ДП № 18733ЗМ-63/2021 г. по описа на РУ – Разград и да назначи комплексна медицинска експертиза относно състоянието и поведението на подсъдимия вследствие претърпяното ПТП и получените при това телесни увреждания, както и предвид установената концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия.

Участващия по делото прокурор от Окръжна прокуратура - Разград пледира за уважаване на протеста, като счита, че са налице основания за изменение на присъдата в частта относно наложените наказания. Изтъква, че първоинстанционния съд е пропуснал да се произнесе по комулативно предвидените санкции за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, като пледира за налагане на подсъдимия наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение като неоснователна.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява и в упражнено право на лично участие изразява позиция за цялостно споделяне и съгласие с аргументите и съображенията, развити от защитата. В последната си дума моли за извинение, като отново твърди, че не си спомня дали е управлявал автомобила.

Защитникът адв. Е.С. подържа подадената въззивна жалба на основанията, изложени в нея и депозираните допълнителни съображения. Отново изтъква защитната позиция, поддържана и пред първоинстанционния съд, че по делото няма преки и безспорни доказателства за един от елементите от фактическия състав на престъплението по повдигнатото обвинение – подсъдимият да е управлявал автомобила към момента на настъпване на ПТП. Според защитника медицинските и полицейските служители са пристигнали на местопроизшествието след инцидента и не са очевидци кой е управлявал автомобила. Единствения пряк очевидец, който безспорно е бил в автомобила, на съдебното следствие твърди, че именно той е управлявал същия в момента на ПТП. Освен това според защитника след произшествието подсъдимият е бил в неадекватно състояние в следствие полученото мозъчно сътресение, поради което и не следва да се приемат за достоверни отговорите му пред полицейските служители, че той е управлявал автомобила. От друга страна навежда съображения за нарушения на процедурата, уредена в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, като счита, че не е спазен надлежния ред за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Предвид на това моли съда да отмени присъдата и постанови нова, с която да признае подзащитния й за невиновен и го оправдае по повдигнатото обвинение.

Алтернативно моли съда да намали размера на наложеното на подсъдимия наказание под законоустановения минимум, като изтъква като смекчаващи вината обстоятелства младешката възраст на подсъдимия и обстоятелството, че продължава образованието си.

Окръжен съд – Разград, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло 3 правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт. Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК, описани са действията на подсъдимия, формулирани като изпълнително деяние и начина на осъществяването му, и в този смисъл не е нарушено правото на подсъдимия да разбере какво обвинение му е вменено. На проведеното разпоредително заседание не са правени възражения от страна на защитата за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, а на съдебното следствие подсъдимият е декларирал, че разбира обвинението. При провеждане на първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, водещи до отмяна на присъдата, а и такива конкретни не се сочат в жалбата.

От фактическа страна:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред Районен съд – Разград при спазване на принципа на непосредственост по чл. 18 от НПК доказателствени материали, обсъдени в мотивите на решението. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл. 102 НПК доказателства.

Аналитично са изследвани фактите и обстоятелствата, установявани и изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което споделя както доказателствените изводи на първоинстанционния съд, така и подробно изложените в мотивите към атакуваната присъда фактически констатации, които по същество могат да бъдат сведени до следното:

Подсъдимият Т. П. СТ. е роден на 28.01.2000 г. в гр. Търговище. Същият е студент редовно обучение в Технически университет – Варна, неженен.

Със споразумение № 8/18.06.2019 г. по НОХД№ 92/2019 г. по описа на Окръжен съд Търговище, в сила от същата дата, за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК на подсъдимия Т.С. е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.

Подсъдимият Т.С. е правоспособен водач на МПС от 21.03.2018 г., като притежава СУМПС № 283584264, издадено на 21.03.2018 г. за категория В.

На 11.11.2020 г. около 19:00 вечерта часа подсъдимият С. и негов приятел свидетелят Р. С., отишли на гости в гр. Разград, където бил домът на бабата и дядото на свидетеля С.. От гр. Търговище до гр. Разград двамата се придвижили с л. а. „Опел Вектра“ с peг. № ***, собственост на бащата на подсъдимия и управляван от последния. По време на гостуването двамата употребили алкохол.

4

Около 00:10 часа на 12.11.2020г. двамата тръгнали да се прибират към гр. Търговище с лекия автомобил, управляван от подс. Т.С., а до него на предна дясна седалка се намирал св. С.. Двамата се движели по път II-49. При приближаване км. 24+410, в близост до крайпътен ресторант „Габъра“ в землището на гр. Разград, подс. С. помолил свидетеля С. да му подаде цигара. Докато се опитвал да я запали, изгубил контрол над автомобила, излязъл вляво извън пътя, ударил се последователно в няколко дървета, пропаднал в дерето край пътя и спрял с предна част, насочена към пътното платно, а задна част към гората.

След произшествието предната лява врата останала леко затисната и не можела да се отвори. Виждайки това, св. С. излязъл през неговата предна дясна врата и издърпал подсъдимия през същата врата, като го оставил на тревата, понеже губел съзнание на моменти. Взел телефона му и тъй като в дерето нямало обхват, се качил на пътя и подал сигнал на ЕЕНСП 112. Изчакал пристигането на екип на Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ „Св. И. Рилски“ гр. Разград, който бил в състав св. С. С. – лекар, и св.