Определение № 8 от 06.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Пазарджик, 06.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. Иванова като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500849 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.

№5228/03.10.2024г. подадена от адв.Т. М., в качеството му на пълномощник на Х. Х. М. срещу Определение №375 от 26.09.2024г., постановено по гр.д.

№1068/2024г. по описа на РС- Пещера.

В същата се излага хронология на развилото се производство, като се излагат доводи в насока на неправилност на постановеното от страна районния съд определение.

В този смисъл се излагат съображения, като конкретно искане не е обективирано в жалбата, като имплицитно следва да се приеме, че се иска отмяна на обжалваното определение.

Към жалбата са приложени писмени доказателства, който реално са приложени към гражданското дело, по което е постановен обжалвания съдебен акт.

В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Ф. А., чрез пълномощника му адв.В. К..

В него е изложено становище в насока неоснователност на подадената частна жалба. В този смисъл се излагат доводи.

1

Искането е за потвърждаване на обжалваното определение.

Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено следното:

Производството по гр.дело №520/2023г. по описа на ОС- Пазарджик е образувано по повод на подадена искова молба с вх.№7789/11.09.2023г. от Х.

Х. М., чрез пълномощника му адв.Т. М. от АК- Пазарджик срещу Ф. А. А., с която е предявен иск, с правно основание по чл.439 и чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Искането в нея е да се постанови решение, с което се установи, че на основание чл.430 от ГПК, по отношение на ответника Ф. А. А., ищеца Х. Х.

М., не дължи сумата от 26022,68лв. по изп.д.№20219040400049 на ЧСИ Х.П..

Видно от Разпореждане №823/13.09.2023г., постановено по гр.д.

№520/2023г. по описа на ОС- Пазарджик е оставена без движение искова молба с вх.№7789/11.09.2023г., като е указано на ищеца в едноседмичен срок да изпълни дадените в мотивите на настоящото разпореждане, като оформи ясен и точен петитум и конкретизира сумата по изпълнителното дело, какво включва претендирана от този ответник, да представи доказателства за образуваното изпълнително дело, да посочи отделните претенции, с оглед цената на исковете, за да бъде определена дължимата се държавна такса.

От постъпила Молба с вх.№8155/21.09.2023г. подадена от адв.Т. М. се установява че е оформен петитум и е посочена цена на иска- 21304,51лв. /сбор от главници, лихви и такси/.

Във връзка с отстраняване на останалите нередовности е внесена държавна такса- 853лв. по сметка на ОС- Пазарджик, като с Молба с вх.

№8156/21.09.2023г. е поискано да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ Х.П., относно датата на която е образувано процесното изпълнително производство.

Видно от Определение №464/25.09.2023г., постановено по гр.д.

№520/2023г. по описа на ОС- Пазарджик е прието, че след като са взети предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и представени писмени доказателства е счетено, че с оглед размера на претенциите за недължимост на сумата от 21304,51лв., този съд не е компетентен да разгледа иска.

Предвид и на това, с това определение е прекратено производството по 2 гр.д.№520/2023г. по описа на ОС- Пазарджик, поради неподсъдност на делото.

Изпратена е депозираната искова молба от Х. Х. М. срещу Ф. А. А., по реда на чл.439 от ГПК, във вр. с чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, за сумата от 21034,51лв., за разглеждане от РС- Пещера.

След изпращането на делото в РС- Пещера, видно от Разпореждане №1557/13.10.2023г. постановено по гр.д.№1068/2024г. по описа на същия съд е прието след извършена проверка по чл.129 и чл.130 от ГПК- за редовност на исковата молба и допустимост на иска, че не се установяват процесуални пречки за разглеждане на делото.

В тази насока е разпоредено да се връчи на ответника по предявения иск, преписи от исковата молба и приложенията. Указани са му възможностите да подаде писмен отговор и последиците от неподаване на такъв, възможността му да ползва правна помощ, както и указания на страните по отношение на нормите на чл.40 и чл.41 от ГПК.

Видно от Молба с вх.№4681/03.10.2023г. подадена от адв.Т. М. е поискано издаване на съдебно удостоверение с което да се снабди от ЧСИ Х.П., относно предоставяне на молбата на Ф. А. А. и датата на която е образувано изп.д.№202119040400049.

Искането за издаване на удостоверение е уважено, като това е видно от Удостоверение с изх.№1235/27.10.2023г.

Постъпил е писмен отговор от другата страна в процеса- Ф. А. А., чрез процесуалния му представител адв.В. К.. В него са изложени твърдения за частична недопустимост на предявения иск.

От Определение №63/01.12.2023г. се установява, че районния съд е внесъл делото в открито съдебно заседание и го е насрочил за 17.01.2024г. от 10.30ч.

Видно от Разпореждане №145/17.01.2023г. е оставена без движение искова молба с вх.№4863/13.10.2023г., подадена от Х. Х. М. срещу Ф. А. А., като е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба по делото с препис за ответника да отстрани следните нередовности по исковата молба, като:

1.отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума на исковата молба относно размера на исковата сума, като изложи фактически твърдения, които да съответстват на петитума на исковата молба;

3

2. посочи, какъв вид е вземането, равняващо се на исковата молба, което твърди, че не дължи на ответника. Ако исковата сума представлява само главница, ищецът изрично да изложи обстоятелства в тази насока. Ако исковата молба представлява сбор от главница, лихва и такси, ищецът следва да посочи, каква част от исковата сума която твърди, че не дълги на ответника е главница, каква част е лихва, респ. какъв по вид е тази лихва /възнаградителна или мораторна/ и за какъв период е начислена тази лихва, както и каква част представлява, такси или друго вземане с посочване на вида му;

3.посочи, кога е образувано изпълнителното производство по изпълнително дело №20219040400049 по описа на ЧСИ- Х.П., с рег.№904 по регистъра на КЧСИ.

Предупреден е ищецът, че при неотстраняване на констатираните нередовности в цялост в дадения едноседмичен срок и непредставяне на писмени доказателства по делото за изпълнение на дадените указания в същия срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото, прекратено.

Указано е на ищецът, че исканото от него с Молба с вх.

№4681/03.10.2023г. по описа на РС- Пещера, съдебно удостоверение е издадено, съгласно Разпореждане от 26.10.2023г. на предходния съдиядокладчик по делото- В.А..

Подадена е уточнителна Молба с вх.№551/29.01.2024г., в която е отразено, че противоречията между обстоятелствената част и петитума на исковата молба се дължат на техническа грешка в петитума при отговора на ОС- Пазарджик, като е било посочено: „Моля да ни призовете на съди след като се убедите във верността на изложените в исковата молба факти, да се постанови решение с което да УСТАНОВИТЕ, че на основание чл.439 ГПК, п отношение на ответника Ф. А. А., с ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.“Единство“ №3, ищеца Х. Х. М., НЕ ДЪЛЖИ сумата от 26022,68лв. по изп.д.№20219040400049 от Частен съдебен изпълнител рег.№904 Х.П..“.

Визирано е, че предвид дадените от ОС- Пазарджик указания с разпореждане №823 от 13.09.2023г. е посочено в уточнителния отговор сумата от 23909,41лв., което е техническа грешка.

Сочи се, че претендираната сума е в размер на 19191,24лв., като тази 4 сума идва от разликата между сумата от 23909,41лв., която е неолихвяема и сумата от 4718,17лв., като задължение към НАП, което не се оспорва.

Конкретизира се, че сумата от 19191,24лв. е само главницата, като не се претендират разноските по изп.д. в размер на 127,80лв., както и таксата по т.26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в размер на 1985,47лв.

Относно т.3 от цитираното по- горе разпореждане е посочено, че в исковата молба, като доказателствено искане е посочено, съдът да изиска от ЧСИ Х.П., молбата на Ф. А. А. за встъпването му като взискател и документа по който е образувано изп.д.№20219040400049

С оглед изложеното в уточнителната част се моли петитума да се чете:

„Моля да ни призовете на съд и след като се убедите във верността на изложените в исковата молба факти да постановите решение, с което да установите, че на основание чл.439 от ГПК, по отношение на ответника Ф. А.

А., ищеца Х. Х. М., не дължи сумата от 19191,24лв. по изп.д.

№20219040400049 от Частен съдебен изпълнител рег.№904 Х.П..

Към тази уточнителна молба е приложена и молба, с правно основание по чл.186 от ГПК, с която е поискано от съда да му издаде съдебно удостоверени, което да му послужи пред ЧСИ- Х.П., за предоставяне молбата на Ф. А. А. и датата на която е образувано изп.д.№20219040400049.

Видно от Разпореждане №256/01.12.2024г. се установява, че е разпоредено, да се изпрати на ответника препис от Молба с вх.

№551/29.01.2024г., с указание, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението може да вземе становище по нея. Съответно е разпоредено, да се издаде исканото от ищеца с молба с вх.№552/29.01.2024г. по описа на РСПещера, съдебно удостоверение.

Видно от Разпореждане №462/14.03.2024г. се установява, че на основание чл.129, ал.2 от ГПК е оставена без движение исковата молба с вх.

№4863/13.10.2023г. по описа на РС- Пещера, подадена от Х. Х. М., срещу Ф.

А. А., като е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба по делото с препис за ответника, да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, като:

Разпечатката съдържа 60 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d3171a35-0c2f-4147-a845-93338710cbf9