Определение № 1122 от 25.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1122 гр. Варна, 23.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500513 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл., във вр. чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 03983/16.02.2024г. по описа на ЧСИ с рег. № 718 от Н. Н. Р., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. М. К. Д. от ВАК, срещу разпореждане от 08.02.2024г. на ЧСИ Станимира Костова Данова, постановено по изп.д. № 20197180400717, с което е върната жалба вх.

№ 03355/07.02.2024г. срещу постановление за възлагане.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и срещу обжалваем акт, поради което е допустима.

Жалбоподателката оспорва извода на съдебния изпълнител за просрочие на жалбата й. Излага, че е била уведомена по телефон без да разбере. Счита, че срокът за обжалване на постановлението за възлагане не е започвал да тече, тъй като нито тя, нито нейният процесуален представител, са били уведомени надлежно за неговото изготвяне. Получила телефонно обаждане, но не е разбрала за какво точно я уведомяват. Намира, че не са спазени изискванията на закона за редовно връчване на съобщение за изготвено постановление за възлагане, поради кото моли за отмяна на обжалваното разпореждане.

За да се произнесе съдът приема следното от фактическа и правна страна:

От приложеното изп.д. № 20197180400717 се установява, че същото е образувано на 31.10.2019г. по молба на кредитора „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК **********, срещу длъжника Н. Н. Р., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист от 30.09.2019г. по ч.гр.д. № 15366/2019г. по описа на PC - Варна, за заплащане на суми в размер на 850.72 евро - главница, 1

503.46 евро - договорна лихва, 554.42 евро - наказателна лихва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2019г. до окончателното погасяване и сумата от 224.66 лева - разноски. По делото са извършени редица изпълнителни действия, като последно е проведена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника, завършила с издаване на постановление за възлагане от 24.11.2023г. с което имотът е възложен на обявения за купувач М. Павлова.

Направен е опит изготвеното постановление за възлагане да бъде съобщено на Н. Р., чрез нейния пълномощник адв. М. К. Д., на адрес гр.

Варна, ул „Кал. Петко Войвода“ № 42. Служител на ЧСИ - призовкар, е извършил посещения на адреса на датите 27.11.2023 г. - 15.20 ч., 13.12.22023 г. - 10.55 ч., 10.01.2024 г. ; 09.30 ч., при които е констатирал, че на адреса има жилищен вход, който е заключен, няма достъп до етажите, няма обозначение за адвокатска кантора; на партерния етаж няма помещение, което да е адвокатска кантора. Извършено е залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК, като екземпляр от него е поставен два пъти - на 13.12.2023г. и на 10.01.2024г. на входната врата на сградата. В протокол от 23.01.2024г. е обективирано изявление на помощник ЧСИ Гергана Мангърова – Д., според което е на същата дата е извършено уведомяване по телефона лично на длъжника Н. Р.. С обаждането последната е била информирана за изготвеното постановление за възлагане, както и й е указан срока за обжалване на издаденото постановление.

Съобразно нормата на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната има пълномощник или съдебен адресат, съдът е длъжен да връчва приоритетно книжата на това лице. Нормата е в интерес на страните, като улеснява упражняването на процесуалните им права. При неспазване от съда на посочения ред, връчването би могло да бъде редовно, само ако страната е приела лично книжата, т. е. се е отказала от по-благоприятния режим на чл.

39, ал. 1 ГПК /в т. см. решение № 292/13.10.2014г. по гр. д. № 2938/2014г. на ВКС, ІV г.о./.

В конкретния случай се установява, че след като съдебният изпълнител не е успял да връчи съобщението на адреса на кантората на адв. Д., е пристъпил към уведомяване на страната по телефон. Настоящият съдебен състав намира, че преди да пристъпи към лично връчване на страна, съдебният изпълнител е следвало да уведоми процесуалния представител на жалбоподателката по телефон, доколкото от представеното по делото уведомление е видно, че са му били известни три телефонни номера на адв. Д.

– един стационарен и два мобилни. Освен това, от материалите по изпълнителното дело се установява, че комуникацията между съдебния изпълнител и адв. Д. се е осъществявала по имейл. В случая, тези два начина на уведомяване на процесуалния представител на длъжника, уредени в разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ГПК, не са използвани. ЧСИ е пристъпил към лично уведомяване на страната и то направо по телефон, а не на известния му адрес. Действително, жалбоподателката е уведомена лично по телефона, но това е следвало да стане едва след изчерпване на всички възможни начини да се уведоми нейния процесуален представител.

2

По посочените съображения, настоящият въззивен състав намира, че жалба вх. № 03355/07.02.2024г. е подадена в срок. Посоченото обуславя извод за неправилност на разпореждане от 08.02.2024г. на ЧСИ Станимира Костова - Данова, поради което следва да бъде отменено

Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 08.02.2024г. на ЧСИ Станимира Костова Данова, постановено по изп.д. № 20197180400717, с което е върната жалба вх.

№ 03355/07.02.2024г. срещу постановление за възлагане.

У К А З ВА на ЧСИ Станимира Костова – Данова, че следва да предприеме действия по администриране на жалба вх. № 03355/07.02.2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3