Решение № 4246 от 21.06.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4246 гр. София, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. С.а В.ова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. С.а В.ова Гражданско дело № 20211100112404 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно съединени искове с пр. квалификация чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.

Софийски Градски съд е сезиран с предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 38 500 лева представляваща неимуществени вреди и сумата от 1500,00 лева – имуществени вреди от противоправното поведение на служители на ответника изразяващо се в неподдържане на пешеходния тротоар на ул. Иван Йончев, в гр.

София, между № 3 и № 5 към дата 11.04.2021 г.

Ищецът Е. Д. сочи, че вървяла по тротоара, който в този район бил с изпочупени плочки. Спънала се в неравност и паднала по корем и гръден кош, като се чувствала много зле. Няколко минути след падането, с помощта на приятелката си се изправила и видяла, че в близост има освен изпочупени плочки и шахта, намираща се непосредствено пред № 3, чието ниво е повдигнато над нивото на плочките и счита че в нея се е спънала и паднала върху издадена част, която служи за осигурен подход към гаражите на сградите, чийто вход е между номера 3 и 5А. На следващия ден болката в гърдите й била отшумяла, но със ставането от леглото установила, че има тъпа болка в дясна долна част на корема и посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. От направеното ехографско изследване било установено наличието на течност в коремната област, като при преглед от гинеколог било диагностицирано спукване на киста в малкия таз и била назначена спешна операция, тъй като имало опасност за засягане на детеродната й способност. Твърди, че след инцидента изпитва постоянен страх да не падне, има кошмари, необичайна тревожност, признаци на паника и страх да не е накърнена детеродната й способност. Сочи, че от полученото увреждане е изпитала болки и страдания. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на този участък от пътя.

Ответникът Столична Община оспорва да е налице противоправно поведение на негови служители, в причинна връзка с което да е настъпило падането на ищеца.

1

Оспорва спукването на киста да е станало в следствие на посоченото от ищеца падане.

Прави евентуално възражение за съпричиняване, изразяващо се в не проявяване на необходимото според обстоятелствата внимание. Оспорва и размера на иска.

Като трети лица помагачи на страната на ответника, на основание чл.219 ГПК са конституирани „Феърплей Интернешънъл“ АД, с ЕИК: 831372469 - в качеството му на възложител на обект сграда с идентификатор *** по действаща КККР с административен адрес: гр.София, ул.“Иван Йончев“ №3; „Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с ЕИК: 130277958; Ц. С. С., с ЕГН ********** и М. С. С., с ЕГН **********, в качеството им на възложители на обект сграда с идентификатор *** по действаща КККР с административен адрес: гр.София, ул.“Иван Йончев“ №3.

Ответникът Столична Община предявява обратни искове срещу ТЛП, като възложители на строеж и собственици на обекти в сгради на тротоара, пред които се твърди да е настъпил инцидентът, като твърди те да са отговорни за поддържането му.

С писмен отговор на обратен иск „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, оспорва предявеният обратен иск, като се излагат подробни съображения за липсата на всички кумулативно-необходими предпоставки за ангажиране на отговорността на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, като се посочва и че в исковата молба не се твърди спъване в шахта. Прави се и възражение за съпричиняване. Оспорват се твърденията на ищцата и възражение за прекомерен размер на иска. Направени са и доказателствени искания, като са представени и писмени доказателства по опис.

На основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице помагач на страната на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД е конституирано ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.

С писмен отговор, постъпил на 01.12.2022 г., М. С. С. - В. и Ц. С. С., оспорват предявения обратен иск, като считат същия за неоснователен. Представят нотариален акт № 184, от който твърдят, че е видно, че са собственици на дворно място и са учредили право на строеж за изграждане на жилищна сграда, но не и за изграждане на тротоар, поради което и не носят отговорност за вреди от спъване в настилката на тротоар.

С отговор на обратна искова молба, депозиран на 02.12.2022 г., „Феърплей Интернешънъл“ АД посочва, че предявяване на обратен иск спрямо дружеството е недопустимо, доколкото не са собственик на УПИ или на сградата, пред която се е случил инцидента, не притежават обекти в сградата, не са член на етажната собственост, също така посочват, че дори и да са носили някаква отговорност, като дружество изградило сградата, то е изтекъл гаранционния срок и не отговарят за отстраняване на каквито и да е последващи щети по сградата. Отделно от това посочват, че от исковата молба на Столична община по никакъв начин не е видно, в какво качество се ангажира отговорността им по обратния иск, доколкото, ако спъването е осъществено в тротоарна плочка не носят отговорност, ако е осъществено в канализационна шахта също не носят отговорност, а ако е осъществено в елемент на сграда - не носят отговорност,

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

За установяване място на настъпване на инцидента, по делото са депозирани показания от Д.В.М. – колега и приятел на ищцата. Посочва, че месец април 2021г. имали среща и поради това станала свидетел на настъпилия инцидент.

Свидетелката посочва, че двете с Е. Д., вървели към ул. „Иван Йончев“, но 2 понеже тротоара бил тесен и минавали хора /срещу двете вървял и човек с голямо куче/, вървели със забързана крачка, една след друга, като ищцата вървяла, на около метър, пред свидетелката. Заявява, че Е. Д. се спънала в неравност на самия тротоар, като свидетелката се опитала да я хване, но не успяла и ищцата паднала на дясната си страна, върху дясната ръка. Посочва, че в последствие видели неравността, в която се спънала приятелката й, като мястото на спъването било тротоара между № 3 и № 5 на ул. „Иван Йончев“, малко преди гаражите на жилищния блок и подстъпа за автомобили. Описва състоянието на тротоара, като посочва, че на мястото всички плочки били счупени, имало много неравности, имало и две шахти, чиито повърхности били малко над земята. Категорична е, че ищцата се е спънала в неравност на самия тротоар, но не може да опише неравността. Заявява, че настилката на място е била изпълнена с хлътнали и счупени плочки, които формирали неравна повърхност /едни плочки били повдигнати над общото ниво, а други били хлътнали и по-ниски от общото ниво/. Твърди, че Е. Д. не се е спънала в някоя от шахтите или в задигнатата част към гаражите, а в неравност близо до подстъпа.

След падането Е. Д. поискала да я оставят да полежи, била по корем на земята, като след 15-20 минути свидетелката я обърнала. Свидетелката установила, че ключицата на ищцата е охлузена, изпитвала болка в китката на дясната ръка, якето й било скъсано на лакътя на дясната ръка и имало кръв по него, коленете й също били ожулени, не можела да си вземе въздух и казвала, че я боли корема, имала охлузване на хълбока от лявата страна, но не е категорична за това нараняване. Е. Д. била със затворени очи когато я обърнали, била много бледа, треперела и казвала, че иска само да лежи. Събралите се на мястото хора, коментирали, че е паднала много лошо.

Посочва, че Е. Д. се затруднявала да се изправи, държала се за стената на блока и свидетелката и човека с кучето й помогнали.

Свидетелката придружила Е. Д. до дома й, заедно с приятеля й я сложили да си легне, като ищцата треперила още повече и казала, че е изморена и иска да си почине.

В понеделник Е. Д. била на работа, но й било трудно да ходи и да става от бюрото, поради което колегите й я посъветвали да отиде на лекар. Във вторник, Е. Д. споделила на свидетелката, че вече много я боли долу в корема и че ще отиде да се прегледа след работа. Посочва, че поне един месец ищцата е била в болничен, но двете се чували често. Посочва, че ищцата била притеснена от това, че е претърпяла операция на яйчниците. След връщането си на работа не била концентрирана, имала нужда от по-дълга обедна почивка и отпуски. Много внимавала по коя улица ще мине, винаги се оглеждала да няма неравности, започнала да търси често лекарска помощ.

По делото е прието заключение на СТЕ, от което е видно, че при извършен оглед на ул.“Иван Йончев“ №3-5, вещото лице е установила, че тротоарната настилка е от квадратни тротоарни плочки, с дебелина 4 см., в лошо състояние, като е констатирала натрошени и липсващи плочки. Посочва, че на мястото са образувани неравности във вертикално отношение, на различни нива, като една част от тротоара е слегнал, пропаднал. Вещото лице счита, че неравностите затрудняват движението на пешеходците и положената настилка е стара, като за последните 10 години видимо не били извършвани основни ремонти. Констатирано е наличие на шахта с двоен капак пред електрическото табло на ул.“Иван Йончев“ №3, която стърчи над нивото на тротоарното покритие средно с 6 см. В близост до входа на жилищната сграда с №3, в дясно от входа, върху тротоара е констатирано, че е направен подход към гараж в сградата, който е задигнат над нивото на тротоара с около 30 см. До входната врата на гаража. Вещото лице посочва, че в одобрените проекти на жилищната сграда, представени като материал по делото, не съществуват тези подходи към гаражите.

Доколкото видно от показанията на св.М., Е. Д. не се е спънала в шахтата или в 3 задигнатия подстъп, СТЕ следва да се цени само в частта, в която е констатирано състоянието на тротоарната настилка. Същото е видно на снимка, приложение №3 към експертизата.

От свидетелските показания, подкрепени от изслушаната СТЕ и представения от вещото лице снимков материал се установява мястото, където ищцата е претърпяла злополука - мястото на спъването е посочено от свидетеля като тротоара между № 3 и № 5 на ул. „Иван Йончев“, малко преди гаражите на жилищния блок и подстъпа за автомобили. Видно от снимковия материал от огледа на вещото лице на ул.“Иван Йончев“ №3 -5 преди гаражите на жилищната сграда и изградения, в отклонение на строителните норми, задигнат подстъп пред първия гараж, е налице тротоар с нарушено покритие, което не формира единна повърхност. Свидетелката М. е категорична, че Е. Д. се е спънала именно на това място, като обстоятелството, че не може да опише неравността не разколебава достоверността на показанията й. всеки свидетел възприема по различен и субективен начин конкретно житейско събитие. От показанията й е видно, че при нея най-ярък е спомена за състоянието на приятелката й и за притесненията, които самата свидетелка е изпитала от случилото се. Свидетелката М. е възприела тротоара като обща неравна повърхност, т.е. като място с много неравности, и категорично е възприела спъването на приятелката си в една от тях, без да е запазила спомен за конкретиката. Показанията на свидетелката не противоречат на изложеното в исковата молба, доколкото и в нея не се твърди ищцата да се е спънала в шахтата или в подстъпа, а се твърди спъване в неравна тротоарна настилка и пдане върху повдигнатия подстъп. От СТЕ се установява влошено състояние на настилката на конкретното място, като вещото лице счита, че настилката на тротоара затруднява движението на пешеходците.

Доколкото от показанията на св.М. е видно, че тротоара се намира преди гаражите на жилищната сграда на №3, то следва да се приеме, че не представлява елемент от инфраструктурата на сградата, за което отговарят етажните собственици или собствениците на определен гараж, поради което следва да се приеме, че представлява публично място, в границите на урбанизираната територия на гр.София, поради което Съдът намира, че за поддръжката му и осигуряването на безопасното му ползване отговорност носи Столична Община. Извод за собствеността на тротоара и задължението Общината да го стопанисва и поддържа се прави и от разпоредбите на Закона за пътищата /ЗП/. Съгласно чл.3, ал.3 от ЗП местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците. Съгласно чл.5, ал.1 и 2 ЗП пътищата имат следните основни елементи: обхват на пътя; пътни съоръжения и пътни принадлежности. Като е дадена и дефиниция за всеки отделен компонент и за обхват на пътя е прието, че това е площта, върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата. Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗП "земно платно" е част от повърхността в обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение; разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови; зелените площи; крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни елементи на пътя. Съгласно чл. 11 от Закона за общинската собственост, имот и вещи – общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин, а съгласно чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища, към които са тротоарите, се осъществява от общините. Съгласно 4