Решение № 91 от 19.02.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

ДИАНА РАДЕВА

Ангелина Богданова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Въззивно гражданско дело № 20254100500022 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.435,ал.4 , вр. чл.436, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба на М. Е. Н. от гр.В.. срещу Протокол за опис на движимо имущество от 24.10.2024 г. по ИД № 295/2021 г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова, рег.№ 896 в КЧСИ с район на действие ВТОС. Прави искане за отмяна на действията на ЧСИ , с които е извършен опис и е наложен запор на движими вещи с цитирания по-горе протокол, като счита същите за неправилни и незаконосъобразни. Излага, че не е длъжник по образуваното изпълнително дело и твърди, че е изключителен собственик на апартамента, в който се намират описаните вещи. Посочва, че в деня на извършване на описа на адреса е заварена само тя и това е отразено в протокола. Навежда, че описаните движими вещи не са собственост на длъжника и твърди, че тя ги владее и е единствен техен собственик. Заявява, че е закупила тези движими вещи със свои средства и че издадените гаранционни карти за тях са на нейно име. Твърди, че ако се пристъпи към продажбата им тя ще претърпи значителни вреди.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не е постъпило възражение от взискателя « Агенция за събиране на вземания» ЕАД, гр.София, както и от длъжника К. С.

1

Д..

Частният съдебен изпълнител е изпратил жалбата, ведно с копие от изпълнителното дело по реда на чл. 436,ал.3 от ГПК, като е изложил мотиви, според които жалбата е подадена в срок, но по същество е недопустима и неоснователна. Моли съда да я остави без уважение.

В съдебно заседание страните- жалбоподателят, взискателят «АСВ» ЕАД, гр.София и длъжникът К. С. Д. не се явяват и не изпращат представители.

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия и въз основа на данните в изпълнителното дело приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №295/2021 г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова рег.№ 896 с район на действие ВТОС е образувано по молба от взискателя «Агенция за събиране на вземания» ЕАД, гр.София против длъжника К. С. Д. въз основа на изпълнителен лист от 18.05.2021 г., издаден по ч.гр.д.№ 715/2021 г. на ВТРС и впоследствие за вземанията по изпълнителен лист, издаден срещу лицето по ч.гр.д.№ 3065/2021 г. по описа на ВТРС. От протокол за опис на движимо имущество от 24.10.2024 г. се установява, че на същата дата в гр.В.., ул.» Д..» № 16,вх.Б, ет. 5,ап.14 е наложен запор и извършен опис и оценка на движими вещи от ПЧСИ при ЧСИ И.Цанкова в присъствието на М. Е. Н., живуща на семейни начала с длъжника, върху следните вещи: 1. Телевизор LG; 2. Диван в бежово и кафяво; висока трапезна маса с 4 бар стола; 3.

Хладилник с камера Gorenie, климатик Daikin; 4. Микровълнова печка Neo; модулна кухня на два реда; 5. Кафе машина Neskafe Dolce Gusto; абсорбатор Gorenie; 6. Вградена фурна Gorenie ; плоча с 2 котлона Gorenie ; 7. Пералня Воsh, сушилня Воsh; 8.Бойлер Елдом; телевизор LG, легло; прахосмукачка Roventa. В протокола е отбелязано възражението на присъствалото лице М.

Н. относно това, че описаните вещи са нейна собственост. Представен е Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1013,т.6, рег.№ 5308, д.№ 652 от 21.06.2023 г., видно от който апартамент, находящ се в гр.В.., ул.“ Д..“ № .. е собственост на М. Е. Н.. Като доказателства са приети още гаранционна карта издадена за телевизор LG на името на М. Н. и касов бон от 23.02.2023 г. ; гаранционна карта на името на М. Н. и касов бон за телевизор LG от 24.07.2024 г.; гаранционна карта от 21.07.2024 г. на името на М. Н. за климатик Daikin , гаранционна карта на името на Петя И.а за микровълнова 2 фурна Neo и касов бон от 4.03.2023 г.; гаранционни карти на М. Н. от 29.10.2022 г. и касов бон за абсорбатор Gorenie , плот за вграждане Gorenie , хладилник с фризер Gorenie , перална машина Воsh и сушилня Воsh и фурна за вграждане Gorenie ; гаранционна карта от 23.02.2022 г. и касов бон на М. Н. за бойлер Елдом , гаранционна карта на името на М. Н. и касов бон от 24.07.2024 г. за прахосмукачка Roventa; гаранционна карта на името на М. Н. от 4.03.2023 г. за кафе машина; договори за доставка на мебели „Виденов“ с клиент М. Н. , ведно с гаранционни карти и стокова разписка за плоскости за плот, цяла кухня два реда, мебели за кухня, спалня-легло и гардероб, платени от М. Н..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл. 435,ал.4 ГПК против действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване и в законоустановения двуседмичен срок от извършване на действието съгласно чл.436,ал.1 от ГПК.

По същество жалбата е основателна.

От приложените към изпълнителното дело документи се установява, че то е образувано срещу длъжника К. С. Д., чийто адрес е гр.В.., ул.»Д..» № ... На 24.10.2024 г. ПЧСИ при ЧСИ И.Цанкова е наложил запор и извършил опис и оценка на посочените движими вещи намерени на адреса, като в жилището не е присъствал длъжникът, а жалбоподателката М. Н., живуща на семейни начала с него. Жилището е собственост на жалбоподателката, а от приетите като доказателства по делото гаранционни карти и касови бонове за покупка на описаните движими вещи се констатира, че те са закупени на името на М.

Н.. Според чл. 465 от ГПК съдебният изпълнител описва движимите вещи, които се намират във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата става ясно, че те са собственост на друго лице. Установена е оборимата презумпция, че след като длъжникът владее движимите вещи и упражнява фактическата власт, той се счита за техен собственик. За опровергаване на презумпцията по чл. 465 от ГПК в тежест на жалбоподателя е да докаже пълно и главно , че е собственик на процесните описани вещи. В конкретния случай съдът намира, че жалбоподателят, представяйки описаните документигаранционни карти и касови бонове безспорно доказва правото си на 3 собственост върху тях. В действителност, както сочи и съдебният изпълнител и горното не се отрича от жалбоподателката, длъжникът живее на семейни начала с нея на адреса, на който вещите са описани и тъй като същите представляват вещи за обикновено потребление от домакинството, той също упражнява фактическа власт върху тях, ползвайки ги заедно с нея. Въпреки горното презумпцията по чл. 465 от ГПК е оборена , тъй като действителният собственик е третото лице – недлъжник по изпълнителното дело, поради което жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на делото на основание чл.78,ал.1 от ГПК на жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер на 600 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да се заплатят от взискателя « АСВ» ЕАД, гр.София.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на М. Е. Н. с ЕГН ********** от гр.В.., ул.» Д..» № .. действията на ЧСИ Ивелина Цанкова рег.№ 896 в КЧСИ с район на дейаствие ВТОС по ИД № 295/2021 г. по нейния опис, изразяващи се в принудително изпълнение- запор, чрез опис на движими вещи, находящи се в гр.В.., ул.»Д..» № .. съгласно Протокол за опис на движимо имущество от 24.10.2024 г.

ОСЪЖДА «Агенция за събиране на вземания» ЕАД, с ЕИК 203670940, седалище и адрес на управление гр. София, бул. » П.Дертлиев» № 25, офис сграда Лабиринт ,ет.2, оф.4 да заплати на М. Е. Н. с ЕГН ********** от гр.В.., ул.» Д..» № .. сумата от 600 /шестстотин/ лева разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

На основание чл.437, ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5